Дело № 22-421/2025 Судья Никишина Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А., 

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО 7 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 2 октября 2024 г., по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

ФИО2, 

<

...> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 1 год 4 месяца с уплатой определенными частями – по 6 250 рублей в месяц, с указанием реквизитов для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО 2 о компенсации морального вреда – отказано. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С., просившей об отмене приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и его защитника – адвоката Чаплыгина С.Д., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Казначеевой О.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ФИО2 признана виновной и осуждена за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области: ФИО1 13 августа 2024 г., ФИО2 в период с 13 августа 2024 г. до 2 октября 2024 г., при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области ФИО 7, не оспаривая выводы о виновности осужденных, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести обвинительный апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением определенных ограничений, дополнить установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления указанием на противоправные действия потерпевшего ФИО 1, явившиеся поводом для совершения преступления; признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты на 1 год 4 месяца с уплатой по 6 250 руб. в месяц. В обоснование ссылается на то, что суд, признав на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при описании признанного доказанным преступного деяния не отразил, в чем именно заключалась противоправность поведения погибшего ФИО 1; указывает, что суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел того, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, раскрыто сотрудниками полиции без помощи и содействия последнего, основные доказательства его виновности получены на первоначальном этапе расследования при активном содействии ФИО2, подробно изложившей следствию все обстоятельства произошедшего, последовательность своих действий и действий ФИО1 при сокрытии ими следов преступления, указав в том числе место первоначального и последующего захоронения трупа ФИО 1, а также сокрытия орудия преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования пытался ввести следственный орган в заблуждение, излагая недостоверную информацию о том, что непосредственно перед нанесением им удара ножом потерпевшему последний, якобы, душил его, то есть намеренно сообщал следователю несоответствующие действительности сведения; указывает на то, что суд, в нарушение положений закона, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, в резолютивной части приговора, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы определил местом его отбывания колонию строгого режима, в то время как положениями ст. 74 УИК РФ закреплено, что исправительными учреждениями, в числе прочих, являются исправительные колонии строгого режима; обращает внимание на то, что суд при указании в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, не принял во внимание тот факт, что осужденному назначено как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, моменты начала исчисления которых не совпадают. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным положениям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступлений.

ФИО1 13 августа 2024 г. в период времени с 20 час. до 22 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим сыном ФИО 1 в помещении веранды дома 

<

адрес> пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, имея внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на убийство ФИО 1, удерживая в правой руке находящийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и используя его в качестве орудия преступления, с целью лишения жизни ФИО 1 нанес клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку последнего, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6 - 8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО 1, наступившей в короткий промежуток времени на месте происшествия.

ФИО2, не являясь близким родственником ФИО1 и, будучи очевидцем совершенного последним им особо тяжкого преступления – убийства ФИО 1, с целью помочь ФИО1 скрыть труп ФИО 1, воспрепятствовав тем самым его выявлению правоохранительными органами в период времени с 22 час. 13 августа 2024 г до 14 час. 2 октября 2024 г., заранее не обещав укрыть совершенное ФИО1 преступление, по его просьбе помогла ему перетащить труп ФИО 1 в огород дома 

<

адрес> пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, где ФИО1 выкопал яму и они захоронили в ней труп ФИО 1, после чего ФИО2 с целью сокрытия следов преступления помыла пол с хлоркой в веранде дома, стерла следы крови с орудия преступления – ножа хозяйственно-бытового назначения, и закопала его на участке местности в 200 метров от жилого дома по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, 

<

адрес>. Спустя короткий промежуток времени с момента убийства ФИО 1 в период времени с 12 час. 20 мин. по 13 час. 9 сентября 2024 г. ФИО2, желая укрыть совершенное ФИО1 вышеуказанное особо тяжкое преступление и помочь избежать ему уголовной ответственности, сообщила оперуполномоченному ФИО3 МВД России «Хотынецкое» ФИО 3 ложные сведения о том, что она не знает о местонахождении ФИО 1, а также впоследствии, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО1 преступлении, каких-либо мер для этого не предприняла и вплоть до фактического доставления ее и ФИО1 в правоохранительные органы 2 октября 2024 г., укрыла данный факт.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. 

Как следует из фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, удар ножом ФИО1 нанес сыну ФИО 1 после того, как последний, высказывая в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани, нанес удар ладонью в область затылка ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия ФИО 1, которые в силу требований действующего уголовного законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая осужденному наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, обстоятельства, явившиеся мотивом и поводом для его совершения, не приведены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене в связи с заслуживающими внимания доводами апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 13 августа 2024 г. в период времени с 20 час. до 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды дома 

<

адрес> пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области вместе со своим сыном ФИО 1, ввиду внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений умысла, направленного на убийство ФИО 1, после того, как последний, высказывая в его адрес оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, нанес удар ладонью в область затылка ФИО1, тот, удерживая находившийся в его правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и используя его в качестве орудия преступления, нанес ФИО 1 клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку последнего, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО 1, наступившей в короткий промежуток времени на месте происшествия.

ФИО2, не являясь близким родственником ФИО1 и, будучи очевидцем совершенного последним им особо тяжкого преступления – убийства ФИО 1, с целью помочь ФИО1 скрыть труп ФИО 1, воспрепятствовав тем самым его выявлению правоохранительными органами в период времени с 22 час. 13 августа 2024 г до 14 час. 2 октября 2024 г., заранее не обещав укрыть совершенное ФИО1 преступление, по его просьбе помогла ему перетащить труп ФИО 1 в огород дома 

<

адрес> пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, где ФИО1 выкопал яму и они захоронили в ней труп ФИО 1, после чего ФИО2 с целью сокрытия следов преступления помыла пол с хлоркой в веранде дома, стерла следы крови с орудия преступления – ножа хозяйственно-бытового назначения, и закопала его на участке местности в 200 метров от жилого дома по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, 

<

адрес>. Спустя короткий промежуток времени с момента убийства ФИО 1, в период времени с 12 час. 20 мин. по 13 час. 9 сентября 2024 г. ФИО2, желая укрыть совершенное ФИО1 вышеуказанное особо тяжкое преступление и помочь избежать ему уголовной ответственности, сообщила оперуполномоченному ФИО3 МВД России «Хотынецкое» ФИО 3 ложные сведения о том, что она не знает о местонахождении ФИО 1, а также впоследствии, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО1 преступлении, каких-либо мер для этого не предприняла и вплоть до фактического доставления ее и ФИО1 в правоохранительные органы 2 октября 2024 г., скрыла данный факт.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что 13 августа 2024 г. они с сыном ФИО 1 и ФИО2 находились в доме последней, где распивали спиртные напитки, между ним и сыном произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес ФИО 1 удар ножом в область живота.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии усматривается, что с 12 августа 2024 г. он, его сын ФИО 1 и ФИО2 в доме последней, расположенном по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, 

<

адрес> все вместе распивали спиртное. Вечером 13 августа 2024 г. ФИО 1 вышел во двор дома, чтобы покосить траву на участке, а он с ФИО2 сидели на веранде дома и распивали спиртное, хотя он уже находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку закончилась закуска, он стал кухонным ножом нарезать мясной рулет и в этот момент примерно в 21-22 часа с улицы на веранду вошел ФИО 1, который ударил его ладонью по голове сбоку, после чего он сделал шаг ему навстречу и нанес удар в область живота ФИО 1. Спустя примерно 2 часа, ФИО2 вышла на улицу и вернувшись через несколько минут, сказала, что ФИО 1 лежит на земле. Выйдя на улицу, он увидел лежавшего на земле за углом дома ФИО 1 тело которого было уже холодным о чем он сообщил об этом ФИО2, которая стала кричать, что нужно вызвать полицию, но он запретил ей это делать. Он затащил тело ФИО 1 на веранду и накрыл его покрывалом. Вечером 15 августа 2024 г., как стемнело, он сказал, что надо спрятать тело ФИО 1, искать его никто не будет. лопатой выкопал на огороде яму глубиной около 0,5 м и с помощью ФИО2 оттащили на покрывале тело сына к яме, где он закопал тело ФИО 1 Около 23 часов 23 августа 2024 г. он лопатой раскопал яму, где лежал труп ФИО 1 Затем, на расстоянии не более 5 метров от данного места, он выкопал новую более глубокую яму, куда перетащил тело сына и снова закопал.Затем он переоделся, снял с себя предметы одежды, в которых перезакапывал тело ФИО 1 - спецодежду и сапоги, и выбросил их в мусорный ящик на улице, который периодически выбрасывает специальная автомашина. 24 августа 2024 г. около 5 часов утра ФИО1 разбудил ФИО2, чтобы она помогла ему накрыть яму с телом ФИО 1 шифером, что она и сделала. 01 сентября 2024 г. он покосил траву на участке и кошенную траву бросил на землю, где было закопано тело ФИО 1, чтобы следы от вырытой земли были не так заметны. Больше никаких действий с перезахоронением тела ФИО 1 никто не предпринимал.

ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердив данные ею в качестве обвиняемой на предварительном следствии показания о том, что вечером 13 августа 2024 г., когда она находилась в своем доме вместе со своим сожителем ФИО1 распивая спиртное, сын последнего ФИО 1 косил траву во дворе дома, а затем забежал на веранду дома и, выкрикивая оскорбления с использованием грубой нецензурной брани ударил своей ладонью по затылку ФИО1 После этого ФИО1 также ругаясь, имевшимся в правой руке ножом нанес удар в область грудной клетки ФИО 1, после чего тот выбежал из дома, затем она увидела его лежащего на земле и попыталась привести в чувства, однако он не очнулся. Она позвала на улицу ФИО1, который ей сообщил, что ФИО 1 мертв, на что она предложила вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 запретил это делать и отобрал у нее телефон. Затем ФИО1 затащил тело ФИО 1 на веранду и накрыл его покрывалом. 15 августа 2024 г. ФИО1 выкопал на огороде яму, куда положил труп ФИО 1, который они вместе перенесли из помещения веранды, и закопал тело, а она 16 августа 2024 г. помыла нож, которым ФИО1 нанес удар сыну, а полы вымыла с хлоркой с целью скрыть следы совершенного ФИО1 преступления, после чего они с ФИО1 уехали в 

<

адрес> Хотынецкого района Орловской области, при этом она предварительно закопала в лесополосе нож, так как понимала, что этим ножом было совершено преступление, следы которого она хотела скрыть.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО1, оба дали показания аналогичные вышеизложенным, подтвердив также показания друг друга. 

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО 1 и ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления – убийства, помимо признания ими своей вины, установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО 2 о том, что ее брат ФИО 1 проживал в пгт. Хотынец совместно с ее отцом ФИО1 и между ними нередко происходили конфликты и драки. 29 августа 2024 г. она забеспокоилась, что ФИО 1 давно не выходил с нею на связь, поэтому в этот же день она приехала в пгт. Хотынец, где пыталась узнать информацию о местонахождении ФИО 1, в том числе позвонила отцу ФИО1. который не ответил, и сожительнице отца ФИО2, которая пояснила, что ФИО 1 уехал в другой город. После чего она поехала в 

<

адрес>, где встретилась с отцом, который ей сообщил, что ему не известно о местонахождении ФИО 1 В связи с этим 7 сентября 2024 г. она обратилась в МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением о пропаже ее брата - ФИО 1, позже ей стало известно, что ФИО 1 убил ее отец ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что ранее, до 2018 г., она сожительствовала с ФИО1 В конце августа 2024 г. к ней приехала ФИО 2 и сообщила, что ее брат ФИО 1 пропал, на связь не выходит. Примерно в это же время в 

<

адрес> начал распространяться слух о том, что ФИО 1 уехал в 

<

...>, о чем 29 августа 2024 г. она сообщила ФИО 2 В начале октября 2024 года от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что в пгт. Хотынец был обнаружен труп ФИО 1 и что к его убийству, возможно, причастен ФИО1;

- протоколом осмотра трупа ФИО 1 от 3 октября 2024 г. при исследовании которого обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца; 

- заключением эксперта № от 2 ноября 2024 г., согласно которому причиной смерти ФИО 1 явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, Вышеописанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинка ножа), действовавшего спереди-назад и несколько снизу-вверх с местом приложения действующей силы по окологрудинной линии слева на уровне 6-7 ребер. Повреждение, явившееся причиной смерти, в виде колото-резаной раны причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, стоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждение, явившееся причиной смерти, в виде колото-резаной раны образовалось от однократного действия колюще режущего предмета (клинка ножа) с длиной клинка не менее 15 см. Вышеуказанное телесное повреждение у ФИО 1, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО 1 В суде эксперт ФИО 5, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 2915 от 2 ноября 2024 г.;

- заявлением ФИО 2 в МО МВД России «Хотынецкое» от 7 сентября 2024 г. о розыске пропавшего в июле 2024 г. ее брата ФИО 1; рапортом о/у ФИО3 МВД России «Хотынецкое» ФИО 3 от 2 октября 2024 г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в рамках розыскного дела по розыску без вести пропавшего ФИО 1 в ходе проводимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в августе 2024 г. ФИО1 совершил убийство своего сына ФИО 1;

- протоколами осмотра места происшествия от 2 октября 2024 г., проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от 28 ноября 2024 г. с фототаблицей, в ходе которых ФИО2 при осмотре жилого дома 

<

адрес> в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области и прилегающей к дому территории показала место совершения преступления, продемонстрировав, каким образом ФИО1 наносил удар с помощью ножа по телу ФИО 1, указала на место возле дома, где обнаружила ФИО 1, после чего в огороде указала на место захоронения и перезахоронения трупа ФИО 1, где в ходе раскопок в земле был обнаружен труп ФИО 1, а при осмотре жилого дома 

<

адрес> Хотынецкого района Орловской области и участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от данного жилого дома указала на место, где она закопала нож, которым ФИО1 13 августа 2024 г. ударил ФИО 1, нож был обнаружен и приобщен к материалам дела;

- экспертными заключениями от 6 ноября 2024 г. № и №, в соответствии с которыми, имеющиеся на трупе ФИО 1 повреждения и образованные на его свитере и футболке сквозные механические повреждения могли образоваться в результате скользящего действия лезвия любого травмирующего орудия (предмета), обладающего режущими свойствами (имеющего острый край – лезвие), в том числе и от лезвия представленного на экспертизу ножа, который в соответствии с заключением эксперта от 14 ноября 2024 г. №, является ножом промышленного изготовления, хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, и на котором, согласно заключению эксперта от 23 октября 2024 г. №, не обнаружена кровь человека в пределах чувствительности примененной методики исследования;

- протоколом от 15 ноября 2024 г. осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу.

Судебная коллегия находит, что судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Оценив показания ФИО1 и ФИО2, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что побудительным мотивом совершения ФИО1 преступления послужили его личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом – противоправное поведение ФИО 1, а о направленности его умысла на лишение жизни ФИО 1 свидетельствует способ и орудие преступления – нанесение удара в область грудной клетки кухонным ножом, используемого в качестве оружия, при этом он осознавал, что своими действиями может причинить опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО 1

В свою очередь, ФИО2 действовала умышленно, желая помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия особо тяжкого преступления, путем захоронения тела ФИО 1 и уничтожения следов преступления (вымыла и закопала орудие преступления – кухонный нож, вымыла полы с хлоркой в месте нахождения трупа), осознавала, что она своими действиями создает препятствие к своевременному изобличению ФИО1, и способствует сокрытию совершенного последним указанного особо тяжкого преступления, предвидела общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению, раскрытию такого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица, его совершившего, и желала этого.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях. 

В соответствии с примечанием к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Между тем в силу достоверно установленных фактов, ФИО2, сожительствуя с ФИО1, супругой либо близким родственником, определение которых дано в п. 4 ст. 5 УПК РФ, последнему не являлась. В этой связи ФИО2 подлежит к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, направленности умысла ФИО1, суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо следственных действий и процессуальных действий не допустимыми, не установлено. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 и ФИО2, по делу отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 октября 2024 г. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства 

<

...>. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности - в том числе, свое право на защиту. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого ФИО1 деяния (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; признаков наркотической зависимости (наркомании) у него не выявлено; учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом; имеющейся у ФИО1 синдром алкогольной зависимости (алкоголизм) - на время инкриминируемого ему деяния не оказывал какого-либо значимого влияния на возможность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно анализу представленной документации, материалам уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным, ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения (его поведение было обусловлено изменениями в протекании психических процессов под влиянием алкоголя).

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, отсутствия данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 психических заболеваний, сведений об их нахождении на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра, а также их адекватных поведений в судебном заседании, судебная коллегия признает их вменяемыми и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, и ФИО2 преступления небольшой тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 и ФИО2 показало, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 – нейтрально, участковым уполномоченным МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 характеризуется отрицательно, ФИО2 – удовлетворительно.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судебной коллегией достоверно установлено из совокупности исследованных доказательств, что ФИО1 нанес лезвием ножа удар в грудь ФИО 1 после того, как последний, высказывая в его адрес оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, нанес удар ладонью в область затылка ФИО1

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что также указывает автор апелляционного представления, поскольку по делу такого не установлено, совершенное ФИО1 преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов без помощи и содействия последнего, основные доказательства его виновности были получены на первоначальном этапе расследования при активном содействии ФИО2, а последующее признание ФИО1 вины в содеянном уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из того, что совершению им преступления предшествовало распитие спиртных напитков, нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, чего последний не отрицал, а из показаний потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 4 усматривается, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, что достоверно указывает на то, что состояние спиртных напитков, нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также признание вины. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 подробно изложила следствию все обстоятельства произошедшего, последовательность действий своих и ФИО1 при сокрытии ими следов преступления, в том числе указав место первоначального и последующего захоронения тела ФИО 1, местонахождение ножа, послужившего орудием преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание, соразмерное содеянному, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и учитывая личность подсудимого, принимая во внимание его характеристики по месту жительства и участковым, судебная коллегия для достижения целей наказания и формирования у осужденного правопослушного поведения приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести впервые, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судебной коллегией с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не имеется оснований для применения данной нормы и к ФИО2, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Законных оснований для применения к обоим виновным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а потому считает, что оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит убедительных оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, чем было первоначально назначено судом первой инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислить со дня вынесения апелляционного приговора, то есть с 29 апреля 2025 г. Поскольку ФИО1 с 2 октября 2024 г. по 28 апреля 2025 г. находился под стражей, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей ФИО 2 гражданский иск, согласно которому она просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные ей смертью родного брата нравственные страдания в размере 

<

...> руб. судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично. Руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, полагая обоснованными требования потерпевший о компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет его размер в зависимости от характера причиненных ей нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины ФИО1, его возраста, материального положения, а также учитывая требования разумности и справедливости, в сумме 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей к ФИО2 о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в ее действиях не имеется причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО 1

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Чаплыгина С.Д. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг в сумме 10 380 руб., с подсудимой ФИО2 – в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО 5 за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу и оказание юридических услуг в сумме 3 430 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек либо для их уменьшения, поскольку они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, не лишены возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек по уголовному делу. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе, бары, рестораны, иные торговые точки, в которых осуществляется торговля алкогольной продукцией с возможностью ее употребления в месте приобретения, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 29 апреля 2025 г., срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 2 октября 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с уплатой определенными частями – по 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ИНН 

<

***>, КПП 5752010001, л/с 

<

***> в УФК по Орловской области), p/единый казначейский счет с 4010128108545235700100046, Отделение Орел г. Орел, БИК 04154020901, КБК 417 1 16 031216 01 6000 140, ОКТМО 54701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83009406; УИН 41700000000008278711. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, в остальной части исковых требований ФИО 2 к ФИО1 и к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: плед, палас, кухонный нож, принадлежавшие ФИО 1 футболку и свитер – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи