ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре Скороходовой О.Ю., с участием защитника Дюкарева А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 01485 рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-Черкесской Республики управлял автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а потому дело рассмотрено в его отсутствие. При этом в письменных возражениях указал, что вину в инкриминируемом деянии не признает, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно от его прохождения он не отказывался, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Дюкарев А.П. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления ФИО1. уполномоченным должностным лицом на данное освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом из этого же протокола следует, что при применении инспектором ДПС ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, понятые участия не принимали, а осуществлялась видеозапись. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приложенного к делу об административном правонарушении диска следует, что на нем имеется 5 видеофайлов об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и составления протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. 

Однако в данных файлах отсутствует видеозапись, свидетельствующая о том, что направлению водителя на освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, из данной видеозаписи следует, что инспектор ДПС сообщает ФИО1, что последний направляется на медицинское освидетельствование «в связи с подозрением в употреблении спиртных напитков», а не в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Сам ФИО1 в письменном заявлении указал, что сотрудниками ГИБДД порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, то есть на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов