Дело №–3914/2019

66RS0№-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя и перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги в период с 

 по 

 в части установления общей задолженности равной 404818 рублей 51 коп. в отношении 

<

адрес> г.Екатеринбурга, понуждении произвести перерасчет с учетом срока исковой давностим с установлением общего размера задолженности равной 81978 рублей 47 коп., компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 44000 рублей и взыскании штрафа за уклонение от досудебного урегулирования спора.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга, техническое управление которого осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт». Истцу выставлена квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 403926 рублей 77 коп., в то же время заявленный размер не соответствует объему оказанных услуг, а также определен управляющей компанией неверно, без учета пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего передставителя.

В судебном заседании представитель истца, выступающая также в качестве представителя ФИО2, на иске настаивала, указав, что управляющая компания обязана произвести перерасчет с учетом срока исковой давности. Также представителем заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что управляющая компания не вправе производить перерасчет с учетом срока исковой давности, так как о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде. Более того, по состоянию на февраль 2017 года истец подписала соглашение о признании долга и намерении его погасить, что безусловно подтверждает факт того, что срок исковой давности прервался, соответственно основания для перерасчета отсутствовали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многок

Судом установлено, что ФИО1 является собственникм 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по лицевому счету с мая 2016 года по апрель 2019 года размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам с применением срока исковой давности без учета позиции ответчика составил 81978 рублей 47 коп. Именно на указанную сумму истец просит произвести перерасчет.

Сам по себе размер и объем оказанных услугн не оспаривается, доказательства незаконности начислений суду не представлены.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

 № «О некоторых вопросах рассмотрения судёами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимасого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 32 разъяснил, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума).

В то же время, суд признает законными доводы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен и управляющая организация имела право на начисления за весь заявленный период.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО4 задолженность на 

 составляет в части основного долга – 287235 рублей 38 коп., пени – 116762 рубля 34 коп.

Выписка по счету предъявлена по состоянию с января 2009 года.

Так, суду представлено заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании с указанных лиц долга по состоянию на 

. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, задолженность, признанная судом подлежащей взысканию, должна быть удержана в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве.

Также в распоряжение суда представлены соглашения от 

 и 

 о согласии истца выплачивать с рассрочкой платежа задолженность по состоянию на 

 – 327704 рубля 00 коп., и на 

 – 341976 рублей 78 коп. В подтверждение задолженности именно на указанные даты суду представлены соответствующие выписки по счетам.

При этом, из соглашений прямо следует, что ФИО1 обязалась в срок до 

, и с учетом нового соглашения от 

 – до 

 выплатить задолдженность по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, по состоянию на 

.

Таким образом, собственнику достоверно было известно о размере долга и периоде его образования.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Само по себе заключение соглашение и выплаты, в том числе и частичные, свидетельствуют о признании ФИО1 долга и намерении его выплатить. Согласно выписке, в целом пени в 2017 году не начислялись, что соответствовало условиям соглашения.

Представитель истца сослалась на п. 4 соглашения от 

, согласно которому в случае неисполнения собственником обязательств, предусмотренных п.п. 1, 3, регламентирующих порядок исполнения соглашения, более одного месяца, соглашение расторгается. Однако данное условие направлено на регулирование вопроса о праве управляющей организации на предъявление требований возврата всей суммы долга в случае не исполнения обязательств должником, исходя при этом из существа заключенной сделки о признании долга истцом. И кроме этого, само по себе заключение соглашения и начало производства платежей, прерывает срок исковой давности, что является юридически значимым обстоятельством для существа рассматриваемого спора в настоящем производстве.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 43 (ред. от 

) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано. что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 признала размер долга на 

 в письменной форме, соответственно срок исковой давности прервался и управляющая организация имела право на начисление платежей за весь заявленный период, при том, что ранее заочным решением взыскана задложенность по состоянию на 

.

Доводы о принуждении к подписанию соглашения судом приняты быть не могут, так как суду не представлены доказательства каких-либо неправомерных действий ответчика в своих интересах и в свою пользу. Истцом не оспаривается тот факт, что соглашение подписано в целях обеспечения электроснабжения, что свидетельствует о том, что именно собственник действовала в своих интересах при подписании соглашения.

Возражения о фальсификации соглашения также судом отклоняются, учитывая также, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из предусмотренных законом средств доказывания.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт недостоверности соглашения может быть подтвержден любыми средствами доказывания, однако такие доказательства суду не представлены. Истцом не предъявлено соглашение, которое, по ее мнению, было фактически подписано. Ссылаясь на подписание и составление только второго листа соглашения, истец не указала, какое именно соглашение ею было подписано, не представив данное соглашение.

Представитель истца настаивала на разрешении иска в настоящем судебном заседании, настаивая на несоразмерности заявленной неустойки, объективной невозможности выплатить сумму долга, поскольку на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода является заработная плата супруга собственника.

Представитель указала на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кордекса Российской Федерации, также обратив внимание суда на то, что хотя и частично, но оплаты жилищно-коммуналтных услуг истцом производятся.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Как указано ранее, размер неустойки по состоянию на 

, то есть период, заявленный истцом, составляет 116762 рубля 34 коп.

Согласно выписке по счету собственником производились выплаты в апреле и мае 2019 года. Также ФИО1 частично производит платежи каждый месяц.

Таким образом, исходя из позиции истца о намерении погасить долг, частичной выплаты долга, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота снижает сумму неустойки до 25 000 рублей.

Суд отказывая в удовлетворении иска о признании действий незаконными и понуждении произвести перерасчет, считает возможным разрешить вопрос о снижении суммы неустойки, поскольку предметом спора является понуждение управляющей организации произвести перерасчет, определение суммы неустойки входит в пределы заявленных спорных правоотношений, и более того, направлено на определение характера и объема прав и обязанностей собственника и управляющей организации. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, а снижение суммы неустойки вызвано необходимостью определения общего размера задолженности, и является правом суда, а на ответчика такая обязанность законом не возлагается, при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны управляющей организации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Также отсутствуют основания и для взыскания штрафа, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании предствитель указала на отсутствие намерения в настоящем судебном заседании заявлять о возмещении истцу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя и перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Снизить сумму неустойки по оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> г.Екатеринбурга по состоянию на 

 до 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.М.Василькова