Дело № 1-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнина Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бельского А.В.,

потерпевшего В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата> в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 22 минут, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги «Подъезд к г.Северодвинск» от автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области в направлении г. Северодвинска в условиях ограниченной видимости со скоростью 45-50 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года №904), в месте нахождения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.14.1 Правил Дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу В., переходившему проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, допустил наезд на пешехода В., что повлекло причинение по неосторожности пешеходу В. тупую сочетанную травму тела, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ.

От потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что В. возместил ему моральный вред в денежном выражении, принес свои извинения, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшему ущерб (

<

л.д.>). 

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимися в п.10, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Пленума).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ являются основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и в силу ст.25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в отношении его в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства (

<

л.д.>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно (

<

л.д.>). 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

О.В. Фадеева