26RS0001-01-2024-003683-18

2а-2777/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № 8Ф/118 от 10.11.2020 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просит:

- признать незаконным бездействие ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выразившееся в нарушении порядка и оснований возвращения исполнительного документа взыскателю;

- обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принять на исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2.2.1-126/2024; проинформировать взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в сроки, установленные законом; в случае наличия денежных средств на счете должника – обратить взыскание на них; сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и о восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что 19.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2.1-126/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору №625/2905-0002156 от 02.12.2013 в размере 60293,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1004,4 рублей.

Взыскатель ФИО2 обратилась в МИФНС №12 по СК с запросом о предоставлении информации об открытых счетах ФИО3, на который ею получен ответ о наличии у должника банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

21.03.2024 ФИО2 направила в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявление о приеме исполнительного документа на исполнение.

10.04.2024 заявление ФИО2 с приложением исполнительного документа возращены без исполнения, в связи с отсутствием счетов должника в банке.

С решением банка ФИО2 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствует открытый счет на имя ФИО3, однако, имеется счет, открытый на имя ФИО3. В этой связи, у банка отсутствовала возможность идентифицировать должника по исполнительному документу, в связи с чем в принятии исполнительного документа на исполнение было отказано.

Административный истец ФИО2, ее представитель, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в порядке ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Часть 1 статьи 8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2.1-126/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору №625/2905-0002156 от 02.12.2013 в размере 60293,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1004,4 рублей.

Взыскатель ФИО2 обратилась в МИФНС №12 по СК с запросом о предоставлении информации об открытых счетах ФИО3, на который ею получен ответ о наличии у должника банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В этой связи, 21.03.2024 ФИО2 направила в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявление о приеме исполнительного документа на исполнение, с приложением судебного приказа №2-2.1-126/2024.

26.03.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвратило взыскателю вышеуказанный исполнительный документ, указав, что должник, указанный в исполнительном документе, не найден на балансе Банка.

Так, в ходе судебного разбирательства, в том числе, заслушивания пояснений представителя административного ответчика, установлено, что судебный приказ №2-2.1-126/2024 выдан в отношении должника ФИО3, когда открытых банковских счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на данное лицо не имеется. При этом, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имеется счет, открытый на имя ФИО3, в отношении которого не выдавался соответствующий судебный приказ.

В этой связи, поскольку из представленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнительного документа банк не смог идентифицировать должника, он возвратил заявление ФИО2

По мнению суда, в данной ситуации действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являются законными и обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ регламентировано, какие именно сведения о взыскателе и должнике должен содержать исполнительный лист для граждан для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен)

Как следует из положений п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в том числе, тот факт, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемом случае установлено, что лицо, указанное в качестве должника в исполнительном документе, и лицо, имеющее открытый счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», имеют разные отчества, в связи с чем, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка при наличии разногласий идентификацию должника и клиента банка, суд приходит к выводу, что банк обоснованно возвратил исполнительный документ без исполнения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении порядка и оснований возвращения исполнительного документа взыскателю, и возложении обязанности принять на исполнение судебный приказ №2.2.1-126/2024, проинформировать взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в сроки, установленные законом, обращении взыскания на денежные средства должника, а также возложении обязанности сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и о восстановлении законных прав и интересов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева