Апелляционное дело № 22-1515/2025

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Павлова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутрова А.С. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2025 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Андреева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника Павлова С.Г., полагавших приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2025 года ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кутров А.С. выражает несогласие с приговором ввиду назначения осуждённому ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО2 признан виновным в нарушении требований ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в том числе п. 2.3.1, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не было установлено отклонений от исправного технического состояния автомобиля марки «

<

данные изъяты>», управляя которым, ФИО2 стал участником ДТП, в котором был причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В связи с этим нарушение указанного правила дорожного движения подлежит исключению из приговора. Считает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания является необоснованным, поскольку фактически ФИО1 вину не признал, причиной ДТП считает неадекватную работу тормозной системы автомобиля, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что характеризует его как злостного нарушителя ПДД и безответственного водителя. Полагает, что ФИО2 представляет опасность для других участников дорожного движения и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 положения ПДД об обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; назначенное ФИО2 наказание заменить на лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями судебных медицинской, криминалистической и автотехнической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, механизм ДТП, и виновность осуждённого.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО2 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено, что осуждённым были нарушены пункты 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.7, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение ФИО2 положения ПДД об обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование данных доводов прокурор указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не было установлено отклонений от исправного технического состояния автомобиля марки «

<

данные изъяты>», управляя которым, ФИО2 стал участником ДТП, в котором был причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем нарушение данной обязанности водителя, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, было вменено осуждённому органом предварительного расследования; в обвинении указано и приговором установлено, что 28 сентября 2024 г. ФИО2 управлял автомобилем марки «№, на заднюю ось которого были установлены колёса различных моделей 

<

данные изъяты> (не зимние) и «

<

данные изъяты>» (зимние) с различными рисунками протектора.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 27 декабря 2024 г. №244 так как на колёсах задней оси автомобиля «

<

данные изъяты>» установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, то согласно п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Правилам дорожного движения РФ эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Нарушение данного правила дорожного движения, предусмотренного п.2.3.1 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ФИО2 не имел права управлять автомобилем при наличии такой неисправности.

Обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о неправильной квалификации совершённого деяния органом предварительного расследования и необходимости возвращения дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание осуждённому ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом данных о личности ФИО2, его характеристики и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в выплате 500000 рублей, покупке корсета на сумму 9590 рублей, лекарств на сумму 2090 рублей, принесении извинений потерпевшей, посещении её в больнице; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие заболеваний, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребёнком, наличие многочисленных почётных грамот, дипломов, благодарностей, сертификатов в период обучения в школе и в период работы, дипломов за спортивные достижения.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 фактические обстоятельства дела, наступившие от его действий последствия не отрицал, в суде апелляционной инстанции свою позицию подтвердил и также заявил о признании своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру совершённого им преступления и данным о его личности. Оснований, как для усиления назначенного ФИО2 наказания, исключению положений ст. 73 УК РФ, так и для смягчения этого наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам представления судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, в том числе нарушение осуждённым конкретных пунктов правил дорожного движения, неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также наступившие в результате преступления последствия.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые осуждённым для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, что позволило суду считать достаточной и справедливой меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях осуществления контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов, на которые возложена эта функция. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что таким образом суд сохранил баланс интересов потерпевшей стороны, создавая условия для принятия ФИО2 дополнительных реальных мер к заглаживанию вреда, а также, что определённый ему испытательный срок в размере 3 лет является достаточным для того, чтобы своим поведением он доказал исправление.

Таким образом, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО2 наказания в части применения к лишению свободы ст. 73 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку применение условного осуждения к основному наказанию в данном деле соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания с учётом обстоятельств совершения им преступления и наступивших последствий. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий