УИД 77RS0026-02-2021-002540-70

Дело №2-374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Мустафаеву ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Мустафаев ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств предоставлены денежные средства в размере 893 255,92 рублей для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в установленном размере 23,70% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства №Д-213 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA, №» (VIN №).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: автомобиль «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска.

26.11.2018 была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска.

С 11.02.2019 г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 132 513,59 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 890 419,3 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 242 094,29 рублей.

25.02.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были.

В соответствии с п.3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска, как предмет залога составляет 640 000,00 рублей.

12.10.2020 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен агентский договор №СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

На основании вышеизложенного истец ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 Аскар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ПАО «Плюс Банк» № ГУ Банка России по ЦФО, БИК №) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018г. за период с 11.02.2019г. по 24.11.2020г. в размере 1 132 513,59 рублей, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 19 862,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 640 000,00 рублей, в обеспечение исковых требований наложить арест на транспортное средство «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные требования и не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 Аскар оглы был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств предоставлены денежные средства в размере 893 255,92 рублей для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в установленном размере 23,70% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства №Д-213 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA

<

данные изъяты>» (VIN №).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: автомобиль «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска.

26.11.2018 была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска.

С 11.02.2019 г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Заемщик допускает нарушения графика ежемесячных платежей, в связи, с чем истцом неоднократно направлялись требования должнику.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 132 513,59 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 890 419,3 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 242 094,29 рублей.

25.02.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были.

Исходя из материалов дела, погашение кредита и процентов ответчиком своевременно не производится. 

Размер истребованной суммы никем не оспорен, суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора. 

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

В соответствии с п.3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска, как предмет залога составляет 640 000,00 рублей.

12.10.2020 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен агентский договор №СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1., автомобиль марки «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска, определив способ реализации имущества и его начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Судом установлено, что истцом предоставлен целевой кредит ответчику на приобретение автомобиля, который является заложенным имуществом банка и в связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Определением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство – автомобиль марки «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска, запретив органам ГИБДД совершать в отношении указанного автотранспортного средства регистрационные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенных исковых требований, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 19 862,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика Мустафаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ПАО «Плюс Банк» № сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018г. за период с 11.02.2019г. по 24.11.2020г. в размере 1 132 513,59 рублей, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 19 862,57 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «LADA, 

<

данные изъяты>» (VIN №) 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.