Дело № 2-647/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006698-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13января 2025 годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьиКочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440», ФИО2, ФИО3, Берсеневу Е.М. о признании недействительными договора поручения, договора уступки права требования, доверенностей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» (далее – ГСК 440), ФИО2, ФИО3, Берсеневу Е.М. о признании недействительными договора поручения, договора уступки права требования, доверенностей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является членом ГСК-440, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам № 2-82/40 (11), № 2-5032/2022, № 2-1873/2022.

Истец обладает правом оспаривать сделки, совершенные от имени ГСК-440.

20.09.2024 Берсеневым Е.М. направлены документы, а именно: договор от 31.07.2023, дополнительное соглашение от 27.02.2024 № 1 к договору от 31.07.2023, дополнительное соглашение от 08.07.2024 № 2 к договору от 31.07.2023, платежное поручение от 03.11.2022 № 155, договор от 20.09.2024, уведомление от 20.09.2024, акт от 15.12.2023, акт от 20.09.2024. Из указанных документов следует, что ФИО2 от имени ГСК-440 заключил с Берсеневым Е.М. договор от 31.07.2023 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 и договор от 20.09.2024. 25.09.2024, ознакомившись с материалами дела № А60-37089/2023, истец узнал о выданных ГСК-440 доверенностях на имя Берсенева Е.М. от 19.07.2023 и от28.03.2024. Доверенность от 19.07.2023 выдана ФИО3, доверенность от28.03.2024 выдана ФИО2 Сделки, заключенные ФИО2 и ФИО3 от имени ГСК-440 с Б., нарушают права заявителя, поскольку Т.П.ИБ., ФИО3, Берсенев Е.М. не могут представлять интересы и действовать отимени ГСК-440. Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от27.05.2021 по гражданскому делу № 2-92/2021 протокол от 23.07.2020 о возложении полномочий на ФИО2 признан недействительным. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1873/2022 признана недействительной запись о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК № 440, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГСК № 440 за ГРН 2226600124397 от 08.02.2022. Суд пришел к выводу, что ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями устава, не был избран в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ГСК № 440. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 протоколы от 30.11.2021, от 26.01.2022 о возложении полномочий на ФИО2 признаны недействительными. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-3264/2022 протокол от 09.11.2021 о возложении полномочий на ФИО2 признан недействительным. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-5032/2022 признаны недействительными записи ГРН 2216600145166 от 16.02.2021, ГРН 2226600223023 от 01.03.2022, ГРН 2226600301860 от 21.03.2022, ГРН 2216600265077 от 17.03.2021, ГРН 2226600391972 от 12.04.2022, ГРН 2206601049884 от 19.08.2020, ГРН 2206601443156 от 30.10.2020, ГРН 2206601552672 от 24.11.2020, ГРН 2216600005400 от 11.01.2021, ГРН 2226600541770 от 23.05.2022 о ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК № 440, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд пришел к выводу, что ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Устава, не был избран в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ГСК № 440.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-127/2023 протокол от 18.06.2022 о подтверждении легитимности выборов председателя ФИО2 признан недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-537/2023 протоколы от 04.04.2022, от 12.05.2022, от 08.06.2022 о возложении полномочий на ФИО2 признаны недействительными. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-679/2023 протокол от 09.11.2021 об утверждении председателем правления ПО «ГСК-440» ФИО2 признан недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-3257/2023 признана недействительной запись ГРН 2216601424785 от 09.12.2021 в отношении ГСК № 440, зарегистрированной на основании трех протоколов от 30.11.2021 о возложении полномочий на ФИО2 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 по гражданскому делу № 2-664/2024 протоколы от 14.10.2020, от 09.03.2021, от 02.02.2021, от20.02.2022, от 10.03.2022 о возложении полномочий на ФИО2 признаны недействительными. При рассмотрении дела № 2-6204/2023 суд пришел к выводу, что является очевидным факт незаконных действий ФИО2 по созданию видимости легитимности проведенных собраний и принятых на них решений, при наличии ранее постановленных судебных актов, в которых сделаны выводы о ничтожности принятых на собраниях решениях. Сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что протокол от 16.09.2021 № 7 был изготовлен позднее указанной в протоколе даты. Кроме того, отметил, что таких протоколов, идентичных по содержанию протоколу от 16.09.2021, может изготовить неоднократное количество. Суд признал факт отсутствия проведения собрания 16.09.2021, результатом которого являлось изготовление протокола № 7. Суд признал ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств установлено, что ФИО2 являлся непосредственным инициатором создания протокола № 7, именно вследствие его активных действий была придана видимость легитимной силы протоколу № 7 путем представления его в качестве письменного доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-245/2024 суд пришел к тому, что, сопоставив разрешенные приведенными судебными решениями исковые требования и записями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 не являлся легитимным руководителем ПО «ГСК-440» в силу отсутствия решений собраний правления о выборе его как председателя кооператива, не признанных недействительными. То есть, ФИО2 не обладает полномочиями заявлять исковые требования об истребовании у ответчика документов, связанных с деятельностью ПО «ГСК-440». 

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГСК-440 Т.П.ИБ. указан как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности на основании регистрационной записи ГРН 2226600744874. 

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы от 02.08.2024 запись ГРН 2226600744874 зарегистрирована на основании протокола правления от 18.06.2022 и протоколами уполномоченных от 31.03.2022, которые признаны недействительными решениями по гражданским делам № 2-127/2023 от 27.04.2023, № 2-537/2023 от 30.03.2023. Следовательно, заявление ФИО2 по форме Р13014 от 22.06.2022 подписано неуполномоченным лицом (запись ГРН 2226600744874).

С 29.09.2022 (дело № 2-3264/2022) ФИО2 достоверно известно о ничтожности решений о возложении на него полномочий, однако ФИО2 28.03.2024, спустя полтора года, выдает доверенность Берсеневу Е.М., заключает 31.07.2023 договор с дополнительными соглашениями от 27.02.2024 № 1 и от 08.07.2024 № 2, платежным поручением от 03.11.2022 № 155 производит оплату от имени ГСК-440, заключает договор от 20.09.2024 и подписывает акты от 15.12.2023, от 20.09.2024 от имени ГСК-440 вопреки ранее постановленным решениям с выводами о том, что ФИО2 не является легитимным руководителем ПО «ГСК-440». Следовательно, у ФИО2 отсутствовали полномочия заключать договоры от имени ГСК-440. 

ФИО3 19.07.2023 выдал доверенность Берсеневу Е.М., несмотря на то, что решением от 26.12.2022 по гражданскому делу № 2-5893/2022 признан недействительным протокол от 23.07.2022, которым были возложены полномочия на ФИО3

При рассмотрении гражданского дела № 2-5893/2022 суд пришел к выводам, что в действиях ФИО2 суд усматривает явное злоупотребление правом, поскольку ФИО2 достоверно известно о ничтожности решений собраний проведенных 25.11.2019, 22.11.2018, 04.03.2019, 08.11.2018, 19.09.2019, 24.01.2019, 12.09.2019, 13.12.2018, 19.08.2019, 26.09.2019, 08.08.2019, 20.05.2020, 02.06.2020, 08.08.2019, 29.08.2019, 22.08.2019, 24.10.2019, 15.08.2019, 17.10.2019, 29.11.2018, 12.06.2019, 03.04.2020, 29.11.2019, однако, ФИО2 составляет как инициатор и председатель заведомо ничтожные протоколы, не имеющие никакой юридической силы. Для суда очевидным является факт незаконных действий ФИО2 по созданию видимости легитимности проведенных собраний и принятых на них решений, при наличии судебных постановлений с выводами о ничтожности принятых на собраниях решений. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что законного собрания по выбору уполномоченных от участков, которые выбрали из своего состава уполномоченных в количестве 9 человек, которые впоследствии выбрали состав правления и в итоге избрали председателем правления ФИО3, не имело место. Суд пришел к выводу о ничтожности решения собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 14.07.2022, по избранию состава правления ГСК № 440, а также решения собрания правления, оформленного протоколом от 23.07.2022, по избранию ФИО3 в качестве председателя правления ГСК № 440 и выбору состава ревизионной комиссии. Суд пришел к выводам, что собрания от 25.11.2019, от 22.11.2018, от 04.03.2019, от 08.11.2018, от 19.09.2019, 24.01.2019, от 12.09.2019, от 13.12.2018, от 19.08.2019, от 26.09.2019, от 08.08.2019, от 20.05.2020, от 02.06.2020, от 08.08.2019, от 29.08.2019, от 22.08.2019, от24.10.2019, от 15.08.2019, от 17.10.2019, от 29.11.2018, от 12.06.2019, от 03.04.2020, от 29.11.2019 не имели юридической силы, а собрание о возложении полномочий на Т.А.ПБ. не имело место, следовательно, доверенность от 19.07.2023, выданная ФИО3 Берсеневу Е.М. от имени ГСК-440 не имеет юридической силы. 

Поскольку ФИО2 не может представлять интересы ГСК-440 и не может заключать сделки от имени ГСК-440, следовательно, договор от 31.07.2023 с дополнительными соглашениями от 27.02.2024 № 1, от 08.07.2024 № 2, договор от 20.09.2024 и выданная ФИО2 доверенность от 28.03.2024 и ФИО3 доверенность от19.07.2023 нарушают действующее законодательство.

На основании изложенного, просит признать недействительными договор от 31.07.2023 с дополнительными соглашениями от 27.02.2024 № 1, от 08.07.2024 № 2, актами от 15.12.2023, от 20.09.2024, договор от 20.09.2024, доверенность от 28.03.2024, доверенность от 19.07.2023, применить последствия недействительности сделки, взыскать с КАСО «Загоруйко, Берсенев и партнеры» в пользу ГСК-440 оплаченные ФИО2 денежные средства с банковского счета ГСК-440 по платежному поручению от 03.11.2022 №155 в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в срок, воспользовался своим на участие в деле через представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.01.2022, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Берсенев Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что исковые требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу и обязательных для сторон судебных актов арбитражных судов по делу № А60-37089/2023. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-37089/2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее - ООО «Альтернатива-440») к ГСК-440. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альтернатива-440» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альтернатива-440» - без удовлетворения. Впоследствии ГСК-440 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Берсенева Е.М. в связи с защитой прав и законных интересов ГСК-440 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ответчика, иск по настоящему делу подан С.А.ГБ. по надуманным основаниям в целях затягивания процессуальных сроков рассмотрения заявлений ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов по делу № А60-37089/2023. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку представителем ответчика по делу № А60-37089/2023 оказана квалифицированная юридическая помощь ГСК-440. ГСК-440 получил экономическую выгоду ввиду вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива-440». Истцом по данному гражданскому делу является ФИО1, являющийся членом ГСК-440, который также, как и кооператив, получил косвенную экономическую выгоду ввиду вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива-440», следовательно, отсутствует законный и добросовестный смысл подачи иска по настоящему делу. В процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО «Альтернатива-440» участвующими в деле лицами не заявлялись возражения относительно представления интересов ГСК- 440 адвокатом Берсеневым Е.М. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ранее давал оценку недобросовестным действиям ФИО1 Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А60-37089/2023 «..суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что, оформляя доверенность от 07.08.2020 и подписывая договор аренды от 10.08.2020, С.А.ГВ. знал об отсутствии у него полномочий действовать от имени ГСК-440 ввиду вступления в силу 11.12.2019 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от02.08.2019 по делу № 2-161/2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ФИО1 является участником и генеральным директором истца ООО «Альтернатива-440» и, по существу, в отсутствие полномочий, предпринял действия по заключению договора от имени ответчика. Также суд учитывает поведение руководителя истца, который, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, считая себя руководителем ответчика, заключил договор аренды, выразив свою волю с обеих сторон. При этом, суд отмечает обоснованность доводов ответчика о не соответствующем требованиям разумности действиям ФИО1, выразившимся в том, что, выдавая доверенность от 07.08.2020, он указал заранее и дату, и номер договора аренды - «от 10.08.2020 № 32» (выдавая доверенность на совершение сделки в будущем, лицо не может знать точную дату её совершения и номер договора). Такое поведение не может быть признано судом разумным и добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». По мнению ответчика, можно сделать вывод, что поведение ФИО1 и в данном судебном споре также является недобросовестным. Кроме того, ответчик полагает, что поданный ФИО1 иск основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает сложившуюся и устоявшуюся правоприменительную практику высшей судебной инстанции. Отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица. На момент заключения сторонами оспариваемого договора от 31.07.2023 в Едином государственном реестре юридических лицсодержались сведения о том, что председателем правления ГСК-440 является ФИО2 (запись ГРН 2216601424785 от 09.12.2021), заключивший от имени кооператива оспариваемый договор. На момент заключения сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 27.02.2024 № 1 в Едином государственном реестре юридических лицсодержались сведения о том, что председателем правления ГСК-440 является ФИО2 (запись ГРН 2226600744874 от 29.06.2022), заключивший от имени кооператива оспариваемый договор. Имелось и упоминание о старой записи ГРН 2116670183683 от 13.05.2011, согласно которой председателем правления ГСК-440 является ФИО1, однако согласно п. 6.1 Устава ГСК-440 в редакции от 27.07.1994 председатель правления кооператива избирается из числа членов правления сроком на 5 лет. Соответственно, указание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1 как председателе правления воспринималось как ошибка Инспекции Федеральной налоговой службы ввиду давности записи и наличия более поздней актуальной записи в отношении ФИО2 ФИО2 имел официальную печать кооператива. На момент заключения сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 08.07.2024 № 2 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что председателем правления ГСК-440 является ФИО2 (запись ГРН 2226600744874 от 29.06.2022), заключивший от имени кооператива оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручения. На момент подписания сторонами оспариваемого акта от 15.12.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что председателем правления ГСК-440 является ФИО2 на основании 10 записей за период с 2020 по 2022 годов, подписавший от имени кооператива оспариваемый акт к договору поручения. Имелось и упоминание о старой записи ГРН № 2116670183683 от 13.05.2011, согласно которой председателем правления ГСК-440 является ФИО1, однако согласно п. 6.1 Устава ГСК-440 в редакции от 27.07.1994 председатель правления кооператива избирается из числа членов правления сроком на 5 лет. Соответственно, указание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1 как председателе правления воспринималось как ошибка Инспекции Федеральной налоговой службы ввиду давности записи и наличия более поздней актуальной записи в отношении ФИО2 ФИО2 имел официальную печать кооператива. На момент подписания сторонами оспариваемого акта от 20.09.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что председателем правления ПО ГСК-440 является Т.П.ИБ. (запись ГРН 2226600744874 от 29.06.2022), подписавший от имени кооператива оспариваемый акт к договору поручения. На момент заключения сторонами оспариваемого договора от 20.09.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что председателем правления ГСК-440 является ФИО2 (запись ГРН 2226600744874 от 29.06.2022), подписавший от имени кооператива оспариваемый акт к договору поручения. На момент выдачи оспариваемой доверенности от 28.03.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что председателем правления ГСК-440 является ФИО2 (запись ГРН 2226600744874 от 29.06.2022), совершивший оспариваемую сделку по выдаче доверенности от имени кооператива. Имелось и упоминание о старой записи ГРН 2116670183683 от 13.05.2011, согласно которой председателем правления ГСК-440 является ФИО1, однако согласно п. 6.1 Устава ГСК-440 в редакции от 27.07.1994 председатель правления кооператива избирается из числа членов правления сроком на 5 лет. Соответственно, указание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1 как председателе правления воспринималось как ошибка Инспекции Федеральной налоговой службы ввиду давности записи и наличия более поздней актуальной записи в отношении ФИО2 ФИО2 имел официальную печать кооператива. На момент выдачи оспариваемой доверенности от19.07.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что председателем правления ГСК-440 является ФИО3 (запись ГРН 2226600877930 от 03.08.2022), совершивший оспариваемую сделку по выдаче доверенности от имени кооператива. Имелось и упоминание о более ранней записи ГРН 2216601460030 от 17.12.2021, согласно которой председателем правления ГСК-440 является ФИО1, однако указание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1 как председателе правления воспринималось как ошибка Инспекции Федеральной налоговой службы ввиду давности записи и наличия более поздней актуальной записи в отношении ФИО3 ФИО3 имел официальную печать кооператива. Признание судом недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица не влечет недействительности заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда. Когда решение об избрании директора является недействительным, заключенная обществом сделка действительна с момента ее совершения при следующих обстоятельствах: контрагент по сделке добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра юридических лиц о полномочиях директора и при этом они не были включены в указанный реестр помимо воли общества (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). По мнению ответчика, сделка, заключенная лицом, которое ранее осуществляло функции единоличного исполнительного органа, не признается недействительной, если на момент ее совершения сведения об указанном лице содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и контрагент не знал и не должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки неуполномоченным лицом. Ссылки истца на судебные акты суда общей юрисдикции не имеют правового значения, поскольку в процессе рассмотрения искового заявления по делу № А60-37089/2023 представитель ООО «Альтернатива-440» ФИО1 уже ссылался на данные судебные акты. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ГСК-440 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, отзывов на исковое заявление в материалы дела не представили. От ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от02.08.1994 № 705 перерегистрирован гаражно-строительный кооператив № 440 в потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив № 440» с переходом к последнему всех прав и обязанностей и утверждением прилагаемого к настоящему постановлению устава. 

Сведения о ГСК-440 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2003, ГСК-440 присвоен ОГРН 

<

***>.

Устав ГСК-440 утверждён на общем собрании, протокол от 27.07.1994№ 1, и зарегистрирован постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 02.08.1994№ 705, действует до настоящего времени.

Пунктом 5.1 устава предусмотрено, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных членов кооператива и правление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: 

<

...>, гаражный бокс Ки-5924, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между ГСК-440 в лице председателя правления ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области «Загоруйко, Берсенев и партнеры» Адвокатской Палаты Свердловской области Берсеневым Е.М. был заключен договор поручения и предоставления юридической помощи.

В силу п. 1.1 договора поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующих формах: составить и направить в суд отзыв на исковое заявление ООО «Альтернатива-440» по делу № А60-37089/2023 о взыскании арендной платы, представлять интересы доверителя в Арбитражном Суде Свердловской области по делу, указанному в п. 1.1.1 соглашения, составлять и представить в суд первой инстанции дополнительные документы в защиту прав и законных интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.1.1 соглашения.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в части п. 1.1.1 – 1.1.3 составляет 50000 руб. 

В качестве оплаты вознаграждения поверенному стороны зачли платеж в размере 50000 руб., поступивший от доверителя поверенному на основании платежного поручения от 03.11.2022 № 155 (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 03.11.2022 № 155 подтверждается факт перечисления ГСК-440 в пользу коллегии адвокатов Свердловской области «Загоруйко, Берсенев и партнеры» денежных средств в размере 50000 руб.

15.12.2023 ГСК-440 в лице председателя правления ФИО2 и адвокатом Берсеневым Е.М. подписан акт, согласно которому ГСК-440 приняты и оказаны услуги на сумму 50000 руб. по оказанию юридических услуг по договору поручения на представление юридической помощи от 31.07.2023 за защиту прав и законных интересов доверителя в Арбитражном Суде Свердловской области по делу № А60-37089/2023. 

Дополнительным соглашением от 27.02.2024 № 1 к договору поручения и предоставления юридической помощи от 31.07.2023, подписанным председателем правления ФИО2, стороны решили дополнить договор поручения пунктами следующего содержания: «1.1.4 Составить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива-440» по делу № А60-37089/2023; 1.1.5 Представлять интересы доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Альтернатива-440» по делу № А60-37089/2023; 1.1.6 В случае оставления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения решения суда первой инстанции по делу № А60-37089/2023 – составить и подать в суд первой инстанции от имени доверителя заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-37089/2023. 3.1.1 Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению в части п. 1.1.4 – 1.1.6 составляет 70000руб.».

Дополнительным соглашением от 08.07.2024 № 2 к договору поручения и предоставления юридической помощи от 31.07.2023, подписанным председателем правления ФИО2, стороны решили дополнить договор поручения пунктами следующего содержания: «1.1.7 Составить и направить в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Альтернатива-440» по делу № А60-37089/2023. 1.1.8 Представить интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Альтернатива-440» по делу № А60-37089/2023. 3.1.2 Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в части п. 1.1.7 – 1.1.8 составляет 60000 руб.».

20.09.2024 ГСК-440 в лице председателя правления ФИО2 и адвокатом Берсеневым Е.М. подписан акт, согласно которому ГСК-440 приняты и оказаны услуги на сумму 130000 руб. по оказанию юридических услуг по договору поручения на представление юридической помощи от 31.07.2023 (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2024 № 1 и от 08.07.2024 № 2) за защиту прав и законных интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-37089/2023, а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Альтернатива-440».

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между ГСК-440 в лице председателя правления ФИО2 и адвокатом Берсеневым Е.М. заключен договор уступки права требования, в силу которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право (требование) взыскания с ООО «Альтернатива-440» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела, рассмотренного Арбитражным Судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа № А60-37089/2023. Право требования возникло после рассмотрения дела № А60-37089/2023 судами апелляционной и кассационной инстанции. Цедент уступил цессионарию право требования к должнику по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-37089/2023 в размере 130000 руб., что включает в себя 70000 руб. за участие цессионария (поверенного) на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции, а также за составление и подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании с должника судебных расходов; 60000 руб. за участие цессионария (поверенного) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции. За уступленное право требования цессионарий производит зачет цеденту по задолженности последнего перед цессионарием, возникшей по договору поручения на предоставление юридической помощи от 31.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2024 № 1 и дополнительного соглашения от 08.07.2024 № 2) в сумме 130000 руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023 ГСК-440 в лице председателя правления ФИО3 выдана доверенность № 01/2023 на адвоката БерсеневаЕ.М. на право представления интересов доверителя во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, сроком на 5 лет.

28.03.2024 ГСК-440 в лице председателя правления ФИО2 выдана доверенность № 01/2024 на адвоката БерсеневаЕ.М. на право представления интересов доверителя во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-37089/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива-440» к ГСК-440 о взыскании денежных средств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альтернатива-440» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альтернатива-440» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными договора поручения с дополнительными соглашениями к нему, договора уступки права требования, доверенностей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, истец ссылается на отсутствие у ФИО2 и ФИО3 полномочий действовать от имени ГСК-440 в период существования спорных правоотношений ввиду признания недействительными решений собраний.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу п. п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, сведения о юридическом лице, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственной реестре недвижимости сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Доказательств того, что адвокат Берсенев Е.М., оказывая услуги по договору поручения на предоставление юридической помощи с дополнительными соглашениями, принимая права требования по договору уступки, знал или должен был знать о признании недействительными протоколов, которыми на ФИО2 и ФИО3 возложены полномочия председателя правления, в материалы дела не представлено.

Из судебных постановлений арбитражных судов также не следует, что в процессе рассмотрения искового заявления ООО «Альтернатива-440» заявлялись возражения относительно представления интересов ГСК- 440 адвокатом Берсеневым Е.М.

Вместе с тем, факты наличия сведений о том, что председателями правления ГСК-440 в момент заключения оспариваемых договора поручения с дополнительными соглашениями к нему, договора уступки права требования, выдачи доверенностей являлись ФИО2 и ФИО3, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела ответчиком Берсеневым Е.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440», ФИО2, ФИО3, Берсеневу Е.М. о признании недействительными договора поручения, договора уступки права требования, доверенностей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева