Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-493/2025

г.Астрахань

24 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А., 

с участием прокурора Ибрагимовой У.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Степанченко Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судима:

- 3 октября 2023г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023г. наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 августа 2024г. по отбытии наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Выслушав прокурора Ибрагимову У.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 12 октября 2024г. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем ей было назначено наказание несоразмерное содеянному. Считает, что вся совокупность установленных судом обстоятельств, дает суду право назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна будет доказать свое исправление. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ей наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. государственным обвинителем Мусагалиевой К.И. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных доказательств.

Кроме признательных показаний самой осужденной, в основу вывода о доказанности ее вины в краже чужого имущества положены также следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6, а также письменные доказательства: явка с повинной; протокол осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащим смягчению.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не установлено. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, судом в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Степанченко Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов