Дело № 3а-715/2019 07 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4789/2012 от 13 июля 2012 года на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ему на состав семьи три человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. ФИО3 является нанимателем 

<

...>. Заключением межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года № 25 дом признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным. До настоящего времени договор социального найма с административным истцом не заключен. После вынесения судебного акта Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерений незамедлительно его исполнить. Так, 04 сентября 2014 года принято распоряжение, согласно которому планируется в течение двух лет расселить жителей аварийного дома в жилые помещения маневренного фонда и только в срок до 01 января 2018 года предоставить благоустроенные жилые помещения. Распоряжением от 24 октября 2017 года № 3266 в указанное распоряжение внесены изменения, которыми срок предоставления благоустроенных жилых помещений продлен до 01 января 2022 года. Дом не был включен ни в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», ни в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Для защиты нарушенного права административный истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг по договору от 27 августа 2019 года, заключенному с 

<

данные изъяты>, за изготовление административного искового заявления, предъявление его в суд, подготовку и участие представителя в судебном заседании. Расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд составили 300 рублей. Просит взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 504 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в общегородском списке судебных решений о предоставлении жилых помещений жителям аварийных и непригодных для проживания домов, находящихся на исполнении, решение, вынесенное в отношении истца, значится под № 229. Дом истца не вошел в Программу по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2025 годы. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец не обращался. Администрацией принимаются все меры для исполнения судебного решения. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 18 августа 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-4789/2012 исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 53,54 кв.м., жилой площадью не менее 41,2 кв.м.

20 августа 2012 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 19 мая 2016 года.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение судебного акта виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (07 июня 2016 года, 16 февраля 2018 года), устанавливались новые сроки исполнения.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-4789/2012 не исполнено, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 04 сентября 2019 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку на момент обращения в суд решение суда не было исполнено.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 07 лет 01 месяц 18 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения, административными ответчиками указано, что по состоянию на 26 сентября 2019 года на исполнении в Администрации находится 1 442 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации МО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции Архангельской городской Думы. В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 № 312, организация функционирования на территории муниципального образования «Город Архангельск» жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в части исполнения судебных решений по предоставлению жилья гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, отнесено к компетенции департамента городского хозяйства. Департамент городского хозяйства как главный распорядитель и главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Непосредственно в бюджете не возможно предусмотреть денежные средства на исполнение конкретного судебного решения. В связи с чем, потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений по предоставлению жилых помещений, определяется расчетным путем, а именно: количество судебных решений на дату составления проекта бюджета умножается на стоимость 1 кв.м. По указанной форме в 2014 году на исполнение судебных решений департаментом городского хозяйства было заявлено и предложено включить в городской бюджет 4 230 658 234 руб., в 2015 году – 150 000 руб. При распределении предельных объемов бюджетных ассигнований на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы департамент городского хозяйства направил в департамент финансов Администрации МО «Город Архангельск» предложения по выделению бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений данной категории в размере 3 635 млн. руб., в том числе на 2016 год – 53 млн. руб. Денежные средства в 2014-2017 годах в полном объеме освоены и гражданам выплачены субсидии. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений. В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено 250 и 220 судебных решений. Решением Архангельской городской Думы от 14.12.2017 № 606 «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в городском бюджете предусмотрено 34 000 000 рублей. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. За счет указанных денежных средств в 2018 году было исполнено 217 судебных решений. Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года № 56 «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 5 000 000 руб. В рамках реализации V этапа Программы планируется расселить 113 жилых помещений, признанных непригодными. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В нее вошли многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск», является юридическим лицом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется, поскольку она не обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск».

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из пояснений представителя административного истца следует, что длительное время административный истец проживает в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Согласно акту обследования помещения № 25 от 08 февраля 2012 года дом 20, корп. 1 по наб. Г.Седова в 

<

...> года постройки, по состоянию на 27 февраля 1998 года имел физический износ 69 %. Капитальный ремонт дома проводился в 1963 году. Деревянные сваи имеют значительное поражению гнилью, разрушения, уклоны, утратили несущую способность; рубленные из бруса стены имеют неравномерную осадку, отклонение от вертикали, деформации, выпучивание, нарушение сопряжений с конструктивными элементами, искривление горизонтальных линий, поражения гнилью, трещины; деревянные перекрытия – следы протечек, поражение гнилью, прогибы, глубокие продольные и поперечные трещины, значительное разрушение штукатурного слоя; кровля – следы многочисленных протечек, гниль деревянных конструкций, сколы и трещины шифера. В помещениях квартир наблюдаются трещины штукатурного слоя стен и потолков; оконные и дверные проемы имеют перекосы, повреждение гнилью, осадку, расстройство сопряжений; полы – уклоны, зыбкость, щели, осадку; печи – трещины, осадку, выпадение кирпичей, не держат тепло. Заключением межведомственной комиссии помещения квартир в доме признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодными для проживания, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 15 мая 2018 года № 1466р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание в таких условиях причиняет истцу страдания.

Доказательств, подтверждающих материальное положение административного истца, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18 сентября 2019 года за истцом на основании договора дарения 18 июня 2010 года на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с 2010 года истец обеспечен пригодным для проживания жилым помещением.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору оказания юридических услуг от 27 августа 2019 года, предметом которого являются услуги по проведению правового анализа правоотношений с участием заказчика, подготовке необходимых документов в суд и представлению заказчика в суде по спору по поводу взыскания компенсации за нарушение права за неисполнение судебного акта в разумный срок (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2012 года), истец уплатил 

<

данные изъяты> 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2019 года, кассовым чеком от 27 августа 2019 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административные ответчики заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовал в судебном заседании, продолжительностью 20 минут. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя за составление административного искового заявления и за участие в судебном заседании до 6 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к департаменту финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО3 №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 6 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко