№ 1-503/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев Московская область 10 октября 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулкиной Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И., подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Корсунского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Курпилянском Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у лавочки, расположенной на детской площадке у 

<

адрес> «А» по ул. 50-летия ВЛКСМ в 

<

адрес>, увидев, что ее знакомый ФИО1 уснул на вышеуказанной лавочке в ходе их совместного распития спиртного, а рядом с ним на расстоянии примерно полутора метров лежит принадлежащий ему пакет с находящимся в нем имуществом, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнему из вышеуказанного пакета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время, ФИО3, находясь у лавочки, расположенной на детской площадке по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит на лавочке и за ее (ФИО3) преступными действиями не наблюдает, тем самым не сможет помешать достижению ее преступного умысла, открыла пакет и путем свободного доступа, тайно похитила из него, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», объемом памяти 4/128 ГБ, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для последнего материальной ценности. После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

От потерпевшего ФИО1 в адрес суда поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимая ФИО3, которая не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон. 

Защитник-адвокат Корсунский В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав участников процесса, суд полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, возместила причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, возместила причиненный вред, а также волеизъявление потерпевшего ФИО1, который просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 в помещении комиссионного магазина «Моби Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись Т.А. Дулкина