1-467/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 11 октября 2023 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., подсудимого ФИО5, защитника Борисова Ю.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Козловой О.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь по 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного дома путем незаконного проникновения в данное жилище. Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 в вышеуказанное время и месте, залез на забор, огораживающий территорию данного дома и перелез на балкон, где, воспользовавшись тем, что входная дверь балкона открыта, через нее с целью совершения кражи незаконно проник в указанный жилой дом. После чего в доме спустился на первый этаж и проник в помещение гаража, откуда тайно похитил кейс с отбойным молотком марки «Makita HM1304» стоимостью 15000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita» с шлифовальной насадкой стоимостью 4500 рублей, шуроповерт марки «Bosch» стоимостью 6000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 25500 рублей. Кроме того, ФИО5 проследовал в комнату на втором этаже вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку «Болгарка» со шлифовальной насадкой марки «Bosch» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив по обстоятельствам дела, с учетом оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 59-63), следующее. В июле 2023 года по объявлению нашел неофициальную работу в качестве разнорабочего на объекте по 

<

адрес>, где осуществлялся ремонт жилого дома. Его заработная плата составляла 2300 рублей в день. Конкретно договаривался по поводу работы и оплаты за нее с присутствующим в суде потерпевшим ФИО1 В период работы днем у него имелся свободный доступ на объект – в дом, где хранился инструмент. На ночь же дверь в дом закрывалась и доступ в него рабочих был запрещен. Таким образом, приезжая на работу в указанный дом, проработал около 10 дней. 

<

дата> около 7.30 утра, приехав на работу на объект, дом был закрыт и никого из работников не было. В связи с отсутствием рабочих и руководства, подумал, что его хотят обмануть и не заплатить за работу. Поэтому, поскольку нуждался в деньгах, решил проникнуть в дом и совершать кражу ценного имущества. При этом у него, ФИО5, ключей от дома не имелось и проникать в дом права не имел. В связи с чем, залез на забор и увидел открытый балкон. Поскольку дверь балкона была приоткрыта, то залез на него и далее через балконную дверь проник в дом. Увидев, что в доме находится много инструмента, решил его похитить для последующей продажи. Из помещения дома похитил: из пристроенного в дом гаража - отбойный молоток электрический «Макита», болгарку «Bosh», шуруповерт «Макита». Со второго этажа в доме похитил еще одну болгарку «Bosh». Данный инструмент, положив в кейс, скинул с балкона на улицу через забор. Далее кейс перетащил через дорогу и спрятал в кустах, а сам поехал за р.Волгу. Придя к ТЦ «...», незнакомый водитель такси довез его обратно до дома, где спрятал похищенное. После чего он, ФИО5, перенес инструмент в багажник машины такси и уехали обратно к ТЦ «...». Далее продал таксисту часть инструмента: болгарку и шуруповерт за 2 500 рублей. С учетом вычета 500 рублей за проезд, таксист передал ему 2000 рублей. Оставшийся инструмент он, ФИО5, оставил в доме по 

<

адрес>. Далее в тот же день через непродолжительное время его задержали сотрудники и доставили в отдел полиции. Сотрудникам признался в краже и выдал похищенный инструмент, а также полученные от его продажи 2000 рублей. В содеянном раскаивается. 

При проведении проверки показаний на месте, что следует из протокола, обвиняемый ФИО5 указал участвующим лицам дом по 

<

адрес>, откуда 

<

дата> около 07 часов 30 минут совершил кражу путем проникновения через дверь балкона. В помещении дома, пройдя в гараж, показал место, откуда похитил перфоратор, болгарку и шуруповерт. На втором этаже дома указал место, откуда похитил еще одну болгарку. Показал место через дорогу от дома, где спрятал похищенный электроинструмент. (л.д. 141-145)

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными доказательствами. 

Потерпевший ФИО1, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (л.д.43-46,154-156), где был более подробен, пояснил суду следующее. Занимаясь строительством и имея бригаду рабочих, в интересующий период осуществляли ремонтные работы в частном доме по 

<

адрес>. Дом фактически являлся готовым к проживанию в нем людей, были проведены все коммуникации. Утром 

<

дата> ему позвонил работник бригады, сообщив, что имело место проникновение в дом. При этом под балконом дома нашли кнопочный телефон. В связи с чем, ответил, чтобы ничего не трогали и ждали полицию. Приехав в тот же день на объект, узнал, что был похищен инструмент, используемый бригадой для работы. В частности, были похищены принадлежащие ему, ФИО1, шлифовальная машина «Makita» и шуруповерт «Bosch». Кроме того, обнаружил отсутствие принадлежащего ему отбойного молотка «Makita», который находился в гараже дома. Также из дома пропала еще одна шлифовальная машинка принадлежащая ФИО2 Углошлифовальную машину «Makita 125» с учетом износа оценивает в 4500 рублей, шуруповерт «Bosh 180» - в 6000 рублей, отбойный молоток «Makita HM1304» - в 15000 рублей. В связи с чем, общая стоимость похищенного и причиненного ему ущерба составила 25500 рублей. Причиненный ущерб считает значительным, его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В дальнейшем сотрудниками полиции, от которых стало известно о совершении кражи подсудимым ФИО5, ему был возвращен отбойный молоток «Makita». С ФИО5 он, ФИО1, знаком с 

<

дата>, когда взял того на работу подсобным рабочим на вышеуказанный объект. У ФИО5 имелся свободный доступ в дом при выполнении работ в дневное время. В остальное время дом запирался и доступ в него для рабочих был запрещен. Ключ от дома находился у прораба другой бригады ФИО2 Заработная плата ФИО5 составляла 2 300 рублей за смену и с учетом выданного тому 

<

дата> аванса в размере 4 000 рублей, долгов перед ним не имелось. Разрешения брать инструмент ФИО5 не давалось. Относительно же возможного проникновения в дом через балкон ФИО1 пояснил, что окна и двери в дом на протяжении рабочего дня из-за пыли были открыты. Несмотря на то, что после окончания работы проверяется закрытие дверей и окон, дверь на балкон могла оказаться не закрытой. 

Согласно заявления ФИО1 в полицию, он сообщил, что в период времени с 

<

дата> из дома по 

<

адрес> была совершена кража принадлежащих ему болгарки «Makita» и шуруповерта «Bosh». (л.д.5)

Потерпевший ФИО2 с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39, 148-150), пояснил, что работая с бригадой на объекте – частном доме по адресу: 

<

...>., там же хранился инструмент. 

<

дата> около 9.00 ему позвонил напарник с данного объекта, сообщив, что дом вскрыт, а дверь балкона открыта. Приехав на объект, обнаружил отсутствие принадлежащей ему шлифовальной машинки «Bosch», которая до этого находилась на 2 этаже. Похищенную машинку оценивает с учетом износа в 6000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что проникновение в дом и кражу совершил подсудимый ФИО5 Его за несколько дней до этого нанял другой бригадир ФИО1 для проведения работ по благоустройству территории данного объекта. После работы на ночь доступ в дом рабочих был запрещен и дом закрывался. Разрешения брать инструмент ФИО5 не давал, в долговых отношениях с ним не состоял. Впоследствии полицией похищенная у него шлифовальная машинка «Bosch» была ему возвращена. Причиненный ему, ФИО2, кражей ущерб в 6000 рублей значительным не является. 

Согласно заявления ФИО2 в полицию, он сообщил о совершении хищения его электроинструмента - болгарки «Бош» из жилого дома по 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> (л.д. 4)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в декабре 2022 года его работодатель ФИО4 купил дом по 

<

адрес>, и поручил нанять рабочих для ремонта и благоустройства дома. Работа на объекте осуществлялась двумя бригадами под руководством прорабов ФИО2 и ФИО1 В интересующий период в июле 2023 года работы в доме находились на стадии завершения и дом был полностью пригоден для проживания. Утром 

<

дата> ему позвонил прораб ФИО2 и сообщил, что балконная дверь дома вскрыта и из дома похищен инструмент. В связи с чем, пояснил ФИО2, чтобы обратился в полицию. (л.д. 49-51)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления следуют из протоколов следственных действий, заключения эксперта, находящихся в материалах дела и исследованных судом. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, при осмотре дома по 

<

адрес> были изъяты следы обуви, следы рук, а также телефон в корпусе черного цвета. (л.д.7-11)

Согласно протокола личного досмотра ФИО5 от 

<

дата>, у него были изъяты отбойный молоток марки «Makita», болгарка «Bosch», денежные средства в сумме 2000 рублей. (л.д. 29)

Являющиеся предметом хищения отбойный молоток марки «Makita», шлифовальная машинка марки «Bosch», изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, были процессуально осмотрены (л.д. 90-93) и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 94)

Также были процессуально осмотрены мобильный телефон в корпусе темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по 

<

адрес> (который обронил ФИО5 при проникновении в дом); денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 при его задержании. (л.д. 131-135) Мобильный телефон, денежные средства в сумме 2000 рублей были признаны вещественными доказательствами. (л.д. 136)

В ходе выемки 

<

дата> у ФИО5 были изъяты кроссовки (л.д. 66-68) для последующего предоставления на трасологическую экспертизу. 

По заключению эксперта №437 от 

<

дата>, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки №2, изъятый с плит ГКЛ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, мог быть оставлен как кроссовком на правою ногу, изъятым у ФИО5, так и другой обувью такого же типа (вида). След подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки №3, изъятый с плит ГКЛ в ходе того же осмотра, мог быть оставлен как кроссовкой на левую ногу, изъятым у ФИО5, так и другой обувью такого же типа (вида). (л.д. 112-116).

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом из помещений которого тайно похитил имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2 После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества – инструмента оцененного каждым из потерпевших с учетом износа, подтверждена материалами дела, не оспаривалась сторонами. Поскольку подсудимый проник в частный жилой дом, являющийся жилищем, с целью совершения кражи, не имея на то прав, т.е. незаконно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище». Несмотря на то, что дом находился в стадии внутреннего ремонта (отделки) и в нем временно никто не проживал, по смыслу уголовного закона он являлся жилищем. Из материалов дела (показаний потерпевших, осмотра дома с фото-таблицей) следует, что дом был пригоден для проживания. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Его признательные показания подтверждаются протоколом личного досмотра после задержания (в ходе которого изъята часть похищенного), показаниями потерпевших, заключением эксперта. Вместе с тем, суд считает неподтвержденным материалами дела вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, ФИО2 пояснил в суде, что причиненный ему кражей ущерб в 6000 рублей значительным для него не является. Что же касается потерпевшего ФИО1 пояснившего, что материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей в результате кражи принадлежащего ему инструмента является для него значительным, то мнение потерпевшего не является достаточным подтверждением наличия данного квалифицирующего признака. Данный размер ущерба менее ежемесячного дохода потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что кражей потерпевший ФИО1 не был поставлен в затруднительное материальное положение. ФИО1, являясь руководителем строительной бригады и собственником похищенного инструмента, после кражи, что пояснил суду, предоставил для работы другой инструмент. Не сообщил данный потерпевший и о том, что после кражи инструмента работа бригады прекратилась, а он бы (его семья) лишились дохода и действительно были бы поставлены в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая и сам предмет хищения (строительный инструмент), суд не находит подтвержденным материалами дела данный признак и исключает его. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимым, согласно положений ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие инфекционного заболевания), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем (в результате чего часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшим), частичное ФИО1 и полное ФИО2 возмещение потерпевшим ущерба (самим фактом возвращения им похищенного и денежных средств). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления проявилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления (подобными показаниями, проверенными на месте, следствию были предоставлены имеющие значение для дела сведения, которые легли в основу обвинения). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО5 явки с повинной, которой признает его объяснение от 

<

дата> (л.д.№28), поскольку до его получения полиции не была достоверно известна его причастность к краже. 

Таким образом, при назначении наказания подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Как личность, по месту жительства ФИО5 полицией охарактеризован отрицательно. Как допускавший нарушения, он охарактеризован и филиалом по Нерехтскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, где состоял на учете, как условно-осужденный, и в период испытательного срока совершил данное преступление. Отрицательная характеристика подсудимого подтверждается и привлечением его к административной ответственности 03.07.2023 г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ; 03.07.2023 г. по ст. 20.20 КоАП РФ; 15.04.2023 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 19.02.2023 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На учете у нарколога он не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО5 категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не способны достичь целей наказания. В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы должно ФИО5 отбываться реально без применения ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому, совершившему тяжкое преступление не впервые, реальное лишение свободы, суд не находит оснований для его замены принудительными работами. Оснований для применения являющихся альтернативными дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Поскольку ФИО5 совершено преступление в период условного осуждения и постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 8.08.2023 года условное осуждение было отменено по основаниям, предусмотренным ст.74 ч.3 УК РФ, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Согласно разъяснения, содержащегося в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Из приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.01.2021 года следует, что ФИО5 содержался под стражей с 

<

дата>. При таких обстоятельствах указанный срок содержания под стражей по предыдущему приговору следует зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вид исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Поскольку часть похищенного инструмента, принадлежащего ФИО1, ФИО5 сбыл, получив за это денежные средства - изъятые у него 2000 рублей, суд возвращает их названному потерпевшему, тем самым обеспечив частичное возмещение ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.01.2021 года, назначив ФИО5, наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.01.2021 года в период с 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки, выданные на ответственное хранение ФИО5, – оставить ФИО5; мобильный телефон марки «Maxvi» - возвратить родственникам либо уполномоченным ФИО5 лицам; две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, – передать ФИО1; отбойный молоток марки «Makita», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить ФИО1; шлифовальную машинку «Bosch», переданную на ответственное хранение ФИО2 – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья