Дело № 1-67/2020

УИД 24RS0054-01-2020-000407-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

законного представителя малолетнего потерпевшего Г.Е.А. - Г.О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.08.2019 около 15 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный №, двигался со скоростью около 40 км/час, не превышающей установленного ограничения, по проезжей части дороги ул. Балахтинская в г. Ужуре Красноярского края со стороны ул. Мичурина в г. Ужуре Красноярского края, где в нарушение требованийп.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив на проезжей части опасность в виде пересекавшего проезжую часть малолетнего пешехода Г.Е.А., 

<

данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и, не учитывая наличие опасности на проезжей части дороги в виде малолетнего пешехода, в районе дома № 105 по ул. Балахтинская в г.Ужуре Красноярского края, предпринял меры к снижению скорости, но не до полной остановки управляемого им транспортного средства, и в нарушениеп.п. 9.9 Правил дорожного движения, где сказано, что «запрещено движение транспортных средств по обочинам», пытаясь избежать наезда на малолетнего пешехода, допустил движение по обочине и совершил наезд на малолетнего пешехода Г.Е.А., 

<

данные изъяты>, пересекавшего проезжую часть ул. Балахтинская в г. Ужуре Красноярского края. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Е.А., 

<

данные изъяты>, были получены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> (заключение эксперта № от 13.12.2019), с которыми он был доставлен в КГБУЗ «Ужурская районная больница». 

Повреждение в виде перелома плечевой кости повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что согласно пункта 6.11.10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, вышеуказанные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е.А.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Г.Е.А. - Г.О.А. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон указав, что с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, претензии к подсудимому отсутствуют. Дополнительно пояснила, что ФИО1 выплатил денежную компенсацию в счет возмещения морального и материального вреда, принес свои извинения, от полученных травм Г.Е.А. излечился, каких-либо клинических последствий не наступило. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, просил в отношении него уголовное дело прекратить, поскольку примирился с потерпевшим, возместил ущерб, принес свои извинения.

Защитник Луковникова Н.П. считает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневский К.Д. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, претензий к нему не имеется. Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО1 разъяснены. ФИО1 с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию осознает. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ: автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО1, надлежит оставить собственнику ФИО1 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 228-229), на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 10.04.2020 произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 16875 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, если в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Однако уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, а потому суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных расходов, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО1, - оставить у собственника ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 16875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд.

Председательствующий А.В. Аббазова