Дело №2- 714/2021 

УИД 03RS0011-01-2021-000778-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО " Русская Телефонная

Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2020 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 128 сер. № стоимостью 78191 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки- выключается, зависает, перезагружается.

21.12.2020 г. магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В ответе на претензию, магазин предложил сдать товар на проверку качества. Истец сдал телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ, заявленный дефект не подтвержден. Не согласившись с результатом проверки качества, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сотовый телефон имеет недостаток производственного характера, для устранения которого требуется произвести замену основной системы платы, а также сделан вывод о невозможности определения сроков и стоимости устранения недостатков, т.к. информация по услуге "замена основной системной платы" в авторизованных сервисных центрах отсутствует.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2020 г., взыскать с ответчика стоимость товара -78191 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы -86010 руб., почтовые расходы -66 руб., моральный вред-4000 руб., убытки-17000 руб., штраф в размере -50% присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В основу решения положить заключение эксперта ФИО1 исключив из числа доказательств результаты судебной экспертизы, в которой имеются противоречия, назначив по делу повторную экспертизу.

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что для определения технического состояния аппарата была произведена его разборка. При осмотре аккумуляторной батареи обнаружены следы внешнего воздействия в виде раковин, задиров, характерных при внешнем воздействии на контактную площадку электрическим током, что подтверждается фото №12. На системной плате данных следов не обнаружено.

Если предположить версию короткого замыкания, то следы будут и на батареи, и на системной плате. Но на системной плате никаких следов внешнего воздействия не выявлено. На иллюстрации №7 подтверждается, что аккумуляторная батарея отсоединялась, контакты замяты, что говорит о неквалифицированном ее снятии. Выявленный в ходе экспертизы дефект возник после передачи товара покупателю в результате постороннего вмешательства.

От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или нескольких экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, перед экспертами Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда " при Торгово- промышленной палате Республике Башкортостан были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в товаре -сотовый телефон Apple iPhone 12 128 сер. № заявленные истцом недостатки?

2. какова причина возникновения заявленных истцом недостатков, производственная, либо они возникли в процессе эксплуатации товара?

3. мог ли дефект возникнуть при внешнем воздействии на товар? (термическом, электромагнитном, удар/падение)?

4. стоимость устранения недостатков?

5. мог ли данный дефект возникнуть после передачи товара покупателю?

В своем заключении специалисты экспертного учреждения, проведя исследования, ответили на поставленные вопросы.

Выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования сотового телефона, материалов дела в присутствии представителя истца. 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертом по указанному перечню вопросов даны полные мотивированные ответы, подтвержденные фотоиллюстрациями.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что экспертное заключение № от 02.06.2021 г., составлено с нарушениями и требуется проведение судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав представителя истца, эксперта, обсудив ходатайство о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Закон РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика сотовый телефон для своих личных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 12.12.2020 г. между ФИО4 и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 сер. № стоимостью 78191 руб.

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки товара - выключается, зависает, сам перезагружается, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 21.12.2020 г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Из ответа на претензию от 30.12.2020 г. следует, что истцу предложено предоставить приобретенный сотовый телефон на проверку качества 11.01.2021 г.

08.02.2021 г. ответчиком произведен осмотр товара, сотовый телефон истцу возвращен с актом проверки качества от 08.02.2021 г., из которого следует, что заявленный недостаток не подтвердился. При возврате товара потребителю, последний своей подписью в акте подтвердил, что телефон не подвергался техническому, механическому и иному воздействию.

09.02.2021 г. истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО1 указано, что при визуальном осмотре предоставленного смартфона выявлены признаки вскрытия корпуса и воздействия специального инструмента.

Заключением эксперта ФИО1 установлено, что в предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 12 128 сер. № имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект требуется произвести замену основной системной платы.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением эксперта ФИО1 который провел исследование по заказу истца без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика определением от 21.04.2021 г. назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.06.2021г. по результатам исследования установлено: предъявленный к экспертизе смартфон Аррle iPhone 12 Blue 128Gb наименование модели А2403; серийный номер №, электронный идентификационный номер imei № на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии (не включается).

По результатам исследования установлено: предъявленный к экспертизе смартфон Аррle iPhone 12 Blue 128Gb наименование модели А2403; серийный номер №, электронный идентификационный номер imei № на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие дефекта аккумуляторной батареи, возникшего в результате воздействия (постороннего вмешательства) на контактную площадку аккумулятора электрическим током (повреждение электрическим током). Выявленный дефект возник после передачи товара покупателю в результате постороннего вмешательства.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы № суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено двумя экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационный аттестат, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда о назначении экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам и экспертному учреждению сторонами не заявлялось. Исследование судебными экспертами проводилось с использованием оборудования, фотографированием каждого этапа исследования в наглядной форме, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты, на каждый вопрос дан ясный и конкретный ответ, не допускающий неоднозначного толкования. Осмотр и тестирование смартфона производилось в присутствии представителя истца ФИО3, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, составленного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО5 суд отклоняет как недостоверное, недопустимое доказательство, поскольку исследование проведено без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в течение короткого промежутка времени, само исследование и его этапы фотоснимками не зафиксировано, нет наглядности исследования.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который не является производственным, а возник в результате постороннего вмешательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не имеется.

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО4 как основных, так и производных исковых требований (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов).

Относительно ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за производство экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату № 192 от 03.06.2021 г. стоимость экспертных услуг составила 15500 руб.

Определением суда от 21.04.2021 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика- АО "РТК". 

Установлено, что экспертиза была проведена экспертным учреждением без предварительной полной оплаты.

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена, заключение экспертизы представлено в суд, данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании, ходатайство экспертного учреждения по оплате экспертизы подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы в сумме 15 500 руб. подлежат взысканию с ФИО4, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 23.07.2021 года.

Судья подпись Т.А. Яскина