Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., с участием помощника прокурора – Янова А.О., истца ФИО1, ее представителя – адвоката Петрова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Севастополь", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Севастополь" (далее – МЧУ ДПО "Клиника Медекс Севастополь", Клиника, ответчик) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей, материальный ущерб, выраженный в оплате договора об оказании платных медицинских услуг, в размере 325 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2022 года в клинике ответчика истцу была проведена операция по иссечению избытка кожи груди, иссечению гипертрофического рубца и кожно-жировой складки нижней части живота. Стоимость услуг составила 325 000 руб. и была оплачена истцом. После проведенных в клинике операций возникли осложнения, сильные боли в области живота, в результате чего истец повторно обратилась в клинику» Медекс», однако от услуг ответчика была вынуждена отказаться, так как стоимость дальнейшего лечения составила бы 614 400 рублей. Данной суммой на момент повторного обращения к ответчику истец не располагала и была вынуждена отказаться от дальнейшего лечения в клинике ответчика. После обращения за медицинской помощью к врачам ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России истец выяснила, что ответчиком ей оказаны некачественные медицинские услуги.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении требований истца, размер подлежащей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения сторон, прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании материалы экспертизы и показания специалиста, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и МЧУ ДПО «Медекс» заключен договор, согласно которому истец обратилась к ответчику за получением медицинских услуг.

Как следует из акта об оказанных услугах от 20.08.2022 Клиника оказала истцу следующие услуги: хирургические манипуляции 5 степени сложности стоимостью 250 000 руб., трое суток пребывания в двухместной палате стоимостью 30 000 руб., общая анестезия (с использованием спинальной/эпидуральной анестезии), первый час стоимостью 45 000 руб.

ФИО1 оплатила данные услуги в полном объеме в размере 325 000 руб.

ФИО1 поступила в Клинику с диагнозом: 

<

данные изъяты> (дословно цитируется выписной эпикриз ответчика по иску).

Из выписного эпикриза, выданного ответчиком, следует, что 16 августа 2022 года ФИО1 было проведено 

<

данные изъяты>.

20 августа 2022 года истец была выписана из клиники на амбулаторное долечивание.

ФИО1, полагая, что после проведенных в Клинике операций возникли осложнения, 

<

данные изъяты>, обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России), данным учреждением после проведенных обследований был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

06 сентября 2022 года врачами ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России была проведена операция 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования истец обосновывает также тем, что в ходе предоперационного обследования было выяснено, что во время косметической операции в Клинике у истца был 

<

данные изъяты>. Ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги. Факт оказания некачественных медицинских услуг подтверждается: Выписным эпикризом ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, протоколом ультразвукового исследования мягких тканей от 27 августа 2022 года, протоколом ультразвукового исследования мягких тканей от 31 августа 2022 года, протоколом ультразвукового исследования мягких тканей от 02 сентября 2022 года ФГБУ «1472 ВМКГ». Без письменного согласия истца клиника произвела операцию 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждается данными обследования УЗИ. На проведение данной операции требуется лицензия, которая у клиники отсутствует.

С целью определения качества проведенных ответчиком медицинских операций определением суда от 10.02.2023 назначена комплексная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы № 2323000263, экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 даны ответы на поставленные вопросы.

Указанные эксперты в заключении пришли к следующим выводам:

«1. Экспертная комиссия отмечает дефекты ведения медицинской документации на имя ФИО1 в МЧУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Как причинение вреда здоровью рассматривается и ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом медицинской помощи (п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Экспертной комиссией по данным предоставленных на экспертизу документов не установлены дефекты медицинской помощи, которые могли обусловить ухудшение состояния здоровья ФИО1 и причинить вред ее здоровью.

<

данные изъяты>. В связи с чем данный дефект не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Иные развившиеся после операции у ответчика осложнения (см п. 2 Выводов) не являются критериями дефектов медицинской помощи (обоснование изложено в п. 4 Выводов) и, следовательно, не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью истицы.

Ответ на вопрос: «6) Имеется ли вред здоровью ФИО1, непосредственно связанный 

<

данные изъяты>?»

Информированные добровольные согласия истицы ФИО1 на выполнение в Клинике ответчика 16.08.2022 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вопрос о наличии разрешительных документов (сертификатов, регистрационных удостоверений, лицензий и иных) на медицинские изделия, в том числе импланты, установленные истице в Клинике ответчика, не относится к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности данного заключения экспертов у суда не имеется. 

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы судом не установлено. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – хирург высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук ФИО13. пояснил, что он оперировал ФИО1 после ее обращения в ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России. Операция была связана с исправлением тех недостатков, которые допустили врачи МОУ ДПО «Клиника Медекс Севастополь». 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Суд при рассмотрении дела учитывает, что экспертами ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы выявлены дефекты ведения ответчиком медицинской документации, в результате чего эксперты не смогли дать полноценное заключение, по оказанной ФИО1 медицинской помощи ответчиком.

Экспертами отмечены следующие нарушения у ответчика:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены не только положения приказа Минздрава России от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», но и требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушены пункты 1-2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с диспозицией статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель медицинских услуг должен быть информирован о наличии противопоказаний при применении медикаментозных средств или определенных методов диагностики и лечения. Такая информация должна быть предварительной; соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Должной информации о наличии противопоказаний и безопасности косметической операции ответчиком истцу ФИО1 предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что фактически без согласия истца клиника произвела операцию по увеличению груди при помощи эндопротезирования силиконовыми имплантатами, что объективно подтверждается данными обследования УЗИ и заключением экспертизы по делу.

Эксперты ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы также в заключении отметили, что ответчиком нарушены положения статьи 20 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан» и указано на то, что истцу не предоставили информацию о необходимости ношения компрессионного белья, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Также эксперты ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы указали на то, что избранная 

<

данные изъяты>

Таким образом, действиями ответчика мне, ФИО1, были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из изложенного, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцу был причинен моральный вред, выразившийся в личных нравственных страданиях и моральных переживаниях из-за вышеописанных событий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Так, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривает, что застрахованные лица, в том числе, имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда. 

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, изложенных в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает интересам истца и степени причиненного ей морального вреда в результате допущенных ответчиком недостатков при оказании медицинской помощи истцу.

Суд полагает, что ответчик оказал истцу услуги по договору об оказании платных медицинских услуг ненадлежащего качества, что подтверждается вышеуказанными недостатками, установленными экспертами ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 325 000 руб., также обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от оплаты государственной пошлины по настоящему иску, то пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворённым требованиям.

С учетом того, что истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 159 424,50 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 325 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 159 424,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6750 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Председательствующий – А.А. Байметов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.