Дело № 2-2256/2020

55RS0026-01-2020-003148-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуевой А.О., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании13 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что 26.08.2020 между истцом и ФИО2 в устой форме заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ, а именно: ремонт санузла в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе переговоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При первичном осмотре помещения, в котором должен был проводиться ремонт, истец и ответчик договорились о перечне, порядке и сроках выполнения работ, цене договора. ФИО2 обязался выполнить оговоренный объем в течение семи календарных дней, и принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: сантехнические работы (разводка ГВС, ХВС, водоотведение), изготовление конструкций из ГЛК (коробов), монтаж электропроводки, укладку половой и настенной плитки, установку ванной, установку унитаза. Цена договора составила 30 000 рублей. Истец обеспечил ФИО2 всеми необходимыми строительными и расходными материалами, согласованными с ответчиком.

На этапе облицовки стен керамической плиткой 03.09.2020 истец принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с некомпетентностью ответчика, оплатив при этом фактически выполненные работы в размере 22 000 рублей. Истцом было принято такое решение, поскольку он неоднократно указывал ФИО2 на явные недостатки и несоответствие качества выполняемых работ, часть, из которых были исправлены. Кроме того, 18.09.2020 истец увидел, что на полу лежит, отвалившаяся от стены плитка 2 штуки. ФИО1 позвонил ФИО2 для решения проблемы, но он на контакт не пошел. В период с 18.09.2020 по 06.10.2020 (дата проведения экспертизы) плитка отстала от стены на общей площади еще 2,4 кв.м., частично упала на пол, частично держалась на стене за счет другой плитки. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, могут причинить серьезный вред здоровью, поскольку плитка, может в любой момент упасть на находящихся в помещении людей. В связи с этим, 06.10.2020 проведена экспертиза качества отделки ванной комнаты и оценка стоимости устранения дефектов.

В соответствии с выводами эксперта имеются отслоения керамической плитки от стен в результате некачественно произведенных строительных работ и нарушений требований СП71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия». 

Рыночная стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ составляет 64 762 рубля. Требуется произвести переоблицовку стен керамической плиткой; грунтовое оштукатуривание стен для повышения адгезии для последующего слоя отделки; выравнивание стен штукатуркой для облицовки стен керамической плиткой, демонтаж и монтаж подвесного потолка из ГЛК. 

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дефектами строительно-отделочных работ в размере 64 762 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352, 86 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор подряда на выполнение сантехнических работ (разводка ГВС, ХВС, водоотведение), изготовление конструкций из ГЛК (коробов), монтаж электропроводки, укладку половой и настенной плитки, установку ванной, установку унитаза в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии заключенного договора подряда. 

Истец ссылается на то, что в связи с некачественными работами плитка частично отстала от стены, частично упала на пол, частично держится на стене за счет другой плитки. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от 26.08.2020 в размере 42 710,74 рублей, от 05.09.2020 на сумму 2 553 рублей истцом были приобретены строительные материалы для ремонта ванной комнаты на сумму 45 263 рубля 74 копейки. 

Согласно скриншот сообщений истец воспользовался сайтом Profi.ru для поиска подрядчика на выполнение ремонтных работ. 17.08.2020 истец приступил к согласованию условий договора подряда. 21.08.2020 ФИО2 определил стоимость услуги по договору подряда. 

Так же в материалы дела представлены переписка ФИО1 и ФИО2 по Whats App, согласно которой истец ежедневно с 26.08.2020 по 04.09.2020, а так же 18.09.2020 контролировал ход работ, указывал подрядчику на недостатки выполненной работы, требовал их устранения. 

Таким образом, судом усматривается, что между сторонами имел место быть договор подряда. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 представил строительные материалы для выполнения работ. 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью определения качества отделки ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> истец обратился в экспертное учреждение «Независимая потребительская экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1з/754 от 14.10.2020 установлено, что произведена облицовка стен керамической плиткой без затирки швов между плитками; произведено устройство подвесного потолка из ГКЛ (гипсокартонный лист) и оштукатуривание поверхности. Каркас подвесного потолка закреплен поверх облицовки стен керамической плиткой; имеется отслоение керамической плитки от стен; поверхность стен под облицовку плиткой оштукатурена, поверхность штукатурного слоя от прикосновения пылит и имеет сильно впитывающие свойства. Грунтование поверхности стен не проводилось или применение грунтовочного состава не соответствует данной поверхности обработки, что не соответствует п.7.1.9 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; плитка наклеена на стены с применением плиточного клея, приготовленного их сухой смеси- клей «Геркулес» GМ-45 суперполимер РRО; наклейка плитки на стены произведена пятачковым методом нанесения клея; толщина нанесенного плиточного клея на плитку составляет 15-20 мм, что не соответствует техническим характеристикам клея «Суперполимер» Геркулес GМ-45, где толщина рабочего слоя плиточного клея 2-4 мм и не соответствует требованиям п.7.4.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Рыночная стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес> составляет 64 762 рубля. 

Аким образом, истцом представлены доказательства проведения ответчиком работ подряда ненадлежащего качества, согласно представленной переписки заказчик указал подрядчику на наличие недостатков в работе, которые не были устранены. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 1з/754 от 14.10.2020 об определении качества отделки ванной комнаты истцом были оплачены услуги эксперта Независимой потребительской экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком № 4945 от 07.10.2020.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 352 рубля, что подтверждается чеком-ордером по операции № 4708 от 20.10.2020, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков по договору подряда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дефектами строительно-отделочными работами в размере 64 762 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 ноября 2020 года.