Дело № 1-31/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 07 апреля 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, в котором расположена квартира Потерпевший №1 под №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 перелез через забор на приусадебный участок Потерпевший №1, где взяв металлический лом, действуя тайно, из корыстных побуждений, сорвал металлическую накладку запорного устройства на входной двери гаража, расположенного на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу, после чего, незаконно проник внутрь гаража и тайно похитил из него бывшую в употреблении бензиновую пилу марки «Champion» модели «254» стоимостью 

<

данные изъяты>, вынеся ее из гаража на улицу. Будучи на приусадебном участке дома в непосредственной близости от места совершения преступления ФИО1 услышал, что к забору приусадебного участка подходят посторонние лица, и, боясь быть задержанным с поличным, спрятал бензиновую пилу в снежный покров, а сам остался на приусадебном участке. Пришедшие на приусадебный участок Потерпевший №1, Свидетель №1, Сaлтыков Г.А. и несовершеннолетний Свидетель №4 выпроводили ФИО1 с приусадебного участка, и после чего Потерпевший №1 обнаружила в снежном покрове, близ места нахождения ФИО1, принадлежащую ей бензиновую пилу марки «Champion» модели «254».

Таким образом, ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, но не смог довести свой преступный умысел на кражу до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где также находился Потерпевший №2, с целью избежать уголовной ответственности обратился к Потерпевший №1 с просьбой отозвать из отделения полиции ранее написанное заявление о хищении принадлежащей ей бензиновой пилы, по которому в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевший №1 ответила, что заявление отзывать не будет, так как возбуждено уголовное дело, и она была допрошена в качестве потерпевшей. После этого, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, реализуя который ФИО1 в указанные выше дату, время, адресу и месте, подойдя к Потерпевший №1, стоявшей у стола, левой рукой схватил последнюю за шею, в области кадыка, при этом стал сжимать пальцы своей руки, сдавливая шею, пережимая, при этом, дыхательные пути, и ограничивая, такими действиями, доступ воздуха в легкие Потерпевший №1, отчего последней стало трудно дышать, при этом ФИО1 сопровождал свои действия словами: «Я тебя удавлю, убью» и нецензурной бранью. Потерпевший №1 восприняла слова и действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, а от действий ФИО1 ей становилось трудно дышать. Потерпевший №1 своими руками оттолкнула ФИО4 от себя, отчего ФИО1 разжал пальцы руки и после предупреждения Потерпевший №1 о вызове полиции покинул жилище последней.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где также находились Свидетель №2 и Потерпевший №2, обратился к Потерпевший №2 с упреками, что последний оказывает знаки внимания Потерпевший №1, что, в свою очередь, отрицали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 в отношении Потерпевший №2 возникло чувство ненависти и он, обратившись к Потерпевший №2, сказал, что с ним сейчас разберется, после чего сходив в кухонную комнату и взяв там со стола нож хозяйственно-бытового назначения, вернулся в комнату, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, приблизившись к Потерпевший №2, сократив расстояние с ним менее чем на 50 см, стал высказывать ему угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, держа его в левой руке. Потерпевший №2 воспринял слова и вышеописанные действия агрессивно настроенного ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Находящиеся в комнате квартиры Свидетель №2 и Потерпевший №1 после произошедшего выпроводили ФИО1 из квартиры. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений: покушения 16.01.2017г. на кражу бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 из гаража, расположенного на приусадебном участке дома, в котором проживает Потерпевший №1 и по угрозам убийством, совершенным в 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, 05.02.2017г. - в отношении Потерпевший №1 и 06.02.2017г. - в отношении Потерпевший №2, признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых:

- по преступлению от 16.01.2017г. по факту покушения на хищение бензопилы Потерпевший №1 (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 1-4) следует, что 16.01.2017г. вечером он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого распивал водку с Свидетель №2, проходил мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обратил внимание на то, что калитка забора приусадебного участка данного дома закрыта на навесной замок. В этот момент у него возник умысел на совершение из гаража Потерпевший №1, расположенного рядом с домом, кражи какого-нибудь имущества с целью его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он перелез через забор и по приусадебному участку подошел к квартире Потерпевший №1, где увидел, что дверь дома заперта на запорное устройство. На крыльце квартиры взял металлический лом, при помощи которого сорвал металлическую запорную пластину запорного устройства на гараже, при этом навесной замок остался в положении «закрыто». После чего лом выбросил в снежный покров, а сам через дверь вошел в помещение гаража, где взял, находящуюся справой стороны относительно входной двери в гараж, бензиновую пилу, вынес ее на улицу и направился к калитке. Подойдя к калитке, он увидел, что в направлении дома Потерпевший №1 кто-то идет, услышал голоса. Он отошел от калитки и подошел к колодцу, расположенному на территории приусадебного участка, где спрятал похищенную бензопилу, а сам остался у колодца и закурил сигарету. Он увидел, что к калитке подошли молодой человек, Потерпевший №1 и ее сестра. Потерпевший №1 стала его (ФИО14) ругать и пыталась выяснить, по какой причине он находится на ее приусадебном участке, но он скрыл факт кражи и сказал, что просто курит. Впоследствии его с приусадебного участка выпроводил Свидетель №3 Оценку бензопилы, бывшей в употреблении, марки «Champion» модели «254», стоимостью 

<

данные изъяты> он не оспаривает;

- по преступлению от 05.02.2017г. по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 187-189, т. 2 л. д. 1-4) следует, что 05.02.2017г., примерно в 18 часов, он пришел по месту жительства Потерпевший №1, прошел на кухню, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и обратился к Потерпевший №1 с просьбой отозвать заявление по факту кражи им из гаража, принадлежащей ей бензопилы. На его просьбу Потерпевший №1 ответила, отказом, пояснив, что возбуждено уголовное дело, и она дала показания, что привело его (ФИО14) в ярость, и он захотел напугать Потерпевший №1 Приблизившись к Потерпевший №1, которая встала со стула и стояла около стола, он взял рукой ее за шею в области кадыка и стал сжимать пальцы, сказав, что задушит, убьет, при этом, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 своими руками оттолкнула его от себя, и он отпустил руку, которой сжимал шею Потерпевший №1 и после того, как Потерпевший №1 пообещала о его действиях сообщить в полицию он, испугавшись, ушел. Он (ФИО14) был трезвый, умысла на убийство или покушение на убийство в отношении Потерпевший №1 у него не было, он хотел ее попугать и высказал угрозу убийством. Сидевший в кухонной комнате квартиры Потерпевший №2 ничего не говорил, их не разнимал; 

- по преступлению от 06.02.2017г. по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 225-227, т.1 л. д. 1-4) следует, что 06.02.2017г., примерно в 18 часов, он пришел по месту жительства Потерпевший №1, для того, чтобы извиниться перед ней, за совершенное 05.02.2017г. в отношении нее преступление. Он прошел в комнату, где увидел Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он обратился к Потерпевший №2 и попытался выяснить причину, по которой Потерпевший №2 пристает и оказывает знаки внимания Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возразили, что его (ФИО1) разозлило и у него возник умысел на угрозу убийством. Он сказал Потерпевший №2, что сейчас с ним разберется, прошел в кухонную комнату квартиры Потерпевший №1, где со стола, взял небольшой кухонный нож в левую руку, так как правая рука у него ампутирована и вернулся в комнату, где подошел к сидящему на стуле Потерпевший №2 и, сказав ему, что убьет, нанес касательный удар лезвием ножа по шее, справа, отчего у Потерпевший №2 в месте удара лезвием ножа потекла кровь. Он испугался, бросил нож и его, Свидетель №2 и Потерпевший №1, выпроводили на улицу и закрыли за ним дверь. Убивать он Потерпевший №2 не хотел, а хотел напугать, был трезвый, умысла на убийство или покушение на убийство в отношении Потерпевший №2 у него не было. 

После оглашения показаний ФИО1 их в полном объеме подтвердил, признал себя виновным по всем трем преступлениям, пояснил, что это его, согласованная с защитником, позиция по делу, он раскаивается в содеянном, просит учесть, его состояние здоровья, что он оказывал помощь следствию при расследовании преступлений, заверил суд, что подобного не повторит, просил не лишать его свободы. 

Преступление от 16.01.2017г. по факту покушения на хищение бензопилы Потерпевший №1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника Курейко С.В., согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, а именно: 

- потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 39- 41; 42- 44, 49-51) показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 16.01.2017г. при возвращении от сестры Свидетель №1, которая вместе сыном Свидетель №4 провожала ее до дома, примерно в 18 часов 30 минут, на приусадебном участке дома, где она проживает, возле колодца, она обнаружила ФИО1, которого стала ругать и пыталась выяснить, почему он находится на ее приусадебном участке, но ФИО1 ничего внятного не отвечал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и только говорил, что он здесь курит. В период ее разговора с ФИО1 ее племянник - Свидетель №4 сходил к ФИО5 и попросил помочь выгнать ФИО1, что ФИО5 и сделал. Затем, она попросила племянника Свидетель №4 сходить в гараж, который расположен близ дома и проверить сохранность имущества в гараже, для чего передала Свидетель №4 ключи от навесного замка. Свидетель №4 ушел, но вскоре вернулся и сказал, что запорное устройство на двери гаража повреждено. Она сама пошла в гараж и, подойдя к гаражу, увидела, что запорная металлическая пластина на двери гаража повреждена, а замок находится в положении «закрыто». Она вошла внутрь гаража, где обнаружила, что похищена, бывшая в употреблении, бензиновая пила марки «Champion» модели «254» в корпусе желтого цвета, с черного цвета вкраплениями. Бензиновая пила была приобретена ею 22.11.2015г. в магазине 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> и была исправна. Обнаружив пропажу пилы из помещения гаража, она заподозрила в краже ФИО1, осмотрела место у колодца, где сидел ФИО1, и обнаружила похищенную из гаража бензиновую пилу марки «Champion» модели «254», которую она оценивает в 

<

данные изъяты>. 20.01.2017г. она обратилась с заявлением в полицию. 22.01.2017г. на территории приусадебного участка дома, где она проживает, в снежном покрове, у строения туалета, она обнаружила металлический лом, которым, как она считает, ФИО1, демонтировал металлическую пластину запорного устройства на двери гаража. Данный лом она добровольно выдала, как вещественное доказательство; 

- свидетель Свидетель №1 показала (т.1 л. д. 60-61), что 16.01.2017г. примерно в 18 часов, они с сыном решили, находившуюся в гостях ее сестру Потерпевший №1, проводить до дома. Времени было примерно 18 часов 30 минут, ее сын Свидетель №4, который шел впереди и пошел открыть калитку, ведущую к дому ее сестры, сообщил ей и Потерпевший №1, что на приусадебном участке находится ФИО1 Когда она и Потерпевший №1 подошли к калитке, то увидели, что у колодца, который расположен на приусадебному участке дома Потерпевший №1, находится ФИО1 Потерпевший №1 спросила ФИО1, что он делает на ее приусадебном участке, на что последний, речь которого была несвязной, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, ответил, что зашел покурить. Ее сын Свидетель №4 сходил за Свидетель №3, и они все вместе выпроводили ФИО1 с приусадебного участка. После этого, как они зашли в квартиру Потерпевший №1, то последняя передала ее сыну, Свидетель №4, ключи от навесного замка гаража, расположенного у дома и попросила проверить сохранность имущества гараже. Через 1-2 минуты Свидетель №4 вернулся и сказал, что запорное устройство на двери гаража сломано. Она и Потерпевший №1 пошли в гараж, где при осмотре гаража Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащей ей бензиновой пилы марки «Champion». Позже они стали осматривать место, где видели ФИО1 и обнаружили в снежном покрове бензиновую пилу марки «Champion» в корпусе желтого цвета с черного цвета вставками; 

- свидетель Свидетель №2 показал (т. 1 л. д. 64-65), что 16.01.2017г. он вместе с ФИО1 по месту жительства последнего в 

<

адрес> с утра употребляли водку, выпили примерно по 0,5 литра водки каждый. Когда водка закончилась, то ФИО1 решил сходить в 

<

адрес>, с целью купить еще спиртного. ФИО1 ушел первым, затем он (Свидетель №2) также пошел в 

<

адрес>, где около 14 часов у магазина, расположенного на 

<

адрес>, встретил ФИО1, после разговора с ним, он (Свидетель №2) ушел в 

<

адрес>, а ФИО1 остался у магазина. Впоследствии он узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту покушения на кражу бензопилы из гаража Потерпевший №1; 

- свидетель Свидетель №3 (том № л. д. 66) показал, что 16.01.2017г., в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, он по просьбе Свидетель №4, пошел вместе с ним к дому Потерпевший №1, где увидел Потерпевший №1, Свидетель №1 и на приусадебном участке у колодца ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной. Он потребовал от ФИО1 уйти и, взяв его под руку, помог ему выйти с участка; 

- свидетель Свидетель №4 показал (т. 1 л. д. 71- 72), что 16.01.2017г. вместе с его матерю, Свидетель №1, пошел проводить ее сестру Потерпевший №1, которая по дороге передала ему ключи от замка на калитке забора приусадебного участка и попросила его открыть. Времени было примерно 18 часов 30 минут. Когда он открыл навесной замок и калитку, то на приусадебном участке, у колодца, увидел ФИО1, о чем сообщил своей маме и Потерпевший №1 По их просьбе он сходил к Свидетель №3, который по приходу, взял под руку ФИО1 и выпроводил его с приусадебного участка. Когда Свидетель №3 это делал, он (Свидетель №4) по несвязной речи и шаткой походке, понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Его мама и Потерпевший №1 прошли в дом, где Потерпевший №1 передела ему ключи и попросила сходить в гараж, который расположен рядом на приусадебном участке с домом и проверить сохранность имущества. Подойдя к гаражу он увидел, что запорная пластина навесного замка демонтирована, но замок находится в положении «закрыто». Об этом он сообщил Потерпевший №1, которая, включив свет в гараже, обнаружила пропажу бензиновой пилы марки «Champion». После этого они стали осматривать приусадебный участок и в том месте, где ранее находился ФИО1, Потерпевший №1 обнаружила похищенную пилу в корпусе желтого цвета с черного цвета вставками. 

Кроме признательных показаний ФИО1, изобличающих показаний выше приведенных свидетелей по данному преступлению, причастность и виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тепйковский», из которого следует, что в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут 16.01.2017г. из принадлежащего ей гаража, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес>, путем срыва запорного устройства неизвестное лицо пыталось похитить принадлежащую ей бензиновую пилу марки «Champion» модели «254», стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017г. с фототаблицей, в котором отражено, что был осмотрен приусадебный участок у 

<

адрес> и гараж, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пластилиновый слепок орудия взлома, бензиновая пила марки «Champion» модели «254», которые были помещены в упаковку и опечатаны печатью № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 25- 26; 27- 29);

- справкой о стоимости б/у бензиновой пилы марки «Champion» модели «254», которая, по состоянию на 16.01.2017г. составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36);

- копией товарного чека, выданного ИП ФИО6, от 22.02.2015г. о приобретении бензиновой пилы марки «Champion» модели «254» за 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 47);

- протоколом выемки от 23.01.2017г. с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят металлический лом (т. 1 л. д. 56-57; 58);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2017г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: металлический лом и бензиновая пила марки «Champion» модели «254», которые, присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1, опознала; пластилиновый слепок орудия взлома (т.1 л. 

<

...>; 76-77); 

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой бензиновая пила марки «Champion» модели «254» 23.01.2017г. была ей выдана; 

- заключениями эксперта № от 25.01.2017г. и № от 31.01.2017г. с фототаблицами (т. 1 л. 

<

...>, 120) из которых следует: след орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке для идентификации орудия оставившего его, пригоден, но только в процессе сравнительного исследования его с конкретным орудием; геометрические особенности, отобразившиеся в следе орудия взлома, зафиксированном в пластилиновом слепке (заключение эксперта № от 25.01.2017г. и геометрические особенности лопаточного конца металлического лома имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность; 

- протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017г. с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, указал на место в заборе, где он перелезал на приусадебный участок дома Потерпевший №1, указал место, где он у крыльца дома взял металлический лом, пояснил каким способом демонтировал запорное устройство на двери гаража, указал: место куда выбросил металлический лом, место откуда в гараже похитил бензиновую пилу и место на приусадебном участке, где он спрятал бензиновую пилу (т. 1 л. д. 110-114). 

Совокупность исследованных судом по данному преступлению доказательств в достаточной степени подтверждает виновность ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение 16.01.2017г. примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут бензиновой пилы марки «Champion» модели «254», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в гараж, который судом расценивается в качестве иного хранилища. 

Из анализа вышеприведенных, исследованных в судебном заседании при активном участии сторон доказательств, следует, что преступление ФИО1 не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей и свидетелями, и, чтобы не быть обнаруженным с похищенным, был вынужден спрятать указанную бензопилу в снежный покров. 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление от 05.02.2017г. по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, было или 5, или ДД.ММ.ГГГГ, он был на кухне дома Потерпевший №1, куда пришел ФИО1 и попросил Потерпевший №1 забрать заявление из полиции, но Потерпевший №1 ему отказала, и тогда он (ФИО14) стал угрожать ей, взял ее за плечо. Того, что ФИО1 взял Потерпевший №1 за шею, он не видел. Показания, которые давал следователю не помнит. Потерпевший №1 тогда была в адекватном состоянии, странностей в ее поведении он не замечал. Она заболела в марте 2017 года после того, как умер ее сожитель. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 191-192), из которых следует, что 05.02.2017г. он находился в квартире Потерпевший №1, примерно в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Потерпевший №1 находились в кухонной комнате квартиры, пришел ФИО1 (он был трезвый и спиртным от него не пахло) и обратился к Потерпевший №1 с просьбой отозвать заявление о краже бензопилы, чтобы его не посадили в тюрьму, но Потерпевший №1 ответила, что заявление отзывать не будет, так как было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана и допрошена в качестве потерпевшей. После ответа Потерпевший №1 ФИО1 пришел в ярость, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, упрекая ее в том, что его посадят, практически вплотную приблизился к Потерпевший №1, стоявшей у стола, и левой рукой схватил последнюю за шею, в области кадыка и стал сжимать пальцы, при этом выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и высказывал угрозы убийством, обещав удавить, убить. Он (Потерпевший №2) не вмешивался, так как испугался, и не знал что делать. Потерпевший №1 руками оттолкнула от себя ФИО1, от чего он отпустил руку, которой сжимал шею Потерпевший №1 и после ее предупреждения об обращении в полицию, ушел.

После оглашения показаний и обозрения Потерпевший №2 протокола его допроса, он подтвердил свои подписи в протоколе допроса и данные им на следствии показания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия ФИО1 и его защитника Курейко С.В., согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а именно: 

- протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1(т. № л. д. 175-177, 178- 180), из которых следует, что по ее заявлению по факту покушения на кражу было возбуждено уголовное дело, она была признана и допрошена в качестве потерпевшей. 05.02.2017г. примерно в 18 часов, но более точно она время не помнит, так как за временем не следила, но на улице было темно, к ней в квартиру, по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 Он был трезвый, спиртным от него не пахло. Он прошел в кухонную комнату, где находилась она (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 ФИО1 обратился к ней и стал просить у нее, чтобы она отозвала ранее написанное в полиции заявление о краже бензиновой пилы, пояснил, что его посадят, а ему в тюрьму нельзя, поскольку является инвалидом и у него ампутирована правая рука. Она ответила ФИО1, что заявление отозвать не может, так как возбуждено уголовное дело, по которому она признана и допрошена в качестве потерпевшей. Ее ответ привел ФИО1 в ярость, он стал кричать на нее, упрекая в том, что его посадят, выражался в ее адрес нецензурной бранью и приблизился к ней практически вплотную (она в это время встала со стула и стояла рядом со столом) и левой рукой схватил ее за шею, в области кадыка, стал сжимать пальцы руки, сдавливая ей шею, отчего ей стало трудно дышать, при этом ФИО1 стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, обещав удавить, убить. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ей было трудно дышать и в этот момент она руками оттолкнула ФИО1 от себя. От ее толчка ФИО1 отошел в сторону, при этом отпустил свою руку, разжав пальцы. Она предупредила ФИО1, что позвонит в полицию, после чего он ушел. Находившийся в кухонной комнате квартире Потерпевший №2 все это видел, но в конфликт не вмешивался; 

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (том № л. д. 193- 194), из которого следует, что когда он, 06.02.2017г., пришел к Потерпевший №1, она, в ходе разговора, ему рассказала, что 05.02.2017г., примерно в 18 часов, к ней пришел ФИО1, который просил ее отозвать из полиции заявление по поводу кражи из гаража, принадлежащей ей бензопилы, но когда она отказала в этом ФИО1, то он пришел в ярость и, приблизившись к ней, рукой схватил за шею, в области кадыка и стал сжимать пальцы, то есть стал душить ее, при этом сказал, что убьет ее. Потерпевший №1 добавила, что она испугалась, так как ей трудно было дышать. Ему (Свидетель №2) стало понятно, что ФИО1 угрожал ей убийством и душил. 

Кроме признания в судебном заседании подсудимым вины по данному преступлению, показаний: потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2 и Потерпевший №2, изобличающих ФИО1 в совершении преступления 05.02.2017г. в отношении Потерпевший №1, его вина подтверждается заявлением Потерпевший №1, содержащем предупреждение ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зарегистрированном в МО МВД России «Тейковский» в КУСП № от 10.02.2017г. о том, что 05.02.2017г., примерно в 18 часов, ей, по месту ее жительства, путем сдавливания шеи рукой и высказывания обещания убить, угрожал убийством ФИО1 (т. 1 л. д. 168); протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017г., в ходе которого была осмотрена квартира Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л. д. 169- 170).

Совокупность по данному преступлению доказательств в достаточной степени подтверждает виновность ФИО1 в совершении, примерно в 18 часов 05.02.2017г. угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку, как считает суд, у потерпевшей, в результате действий, сопровождаемых агрессивным поведением подсудимого, угрозами убить, выразившихся в захвате ФИО1 кистью его руки шеи потерпевшей и сдавливании ее, от чего прерывался доступ воздуха в легкие потерпевшей, у последней имелись основания реально опасаться осуществления данных угроз. 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление от 06.02.2017г. по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника Курейко С.В., согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, а именно: 

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 212- 214), из которого следует, что с первых чисел февраля 2017 года он стал временно проживать у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. 06.02.2017г. он находился у Потерпевший №1, сидел на стуле в комнате квартиры, куда также пришел Свидетель №2 Примерно в 18 часов в квартиру пришел ФИО1 и стал его (Потерпевший №2) упрекать в оказании им внимания Потерпевший №1 Он ответил ФИО1, что между ним и Потерпевший №1 ничего нет. В разговор вмешалась Потерпевший №1, которая подтвердила его (Потерпевший №2) слова. После чего ФИО1, который был трезв и спиртным от него не пахло, пообещал с ним (Потерпевший №2) разобраться и прошел в кухонную комнату, откуда через одну минуту вернулся, держа в руке кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие которого было длиной не более 10 см. ФИО1 подошел на расстояние менее 50 см к нему (Потерпевший №2), и сказал: «Я тебя убью», после чего ножом, нанес касательный удар ему (Потерпевший №2) по шее, с правой стороны, порезав кожу, и из раны потекла кровь. Находящиеся в комнате Свидетель №2 и Потерпевший №1, сразу же выгнали ФИО1 из квартиры. Потерпевший №1 обработала ему (ФИО7) рану и остановила кровь. За медицинской помощью он не обращался. Угрозы убийством ФИО1 он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости, у него был в руках нож, им он нанес ему (Потерпевший №2) касательный удар по шее.

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 216), из которого следует, что 06.02.2017г., он находился в гостях у знакомой Потерпевший №1 Примерно в 18 часов пришел ФИО1, он был трезвый, спиртным от него не пахло. ФИО1 обратился к Потерпевший №2, сидящему на стуле в комнате и стал упрекать в оказании внимания Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возразили. После этого, ФИО1 сказал Потерпевший №2, что с ним разберется, прошел в кухонную комнату, через одну минуту вернулся, держа в левой руке (правая рука у ФИО1 ампутирована) кухонный нож заводского изготовления, лезвие которого было не более 10 см, ручка деревянная, подошел к Потерпевший №2 и сказал: «я тебе сейчас убью», и нанес Потерпевший №2 касательный удар лезвием ножа по шее, справа, при этом повредил кожу и из раны у Потерпевший №2 потекла кровь. Он и Потерпевший №1 выгнали ФИО1 из квартиры и закрыли за ним дверь. Потерпевший №1 обработала Потерпевший №2 рану и остановила кровь. Рана была не глубокая, только порез кожи. Поведение ФИО1 было агрессивным. 

- протокол допроса свидетеля Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 217- 218), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась по своему месту жительства и в комнате квартиры беседовала с Свидетель №2 и Потерпевший №2 В это время к ней в квартиру пришел ФИО1, он был трезвый и спиртным от него не пахло, и стал упрекать Потерпевший №2 в оказании ей знаков внимания, что Потерпевший №2 и она (Потерпевший №1) отрицали, так как это было неправдой. Разозлившись, ФИО1 стал кричать на Потерпевший №2, был агрессивен, пообещал с Потерпевший №2 разобраться, сходил в кухонную комнату, из которой вернулся, держа в руке кухонный нож заводского изготовления, лезвие которого было длиной не более 10 см, подошел к Потерпевший №2, сказал: «я тебя сейчас убью» и нанес касательный удар лезвием ножа Потерпевший №2 по шее, справа, отчего у Потерпевший №2 потекла кровь. Она и Свидетель №2 сразу же выпроводили ФИО1 из квартиры. После чего она обработала рану на шее Потерпевший №2 и остановила кровь. Рана у Потерпевший №2 была не глубокая, только порез. Потерпевший №2 ее попросил в полицию и в скорую помощь не обращаться. 

Кроме признания вины, показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, изобличающих ФИО1 в совершении преступления 06.02.2017г. в отношении Потерпевший №2, его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от 10.02.2017г. МО МВД России «Тейковский», в котором он, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, изложил, что 06.02.2017г., примерно в 18 часов в ходе конфликта происшедшего в квартире по адресу: 

<

адрес> ему угрожал убийством, говоря слова «я тебя сейчас убью» ФИО1 и при этом он держал в руке нож. Угрозы убийством ФИО1 он воспринял реально (т. 1 л. д. 196); протоколом осмотра места происшествия вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, с фототаблицей от 10.02.2017г., в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т. 1 л. д. 197-198, 199- 200); протоколом осмотра предметов и документов от 13.02.2017г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.02.2017г. нож, длина которого составила 165 мм., клинок ножа прямой, однолезвенный, вид заточки лезвия клинка – двухсторонний, длина клинка 70 мм, максимальная толщина клинка 1 мм, максимальная ширина клинка 16 мм (т. 1 л. д. 228- 229; 230); заключением эксперта № от 14.02.2017г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.02.2017г. к холодному оружию не относится (т. 1 л. д. 240-241; 242). 

Совокупность по данному преступлению доказательств в достаточной степени подтверждает виновность ФИО1 в совершении, примерно в 18 часов 06.02.2017г., угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, поскольку, как считает суд, у потерпевшего, в результате действий, сопровождаемых: агрессивным поведением подсудимого, угрозами убить, демонстрацией и применением (последствия чего не отражены в медицинских документах) кухонного ножа, обладающего, в случае его использования при помощи мускульной силы человека, существенными свойствами поражения, имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы ФИО1 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд, с учетом мнения стороны защиты, соглашается с государственным обвинителем, о необходимости исключения из обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №2, при отсутствии обращения потерпевшего за медицинской помощью и отражения в медицинских документах, описания каких-либо последствий действий ФИО1, связанных с применением ножа.

Оснований сомневаться в адекватности состояния психики Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся по делу как потерпевшими, так и свидетелями, а также свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, их показания, исследованные в судебном заседании, логичны, последовательны и при сопоставлении с иными доказательствами, свидетельствуют о вышеописанных событиях преступной деятельности ФИО1 Заявлений о наличие оснований для оговора и личных неприязненных отношений между Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и подсудимым ФИО1 в суд не поступало, в связи с чем суд принимает оглашенные в судебном заседании показания данных участников процесса, и других свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств и кладет их в основу приговора. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание по одному из преступлений обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д.134, 136), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.133), семьей и детьми не обременен, является инвали

<

адрес>-й группы бессрочно по общему заболеванию (т. 1 л.д. 98-99), не работает, согласно справке отделения Пенсионного фонда РФ, поступившей по запросу суда, подсудимый является получателем страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 3 группы с детства (т. 2 л.д. 66), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 126), состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. 1 л.д.127), вину в совершении всех трех преступлений признал в полном объёме. По месту жительства и регистрации в д. 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо: не судимое, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, отбывавшее наказание в местах лишения свободы, не работающее, имеющее инвалидность 3-й группы, состоящее на учете у врача нарколога (употребление спиртного не носит систематического и запойного характера), жалоб на его поведение не поступало, по характеру уравновешенный, на проводимую с ФИО1 работу, реагирует, но должных выводов делает не всегда (т.1 л.д. 129). 

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО1, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, о чем свидетельствует его ясное понимание и адекватное поведение при расследовании уголовного дела и в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем трем преступлениям суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того, по всем преступлениям суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие инвалидности 3-й группы (ампутирована правая рука). 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается характеризующими подсудимого данными, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению обстоятельством, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению данного преступления, что также не опровергается самим подсудимым в судебном заседании. 

Судом, по совершенным ФИО1 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание по одному из указанных выше преступлений, обстоятельств, а также влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить ФИО1, совершившему в непродолжительный период серию преступлений, из которых два были совершены в период после возбуждения 21.01.2017г. в отношении подсудимого уголовного дела (т. 1 л.д. 1), наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по каждому назначить наказание, в виде ограничения свободы. 

По убеждению суда, данные наказания, с учетом необходимости применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, личности подсудимого, состояния его здоровья, удаленности места жительства, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ менее строгого, нежели лишение свободы наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

Вместе с тем суд, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, считать условным и предоставить возможность подсудимому доказать свое исправление в течение установленного испытательного срока, возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу за консультативной помощью; один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного день, являться на регистрацию в данный орган.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым возложить на него такие ограничения, как не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Тейково и Тейковского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым установить ФИО1 обязанность являться, в указанный орган, один раз в месяц для регистрации.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы, предусмотренных и ч. 6 ст. 53 и ст. 56 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не усматривает суд оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлены отягчающие наказание обстоятельства, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ назначается не наиболее строгий вид наказания. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, с учетом: конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их умышленного характера, совершения серии данных преступлений в непродолжительный период, личности подсудимого. 

Решая судьбу вещественных доказательств: бензиновую пилу марки «Champion» модели «254» - принадлежащую и выданную под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 80), суд полагает оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; металлический лом и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский» (т. 1 л. 

<

...>), суд считает по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности Потерпевший №1; пластилиновый слепок следа орудия взлома, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Суд считает, что мера пресечения, избранная ФИО1 на предварительном следствии, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении должна быть оставлена без изменения. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению адвоката Курейко С.В., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения за участие адвоката Курейко С.В. по назначению в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку каких-либо оснований для его освобождения, в силу его возраста, состояния здоровья, возможности трудиться, при наличии постоянного источника дохода, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

с установлением ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – городского округа Тейково и Тейковского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 по каждому из данных преступлений обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно один раз для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 1 (один) год, в период которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на период испытательного срока на условно осужденного ФИО1 исполнение способствующих исправлению обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультативной помощью; один раз в месяц, в установленные контролирующим органом дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу марки «Champion» модели «254» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; металлический лом и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский», по вступлении в силу приговора выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, пластилиновый слепок следа орудия взлома уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий: Фирстов С.Н.