Мировой судья Вавилина А. В. 

Дело № 10-2/2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Ефимычева Д. А.,

защитника - адвоката Соловьевой М. Е.,

при помощнике судьи Сырвачевой И. С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Васькиной Ю. Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 15.11.2023 года, которым

ФИО1, судимая ....... под стражей по настоящему делу не содержавшаяся, 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 04.07.2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в назначенное наказание отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 04.07.2023 года в виде 96 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденную ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Приняты решения по мере пресечения, гражданским искам и процессуальным издержкам по уголовному делу. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитника осужденной - адвоката Соловьевой М. Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 15.11.2023 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 02.01.2023 года, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, увидев на тумбе мобильный телефон «Росо М3» IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий Н., у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя противоправно, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, тайно, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, имея реальную возможность возвратить данное имущество его законному владельцу, взяла в руки принадлежащий Н. мобильный телефон «Росо М3» IMEI 1 №, IMEI 2 № стоимостью 4 300 рублей с силиконовым чехлом, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, и забрала с собой, покинув квартиру № дома № по 

<

адрес>, обратила данное имущество в свою пользу, то есть тайно похитила его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинен материальной ущерб в размере 4 300 рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 29.04.2023 года, в период с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на скамье увидела мобильный телефон «SAMSUNG A22s», принадлежащий В. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя противоправно, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, тайно, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, имея реальную возможность возвратить данное имущество его законному владельцу, взяла в руки принадлежащий В.1. мобильный телефон «SAMSUNG A22s» стоимостью 10 000 рублей с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», банковской картой «Тинькоф», не представляющими материальной ценности, забрала с собой, покинув место обнаружения вышеуказанного имущества, обратила данное имущество в свою пользу, то есть тайно похитила его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

На указанный выше приговор мирового судьи помощником прокурора Кировского района г. Перми Васькиной Ю. Д. внесено апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания, что повлияло на исход дела. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В нарушение указанных норм суд, назначив ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ, необоснованно улучшил ее положение, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Ефимычев Д. А. просит апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Осужденная ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник осужденной - адвокат Соловьева М. Е. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласна, поскольку они ухудшают положение ФИО1, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Потерпевшие Н. и В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в свое отсутствие. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако обжалуемый приговор мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, а также приговора мирового судьи, ФИО1 судима 04.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Назначая ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, применяя при этом правила частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми от 04.07.2023 года, мировой судья в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, несмотря на то, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, тем самым необоснованно улучшил положение осужденной, назначив ей наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с нарушением уголовного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Васькиной Ю. Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 15.11.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко