копия

Дело № 12-24/2021

УИД 16MS0079-01-2021-000151-63

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Азнакаево, РТ 

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Р.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток. С указанным постановлением он не согласен, полагает, что в материалах дела нет доказательств, что на момент фиксирования правонарушения он находился за рулем автомашины, считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, так как сотрудник ГИБДД не предложил пройти его на месте, объяснение ФИО5 вызывает у него сомнение, так как она не могла видеть его лицо в темное время суток. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, мотивируя доводами изложенными в ней.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 осуществлял дежурство в составе группы немедленного реагирования. Во время дежурства по полученному сообщению о том, что на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РТ, в машине спит пьяный мужчина, они выехали по данному адресу и начали проверять выезжающие со двора автомашины. Навстречу их патрульной автомашины двигался автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ФИО1 Сначала ФИО1 заблокировал двери автомобиля, не выходил из него. Затем, тронулся с места задним ходом, и, въехав в сугроб попытался скрыться, но был задержан и припровожден в патрульную автомашину. У ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования было предложено пройти освидетельствование в медучреждении от чего он также отказался.

Выслушав ФИО2, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным номером 

<

***> будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ обязательным признаком состава данного правонарушения является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, лишен права управления транспортными средствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); сообщением поступившим в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ФИО5 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства (л.д.8); видеозаписью, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства по полученному сообщению о том, что на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РТ, в машине спит пьяный мужчина, они выехали по данному адресу. Навстречу их патрульной автомашины двигался автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ФИО1 Сначала ФИО1 заблокировал двери автомобиля, не выходил из него. Затем, тронулся с места задним ходом, и, въехав в сугроб, выскочил из автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес> ФИО1, он предложили ему пройти в патрульную автомашину, где он все отрицал. Аналогичные пояснения даны инспектором ОГИБДД ФИО3 и при рассмотрении настоящей жалобы.

Показания допрошенного в судебном заседании должностного лица последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются со сведениями, изложенными в рапорте, в том числе и с представленной в материалы дела видеозаписью, сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела и об оговоре привлеченного в материалах дела не содержатся и сторонами не представлено.

Оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. транспортным средством марки ВАЗ 2109 с государственным номером 

<

***> управлял именно водитель ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, так как сотрудник ГИБДД не предложил пройти его на месте опровергается видеозаписью, на которой видно, что инспектор предлагает ФИО2 пройти освидетельствование, кроме того, данный довод не имеет правого значения для квалификации действий ФИО2, поскольку юридически значимым в данном случае является не факт нахождения привлекаемого в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, а сам факт того, что водитель, управляющий транспортным средством, лишен права управления транспортными средствами. 

Довод ФИО2 о том, что объяснение ФИО5 вызывает у него сомнение, так как она не могла видеть его лицо в темное время суток не может служить безусловным доказательством не виновности ФИО1, при этом факт управления ФИО1 транспортным средством установлен помимо прочего пояснениями сотрудника ГИБДД. 

Оснований для применения ст.ст.2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Азнакаевского 

городского суда РТ И.И. Абдуллин