Судья: В.А. Ящук Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2018г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В., 

при секретаре Пимшиной А.А., 

прокурора Савеловой Д.С., 

с участием адвоката Лубшевой Н.А.,

подозреваемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 14.04.1989г.р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласился в виду его незаконности, необоснованности, подлежащим отмене. По мнению автора апелляционной жалобы, судом при принятии решения была учтена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, а также отсутствие регистрации на территории Уссурийского городского округа. Суд в постановлении не сослался ни на один документ, подтверждающий, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 обращает внимание, что вину признал полностью, написал явку с повинной, у него не имеется повода скрываться, иным образом препятствовать производству по делу, он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода. Судом не учтено, что подозреваемый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. При избрании меры пресечения суд учитывал тяжесть, характер инкриминируемого деяния, а также убедился в достаточности данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО1, который соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Кроме того, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не имеет регистрации на территории Уссурийского городского округа, не трудоустроен. 

Указанные обстоятельства также свидетельствовали об обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе и учел их при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие постоянного места жительства, положительные характеристики не могут являться безусловным основанием для избрания меры пресечения подозреваемому без изоляции от общества.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Маругин