Дело № 2-490/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.Д.В. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, мкр. Щербинки, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 госномер №... под управлением Г.К.В., который признан виновным в совершении ДТП и автомобиля Митсубиши Лансер госномер №... принадлежавшего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО. 05.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "К.". Экспертными заключениями №№... и 38/09 от 15.09.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер госномер №... с учетом износа в размере 237 079,77 рублей и утрата товарной стоимости, которая составила 25 747 руб. 03.10.2016г. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему актом осмотра поврежденного транспортного средства. 18.10.2016г. ООО СК "С." признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 202 801,39 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с ОО СК "С." в свою пользу страховое возмещение в сумме 60 024,61 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 500 руб., расходы за услуги курьера в сумме 450 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 300 руб.

С.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Г.С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено: (дата) по адресу: г..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 госномер №... под управлением Г.К.В., который признан виновным в совершении ДТП и автомобиля Митсубиши Лансер госномер №... принадлежавшего истцу на праве собственности. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО.

05.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.11).

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "К.". Экспертными заключениями №... от 15.09.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер госномер №... с учетом износа в размере 237 079,77 рублей и утрата товарной стоимости, которая составила 25 747 руб. (л.д. 15-32, 35-54).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

03.10.2016г. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему актом осмотра поврежденного транспортного средства (претензия) (л.д.13,59,60).

Согласно платежному поручению №... от 18.10.2016г. ООО СК "С." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 202 801,39 руб. (л.д. 14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу С.Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 60 024,61 рублей (237 079 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 747 руб. (УТС) - 202 801,39 руб. (страховая выплата).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 60 024,61 рублей/2 = 30 012,30 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 руб. (л.д.33,34,55,56), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате курьерских услуг в сумме 450 руб. (л.д.59,60), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что расходы С.Д.В. по оплате нотариальных услуг составили 2 300 руб. (л.д.63,64), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность С.Д.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, С.Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.60,61-62). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 300,73 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Д.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу С.Д.В. страховую выплату в сумме 60 024,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 012,30 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., курьерских услуг в сумме 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 2 300,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко