Дело № 2-269/2025

51RS0008-01-2024-002774-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Топкран-Проект» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рону А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

16.08.2024 по вине собственника вышерасположенной квартиры была затоплена принадлежащая ему квартира, что подтверждается актом ООО «ЖСК Кольского района» от 16.08.2024.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Баренц-Эксперт», согласно отчету от 02.09.2024 стоимость объекта оценки составила 55 028,40 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере 55 028,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Топкран-Проект», в качестве третьего лица - ООО «ЖСК Кольского района».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представителем представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой в части размера заявленного к взысканию размера ущерба, согласно которому в пользу истца ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 474 руб., дело просит рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, исковые требования не признала. Выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Топкран-Проект», которому квартира была передана в аренду.

Представитель ответчика ООО «Топкран-Проект», представитель третьего лица ООО «ЖСК Кольского района», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО5 представлены в материалы дела письменные возражения, в которых она указывает, что о проливе, произошедшем 16.08.2024 в квартире ФИО1, ей ничего не известно, в квартире фактически проживает ФИО6, которая в период с 03.06.2024 по 01.09.2024 находилась за пределами Мурманской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2011.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Рону А.А.

На основании договора аренды от 01.03.2024, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Топкран-Проект» (арендатор) квартира по адресу: 

<

адрес>, передана арендатору во временное владение и пользование для проживания на срок с 01.03.2024 по 31.12.2024.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендодатель вправе контролировать соблюдение арендатором условий настоящего договора, посещать сданное в аренду помещение с целью реализации контрольных функций.

В силу п.3.2 договора аренды арендодатель обязан принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана арендатору в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

16.08.2024 произошел пролив квартиры истца.

Из акта ООО «ЖСК Кольского района» от 16.08.2024, составленного мастером и слесарем управляющей организации, следует, что на основании обращения собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> о систематическом проливе жилого помещения соседями из квартиры №, было проведено обследование, в ходе которого в ванной комнате зафиксированы следы залития в виде потемневших пятен и разводов на панелях потолочного покрытия, образование грибка.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт», стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, составила 55 028,40 руб. согласно локальной смете в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 г.

Из отчета ООО «Баренц-Эксперт» следует, что оценщиком при исследовании 30.08.2024 был произведен осмотр помещения ванной комнаты (санузла) квартиры, по факту чего составлена фототаблица, акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения потолка – деформация ПВХ-панелей на клею, следы залития (темные пятна и известковые потеки), изменение цветовой гаммы, образование грибковой плесени; повреждения стен - ПВХ-панели на клею (до пола, в том числе за ванной): деформация, следы залития (темные пятна и известковые потеки), изменение цветовой гаммы, образование грибковой плесени.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 16 000 руб. и подтверждаются договором на оказание услуг по оценке ущерба от 30.08.2024, квитанцией об оплате услуг по договору в указанном размере.

ФИО1 в адрес ФИО2 по месту расположения жилого помещения: 

<

адрес>, по почте была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 55 028,40 руб.

Однако во внесудебном порядке спор между сторонами разрешен не был, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В уходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО2, оспаривавшего заявленный истцом к взысканию размер ущерба и обстоятельства его причинения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт» (г.Мурманск).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПроКонсалт»: причиной пролива, произошедшего 16.08.2024 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, является жидкость, которая скапливается в ванной комнате под ванной в квартире №, через щели, трещины попадает в квартиру № в ванную комнату; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, кв.№, по состоянию на 1 квартал 2025 г. составляет с округлением 61 474 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на осмотре жилого помещении я ФИО1 сообщил эксперту, что пролив квартиры произошел ориентировочно 10-14 августа 2024 г., за последние 2 года пролив квартиры происходил ориентировочно 4 раза, ранее акты о проливе не составлялись (стр.14 заключения эксперта).При осмотре экспертом установлено, что повреждения носят ретроспективный характер.

При осмотре экспертом составлен акт осмотра ванной комнаты, по результатам которого эксперт приходит к выводу о необходимости полной замены всех отделочных материалов, восстановление исходных свойств при помощи ремонта, а также частичная замена не допустима, так как на дату исследования найти и приобрести полностью аналогичные материалы не представляется возможным, а также ввиду специфики материалов невозможно восстановить часть отделки без ухудшения внешнего вида.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «ПроКонсалт» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт», суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба от пролива принадлежащей ему квартиры по вине ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом тот факт, что в иске ФИО1 указывает на пролив квартиры 16.08.2024, а во время осмотра квартиры экспертом пояснил, что пролив квартиры произошел ориентировочно 10-14 августа 2024 г., за последние 2 года пролив квартиры происходил ориентировочно 4 раза, - не является существенным противоречием, не позволяющим установить причину пролива – жидкость, скапливающаяся в ванной комнате под ванной в квартире №, попадающая через щели и трещины в ванную комнату квартиры №, а также размер материального ущерба, возникшего у собственника квартиры № в связи с повреждением внутренней отделки ванной комнаты в результате имевших место проливов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом его квартиры, следует возложить на ответчика ФИО2 – собственника квартиры №, бремя содержания которой, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартира была передана в аренду ООО «Топкран-Проект», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения ущерба третьим лицам, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии.

Доказательств того, что при передаче квартиры ООО «Топкран-Проект» к последнему перешли обязанности собственника по содержанию имущества в исправном состоянии и ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае – истцом), стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам - не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 474 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

ФИО1 понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., которые понесены в силу объективных причин, для обоснования размера ущерба, и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком в полном размере. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топкран-Проект» следует отказать по тем основаниям, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ООО «ПроКонсалт» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная судом.

В материалы дела экспертным учреждением представлен счет на оплату №4 от 04.03.2025 на сумму 48 316 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в указанном размере. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче иска по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 61 474 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топкран-Проект» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (ИНН 

<

***>, КПП 511001001) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.