Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 годас.Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности от 09.06.2017 года, сроком двадцать лет, 

представителя третьего лица администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.11.2015 года, сроком три года,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Тасеевского района Красноярского края о признании незаконными действия по утверждению схемы земельного участка, обязании согласовать схему земельного участка, включив дополнительную площадь, обязании внесении изменения в договор купли-продажи земельного участка с уточнением площади земельного участка, признании недействительным сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по соседнему земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с заявлением к администрации Тасеевского района Красноярского края (далее-ответчик) о признании незаконными действия по согласованию границ земельного участка, обязании ответчика согласовать кадастровый план земельного участка, внесении изменения в договор купли-продажи земельного участка о площади земельного участка, признании недействительным сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельному участку.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2011 года она является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При покупке квартиры у гражданки ФИО1 истец приобрела земельный участок, площадью 500 кв.м., на котором расположены баня и хозяйственная постройка. Земельный участок был передан истцу ФИО9 в устной форме, который ранее принадлежал прежним владельцам ФИО2, ФИО3, ФИО1

В дальнейшем, для юридического оформления, истцом было подано ответчику заявление о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м. Было проведено межевание земельного участка, площадью 500 кв.м. Однако ответчиком схема земельного участка была согласована и подписана на площадь 434 кв.м., где исключена площадь земельного участка под баней и хозяйственной постройкой, площадью 66 кв.м. После чего земельный участок, площадью 434 кв.м. поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 

<

кадастровый номер 1>, а на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 года №12 указанный земельный участок истцом приобретен в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2014 года.

В последующем, при обращении истца к третьему лицу, администрации Тасеевского сельсовета Красноярского края о перераспределении земли, площадью 66 кв.м., занятых под постройками, истцу в согласовании кадастрового плана было отказано в виду того, что отсутствует зарегистрированное право на нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. Кроме того, кадастровый план земельного участка, площадью 21 кв.м. (в составе 66 кв.м.), занятый под хозяйственной постройкой, по мнению истца, принадлежащей ей, администрация Тасеевского сельсовета утвердила третьему лицу, с кадастровым номером 

<

кадастровый номер 2>, который затем был поставлен на кадастровый учет.

По мнению истца, изначально незаконный отказ в согласовании границ земельного участка, площадью 500 кв.м., исключение из него площади 66 кв.м. со стороны ответчика, привело к некорректному указанию границ земельного участка с кадастровым номером 

<

кадастровый номер 1> и некорректному указанию площади в договоре купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 года, на основании которого в дальнейшем были внесены данные в государственный кадастр недвижимости (далее-ГКН). В последующем, ответчиком также был произведен незаконный отказ в перераспределении земельных участков и утверждении схемы на земельный участок под постройками истца, площадью 66 кв.м. 

Принимая во внимание изложенное истец обратилась к ответчикус настоящими исковыми требованиями для их разрешения в судебном порядке. 

Определением Тасеевского районного суда от 09.01.2017 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечен Росреестр в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.1).

Определением Тасеевского районного суда от 07.03.2017 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (л.д.56).

Определением Тасеевского районного суда от 05.04.2017 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д.166).

В судебном заседании истец ФИО4 в письменном виде уточнила и поддержала исковые требования (л.д.160), просила признать незаконными действия ответчика при утверждении схемы расположения земельного участка, обязании ответчика согласовать схему расположения земельного участка, включающем площадь 66 кв.м., внесении изменения в договор купли-продажи земельного участка о площади земельного участка 500 кв.м., признании недействительным сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровыми номером 

<

кадастровый номер 2>. 

При этом пояснила, что поддерживает ранее изложенное в судебном заседании, дополнив, что с доводами ответчика о пропуске срока давности обращения с иском в суд, она не согласна, так как в октябре 2013 года истца ответчик уговорил переписать заявление о предоставлении земельного участка меньшей площади (434 кв.м.), однако с этого момента течения срока не следует считать, поскольку истец не понимала, что ее право нарушено. О нарушении своего права, по мнению истца, она узнала, когда ознакомилась с представлением прокурора по ее обращению о нарушении права по земле, то есть с 04.07.2016 года, в связи с чем срок обращения в суд с иском не нарушен, поскольку истец обратилась в суд с иском 28.12.2016 года. Поясняя по существу заявленного иска, кроме ранее данных пояснений, ФИО4 дополнила, что 22.08.2013 года она заполнила заявление, данное ответчиком о предоставлении земельного участка, площадью 500 кв.м. по месту ее жительства. До утверждения схемы земельного участка, ей провели межевание земельного участка площадью 500 кв.м. 04.10.2013 года, когда она пришла к ответчику, ей сказали, что заявление оформлено неправильно, истец заполнила заявление о предоставлении земельного участка не связанного со строительством, а дату проставила 22.08.2013 года. 17.10.2013 года ответчик заявил, что поскольку у истца нет документов на постройку на испрашиваемой площади земельного участка, схема земельного участка, площадью 500 кв.м., не может быть утверждена. Истец согласилась и исправила в заявлении площадь земельного участка на 434 кв.м., проставив свою роспись, после чего истцу 30.10.2013 года выдали утвержденную схему земельного участка на 434 кв.м., которую она отдала кадастровому инженеру для корректировки межевого плана земельного участка на 434 кв.м. В дальнейшем, 06.05.2016 года истец подавала заявление третьему лицу, Тасеевский сельсовет о перераспределении земель для присоединения 66 кв.м. к своему земельному участку (434 кв.м.), так как с марта 2015 года все вопросы по выделению земли вошли в компетенцию Тасеевского сельского совета. Через три месяца, 04.07.2016 года, сельсовет истцу отказал о присоединении 66 кв.м., так на данном земельном участке будет располагаться собственность других граждан. При этом, как указала истец, притязания на строение, расположенное на спорном земельном участке 66 кв.м., который ей отказались выделить имеются, однако на момент утверждения схемы земельного участка, то есть на 30.10.2013 года их не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, согласилась и поддержала изложенную в суде позицию и исковые требования истца. 

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика администрация Тасеевского района Красноярского края ФИО10, исковые требования истца с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, просила применить пропуск срока исковой давности (л.д.162,165). В поданном возражении на иск законный представитель ответчика ФИО11, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. При этом пояснил, что от истца поступило два заявления о предоставлении земельного участка собственнику здания. Первое заявление зарегистрировано 22 августа 2013 года, содержащее требование о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного 

<

адрес> и содержало исправление и приписку, сделанную истцом о том, что отзывает данное заявление, считать правильным заявление от 04.10.2013 года. Второе заявление поступило и зарегистрировано 04.10.2013 года, согласованное с главой Тасеевского сельсовета, содержащее требование о предоставлении земельного участка в собственность, площадью 434 кв.м., расположенного по тому адресу для ведения огородничества, после чего был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 года №12, кадастровый план утвержден главой администрации района. В соответствии с требованием земельного законодательства (ст.39 ЗК) перечисляются лица, с которыми согласовываются границы земельного участка в виде составленного акта. Истцом подобный акт не представлен, требования истца о незаконности действий ответчика о согласовании границ земельного участка несостоятельны. Не состоятельны требования истца об обязании ответчика согласовать кадастровый план земельного участка, так как ответчик, как орган местного самоуправления утверждает схему расположения земельного участка накадастром плане территории. Отсюда требования истца об обязании внести соответствующие изменения в договор купли-продажи земельного участка об увеличении его площади, также не состоятельны (л.д.151-153).

В судебном заседании представитель третьего лица администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО6, исковые требования истца с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, поддержал ранее данные в суде показания, просил применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности обращения в суд. При этом указал, что истец в 2013 году подавала два заявления о предоставлении земельного участка, которое потом исправила на предоставление земельного участка, площадью 434 кв.м., не оспаривала данный факт, заключив договор купли-продажи с ответчиком земельного участка с уменьшенной площадью. У истца имеется спор с Маковецкими по объекту, расположенному на спорном земельном участке, который истец просит предоставить в свою собственность.

В судебное заседание третье лицо ФГБУ «Земельная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не представило.

В судебное заседание третье лицо межмуниципальный Канский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не представило.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснив, что спорном земельном участке находится постройка, которая принадлежит ФИО7 Указанную постройку (гараж) истец ФИО4 продала ей в 2012 году, однако письменного документа о продаже не заключалось, до сих пор идет тяжба с истцом по поводу принадлежности строения.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 дал пояснения, аналогичные точки зрения третьего лица ФИО7

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (ч.1). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (ч.4).

На основании ч.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений до 01 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии состатьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений до 01 марта 2015 года) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (ч.2).

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч.3).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч.4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (ч.5).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (ч.6).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2011 года приобрела жилое помещение, расположенное 

<

адрес> у продавца ФИО1 за 200000,00 рублей. Договор и право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре от 30.05.2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2011 года (л.д.7,35).

Представленные истцом к указанному договору расписка о расчете истца с продавцом в сумме 340000 рублей за квартиру и огород с гаражом от 18.05.2011 года на земельном участке, расположенном возле дома, в котором истец приобрела квартиру (л.д.36), а также постановления Тасеевской сельской администрацией от 01.08.1997 года №40, от 07.09.1999 года №28, от 25.10.1999 года №43 (л.д.11-13) не подтверждает приобретение истцом в собственность указанных объектов, помимо квартиры, поскольку сумма в размере 200000,00 рублей уплачена продавцу в момент подписания договора, относится к уплате за квартиру, что оговорено в п.3 названного договора купли-продажи. Вынесенные постановления Тасеевской сельской администрации об отведении земельных участков, в том числе прежнему жильцу 

<

адрес>ФИО2 (л.д.11-13,21,37-38), не свидетельствуют о возникновении земельных правоотношений между Тасеевской сельской администрацией и истцом ФИО4 Пользование истцом ФИО4 земельным участком возле дома, где она приобрела жилье, как и прежних владельцев, основано исключительно на сложившейся практике пользования этим земельным участком. 

Вместе с тем, в целях юридического оформления возникновения прав собственника на используемый земельный участок, истцом ФИО4 22 августа 2013 года ответчику администрации Тасеевского района подано заявление о предоставлении земельного участка собственнику здания, строения, сооружения. Заявление принято ответчиком 22.08.2013 года, входящий №1986. В указанном заявлении истец просит предоставить земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный 

<

адрес>, для ведения огородничества, впоследствии исправлено для ведения личного подсобного хозяйства. 20.11.2013 года ФИО4 на поданном заявлении собственноручно указала, что отзывает данное заявление и считает правильным заявление от 04.10.2013 года (л.д.139). 

Второе заявление о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством истцом ФИО4 подано ответчику администрации Тасеевского района и зарегистрировано 04.10.2013 года, входящий №2306. В заявлении ФИО4 просит предоставить ей земельный участок в собственность, относящийся к категории населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

кадастровый номер 1>, площадью 500 кв.м., расположенный 

<

адрес>, для ведения огородничества. 31.01.2014 года истец ФИО4 собственноручно исправила площадь земельного участка на 434 кв.м., записав исправленному верить, указав дату исправления. Данное заявление 04.10.2013 года было согласовано главой администрации Тасеевского сельсовета, а главой администрации Тасеевского района от 30.10.2013 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 434 кв.м. (кадастровый план территории), с месторасположением, категорией земель и разрешенным строительством как указано в заявлении истца (л.д.140). Кадастровый план территории (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории) получена истцом 30.10.2013 года, о чем истец собственноручно указала на схеме, проставив свою подпись (л.д.144). 

Добровольное уменьшение истцом в заявлении площади предоставляемого земельного участка (до 434 кв.м.) было вызвано согласием истца ФИО4 об отсутствии у нее документов, подтверждающих право владение на строение, расположенное на земельном участке (66 кв.м.), исключенном ответчиком из утвержденной схемы земельного участка, что подтверждается представленной перепиской между истцом и ответчиком (л.д.141-144) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 434 кв.м. (кадастровый план территории), расположенного 

<

адрес> 31.10.2013 года были произведены кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка истца ФИО4 (л.д.49-53). В дальнейшем, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.11.2013 года, земельный участок, площадью 434 кв.м., расположенный 

<

адрес>, зарегистрирован в кадастровой палате за кадастровым номером 

<

кадастровый номер 3> (л.д.16-17), после чего истцом ФИО4 с ответчиком администрацией Тасеевского района был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 года №12, который зарегистрирован в Росреестре (л.д.8-10) и оформлено право собственности на указанный земельный участок в Росреестре 16 мая 2014 года, о чем произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2014 года (л.д.18).

Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

В последующем, 04.05.2016 года истец ФИО4 обращалась к третьему лицу администрации Тасеевского сельсовета с заявлением о перераспределении земельных участков собственнику зданий, строений, сооружений, зарегистрированное сельсоветом 06.05.2016 вх. №126-гр, которым просила осуществить перераспределение земельных участков, кадастровый номер 

<

кадастровый номер 3>, находящийся в собственности истца и земельный участок, площадью 0,66 кв.м., расположенный 

<

адрес>, для его оформления из муниципальной собственности в собственность истца для ведения огородничества (л.д.127). По результатам рассмотренного заявления истца о перераспределении земельных участков и заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 500 кв.м. (06.06.2016 вх. №156гр) (л.д.124), администрацией Тасеевского сельсовета (третье лицо) ответом от 04.07.2016 года №179-гр принято решение об отказе в заключении соглашения перераспределении земельных участков на основании п.9 ч.3 ст.39.29 Земельного кодекса РФ в виду того, что на испрашиваемом земельном участке будут расположены объекты, находящиеся в собственности других граждан (л.д.128). 

При этом, необходимо учитывать, что спор о строении между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО7, ФИО8, расположенном на спорном земельном участке, площадью 66 кв.м., имеет многолетнюю историю, начиная с начала октября 2013 года. В настоящее время спор по данному вопросу находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка в Тасеевском районе №125, согласно поданного ФИО4 виндикационного иска от 01.12.2016 года и определения мирового судьи о принятии к производству и возбуждении гражданского дела от 02.12.2016 года. О наличии спора о строении на спорном земельном участке между приведенными лицами указывает и определение об отказе в возбуждении административного дела от 31.10.2013 года №1287, вынесенное должностным лицом ОП №2 МО МВД России «

<

А.>».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, доводы истца о незаконности действий ответчика от 30.10.2013 года при утверждении схемы расположения земельного участка по адресу, - 

<

адрес> с кадастровым номер 

<

кадастровый номер 3> на кадастровом плане территории в части исключения из общей площади земельного участка (500 кв.м.), площади 66 кв.м., занятой под постройками (баня, хозяйственная постройка), являются не обоснованными, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Истец ФИО4, 30.10.2013 года согласившись с доводами ответчика администрации Тасеевского района об отсутствии у нее документов, подтверждающих право владение на строение, расположенное на земельном участке, площадью 66 кв.м., добровольно внесла изменения в заявление о предоставление ей земельного участка в собственность без цели строительства, уменьшив эту площадь с 500 кв.м. до 434 кв.м., что истцом не отрицалось в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным уточненные требования истца о признании незаконными действия ответчика администрации Тасеевского района при утверждении схемы расположения земельного участка по адресу, - 

<

адрес> с кадастровым номер 

<

кадастровый номер 3> на кадастровом плане территории в части исключения из общей площади земельного участка (500 кв.м.), площади 66 кв.м., под постройками (баней и хозяйственной постройкой) оставить без удовлетворения. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца, указанные в п.п.2,3,4 иска, являются производными от требования истца, указанного в п.1 иска (л.д.160), в удовлетворении котором истцу отказано, суд находит перечисленные требования истца в п.п.2,3,4 иска (л.д.160), также оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком администрацией Тасеевского района и третьим лицом администрацией Тасеевского сельсовета заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности истцом для обращения с иском в суд.

Действовавший до 15 сентября 2015 года вид гражданского судопроизводства - дела, возникающие из публичных правоотношений, предусматривал, согласно Главы 25 ГПК РФ порядок оспаривания решений, действий (бездействий), в том числе органов местного самоуправления.

Согласно ст.254 ГПК РФ, действовавшая в период спорных отношений между истцом и ответчиком, предусматривала, что гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления и их должностных лиц, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены, в том числе права и свободы гражданина.

Для защиты своих нарушенных права, в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, учитывая действующее законодательство, в силу характера правоотношений и субъектного состава, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при котором согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ и ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для подачи иск в судебную инстанцию составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права.

Как следует из материалов дела, схему земельного участка, площадью 434 кв.м., (вместо оспариваемой площади 500 кв.м.), ответчик – администрация Тасеевского района утвердил 30.10.2013 года, о чем стало известно истцу в этот же день, согласно проставленной даты и росписи истца при получении указанной схемы (л.д.144). Следовательно, срок нарушенного права, о котором истец ФИО4 узнала, начал исчисляться с 31.10.2013 года и закончился по законодательству, действовавшему на период спорных отношений (до 15.09.2015 года) – 31.01.2014 года; по ныне действующему законодательству – 31.10.2016 года.

Таким образом, истцом ФИО4 срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд о защите нарушенных прав является пропущенным как по законодательству, действовавшему на период спорных отношений, так и по законодательству, действовавшему в настоящее время, в связи с чем заявление ответчика администрации Тасеевского района и третьего лица Тасеевского сельсовета об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит удовлетворению, так как установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Утверждение истца ФИО4 о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда она ознакомилась с представлением прокурора о нарушении ее прав, то есть 04.07.2016 года, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Тасеевского района Красноярского края о признании незаконными действия по утверждению схемы земельного участка, обязании согласовать схему земельного участка, включив дополнительную площадь, обязании внесении изменения в договор купли-продажи земельного участка с уточнением площади земельного участка, признании недействительным сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по соседнему земельному участку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд. 

Судья С.В. Киселев