№ 2-290/2019

52RS0039-01-2019-000365-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 02 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4 адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А.,

представителя ответчика ООО «Мостопроектстрой» - директора ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мостопроектстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мостопроектстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО6, находившийся в трудовых отношениях с работодателем ООО «Мостопроектстрой», управляя транспортным средством - гусеничным экскаватором марки «Хундай»-Р21НЛС-7А, с государственным регистрационным номером №, исполняя возложенные на него обязанности, двигался по участку местности, расположенному вдоль линии инженерной защиты 

<

адрес> (дамбы) позади строений 

<

адрес> и 

<

адрес>, где совершил наезд на ФИО2, который скончался на месте происшествия. 

Утверждает, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, истец ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу, испытала нравственные переживания.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Мостопроектстрой» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката Галкина В.А., который требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Представитель ответчика ООО «Мостопроектстрой» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ФИО4 была получена денежная сумма на организацию похорон в размере 50 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка. При этом в расписке указано, что претензий к организации ООО «Мостопроектстрой» ФИО4 не имеет. Более того, пояснил, что в исковом заявлении ФИО4 указано, что истец утратила близкого и родного человека, который любил ее и заботился о ней. Однако это не соответствует ее показаниям по уголовному делу, где из ее слов следует, что отец (погибший ФИО4) никого не любил, ни с кем не дружил, никому не помогал, после развода с матерью (в течение 20 лет) проживал отдельно, пропивал всю пенсию в одиночку. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о тяжести перенесенных ею нравственных страданий. На момент смерти отца, она была совершеннолетней, дееспособной, имеющей собственных доход, материально от отца не зависела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель ФИО7, в судебном заседании показали, что сумма морального вреда явно завышена. Считают, что денежная сумма, способная компенсировать моральные и нравственные страдания истца, является достаточной в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099-1101).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям действующего законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из системного толкования законодательства, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Таким образом, гражданин вправе требовать защиты нарушенного нематериального блага посредством выплаты компенсации морального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, - подлежащих доказыванию истцом, наличие вины ответчика презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчике.

Судом установлено, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО6, находившийся в трудовых отношениях с работодателем ООО «Мостопроектстрой», управляя транспортным средством - гусеничным экскаватором марки «Хундай»-Р21НЛС-7А, с государственным регистрационным номером №, исполняя возложенные на него обязанности, двигался по участку местности, расположенному вдоль линии инженерной защиты г. Лысково Нижегородской области (дамбы) позади строений № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, где совершил наезд на ФИО2, который скончался на месте происшествия. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в связи с чем, довод об отсутствии к ответчику претензий материального характера, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применяет положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Так, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Суд считает необходимым указать, что факт родственных отношений при указанных выше обстоятельствах сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ его родители и родители его сестры (истицы по делу) проживали совместно, но развелись. Причиной развода стал алкоголизм отца (ФИО2), и в связи с этим отцу было трудно участвовать в семье. После расторжения брака родителей, сестра (ФИО4) и он (свидетель) остались проживать с матерью. Отец стал проживать отдельно, часто менял съемные квартиры, проживая в различных местах, начиная с 1992 и практически вплоть до случившегося с ним несчастья. Связь он с отцом поддерживал, поскольку часто совместно с ним осуществлял ремонтные работы. С дочерью (истицей по делу) отец общался в период ее обучения в Чебоксарском государственном педагогическом университете, поскольку на тот момент проживал в 

<

адрес>, помогал ли он ей деньгами ему (свидетелю) не известно, думает, что помогал. Взыскивались ли на них - детей алименты, он не помнит. За небольшой промежуток времени до гибели отца ФИО4 приобрела дом в 

<

адрес>, и они по семейному совету поселили отца туда, так как он был для них обузой. Сам он (свидетель) осуществлял постоянный контроль за отцом, поскольку проблемы с алкоголем у отца усугубились. По этой же причине отец непосредственно перед смертью проживал в доме у свидетеля. В течение года до самой своей смерти отец проживал с ним (свидетелем) в его квартире, свидетель осуществлял за ним постоянный присмотр.

Пояснения данного свидетеля в полной мере согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела в отношении ФИО6, а именно, исследованных протоколов следственных действий (протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра места происшествия). Так, из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с тех пор как ее родители развелись около 20 лет назад, отец проживал отдельно. До ее (ФИО4) совершеннолетия отец принимал активное участие в ее воспитании, но после они постепенно стали утрачивать родственные связи, время от времени поддерживая общение. По достижении 45-летнего возраста отец стал злоупотреблять спиртным, спиртное употреблял один, зависимость от алкоголя усугубилась в последние годы жизни отца. Последний раз она (истица) видела отца ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время на крыльце у входа в дом. По внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы уйти в дом не реагировал. Из телефонного разговора с матерью в обеденное время того же дня ей стало известно, что та нашла его спящим в огороде, после чего помогла ему подняться и отвела в дом. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за год до смерти ее бывший муж ФИО2 проживал в 

<

адрес>, но поскольку в последние годы стал часто злоупотреблять алкоголем и не справлялся с хозяйством, сын Евгений забрал ФИО2 к себе домой. С 1990х годов ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, что и послужило причиной развода. Семье ФИО2 уделял мало времени. О его гибели ей (свидетелю) сообщил сын ФИО1, а именно о том, что ФИО2 спал в траве и по нему проехал экскаватор, который работал в зоне дамбы инженерной защиты 

<

адрес>, недалеко от пристани парома. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что родственные связи на протяжении всего периода жизни покойный ФИО2 поддерживал в большей степени со своим сыном, ФИО1, которые вместе с тем был осложнены злоупотреблением со стороны отца спиртными напитками. По этой же причине у ФИО2 стали ослабевать социальные связи с бывшей женой ФИО3 и дочерью ФИО4, что следует, в частности, из данных ими в ходе предварительного расследования показаний.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4, суд исходит из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ФИО4 и погибшим ФИО2, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, тяжесть причиненного вреда, длительность, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 450 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Довод ответчика о вине самого погибшего в произошедшем несчастном случае, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью (жизни) потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего, а основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Таким образом, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку в действиях погибшего грубая неосторожность не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мостопроектстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мостопроектстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина