Дело № 2-1557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2019 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 30.06.2017 г. в 17-30 час. в районе 

<

...> в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21120 р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ФИО4 р/з № принадлежащего истцу и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Якорь», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с САО «Якорь» с заявлением на выплату, которое в добровольном порядке осуществило страховое возмещение в размере 65660,20 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.08.2018 года с САО «Якорь» в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе и недоплата страхового возмещения в размере 85839,80 руб. 02.11.2018 года у САО «Якорь» отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился к ответчику, который отказал в выплате.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 85839,80 руб. 

Затем исковые требования были дополнены требованиями о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 года в размере 29185,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85839,80 руб., расходы по оценке размера ущерба 12000,00руб., и судебные расходы. 

От иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказался, просил прекратить производство по делу в этой части. В обоснование иска ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что решение суда от 27.08.2018 года не исполнено, в подтверждение чего представил суду оригинал исполнительного листа. Автомобиль для осмотра ответчику не предоставлялся в связи с его продажей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала, объяснила, что выплата не была произведена по причине не предоставления ТС для осмотра.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27.08.2018 года, по делу по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу, установлено, что 30.06.2017 года около 17 час. 30 мин в районе дома № 116 на пр-те Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3, управляя принадлежащим автомобилем ВАЗ-21120 р/з №, нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р/з №, под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО заключен 27.07.2016 года), владельца автомобиля Мерседес Бенц р/з № – САО «Якорь».

Как следует из материалов дела, САО «Якорь» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 65660,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 007968 от 16.08.2017 года.

Решением суда от 27.08.2018 года с САО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85839,80 руб., расходы по оценке размера ущерба 12000,00руб., неустойка и штраф.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России приказом от 24 октября 2018 года № ОД – 2771 приостановил действие лицензий на осуществление страхования страхового акционерного общества «Якорь» (САО «Якорь»).

Приказом Банка Российской Федерации от 01.11.18 г. № ОД-20865 у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно ч.9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив нотариально заверенную копию паспорта истца; экспертное заключение от 29.08.2017 года, выполненное экспертом ООО ЮК «Аксиома», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з № с учетом износа составляет 151500,00 руб.( за услуги эксперта истцом оплачено 12000,00руб.); заверенные копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; реквизиты счета для перечисления денежных средств; заверенную копию решения Советского районного суда г. Липецка от 27.08.2018 года; копию доверенности представителя.

11.12.2017 года ответчик направил представителю истца телеграмму в которой сообщил об организации осмотра автомобиля Мерседес Бенц р/з № на 17.12.2018 года с 14-50 до 15-00 по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>. Телеграмма была получена представителем истца 12.12.2018 года.

17.11.2018 года автомобиль истец для осмотра не предоставил.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

17.12.2018 года ответчик повторно направил представителю истца телеграмму, в которой сообщил об организации осмотра ТС потерпевшего на 21.12.2018 года в то же время и по тому же адресу.

21.12.2018 года от представителя истца к ответчику поступило заявление, в которой было указано, что автомобиль Мерседес Бенц р/з М600ВС/48 не может быть представлен для осмотра, поскольку продан.

26.12.2018 года заявление с документами было возвращено представителю истца.

23.01.2019 ответчиком получена претензия, в которой представитель истца просил произвести выплату. В ответ на претензию, ответчик направил письмо, в котором предложил согласовать дату и место осмотра ТС.

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку потерпевший обязан предоставить ТС для осмотра страховщику, что в данном случае истцом соблюдено не было. 

Доводы представителя истца о том, что автомобиль прождан, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит исключений в вопросе предоставления потерпевшим автомобиля для осмотра страховщику. 

Между тем учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, решение суда, которым на страховщика потерпевшего возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу истца, до настоящего времени не исполнено по причине отзыва у страховщика потерпевшего лицензии, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу стоимости ремонта его ТС и понесенных для установления этой стоимости, расходов за услуги независимого оценщика, всего в сумме 97839,90 руб. (85839,80 руб. + 12000,00руб.) 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб. за направление обращений к ответчику, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия, заявления, проведены подготовка, 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме 10000 руб. 

Всего судебные расходы определены в сумме 10300,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 108139,80 руб., из расчета: 97839,80 ( страховое возмещение и расходы по оценке) + 10300,00 руб. (судебные расходы) = 108139,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108139,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3135,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2019 года.