Дело № 2-5386/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001133-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете предоставлять во владение и пользование жилого помещения, об обязании совершить действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является с ответчиком ФИО2 долевыми сособственниками квартиры № 

<

адрес> ФИО2 на момент подачи искового заявления фактически в квартире не проживает, сдает свою комнату разным лицам в отсутствие согласия истца. Между соседями имеются конфликты на бытовой основе, сопряженные с оскорблениями и недопониманием. На основании чего, истец просила запретить ответчику ФИО2 предоставлять во владение и пользование жилое помещение и места общего пользования без письменного согласия истца и иных сособственников квартиры, обязать ответчика установить новые замки на входной двери, обязать убрать стиральную машинку ответчика из мест общего пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира 

<

адрес>, является коммунальной. В настоящее время долевыми сособственниками квартиры являются: истец ФИО1 (комната №), ответчик ФИО2 (комната №), третье лицо ФИО3 (комната №) (л.д. 67, 41-43).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 свою комнату на основании договора найма жилого помещения от 30.06.2024 передала во временное пользование ФИО9 согласно п. 5.1 договор заключен сроком по на 6 мес. (л.д. 53-55). 

Также ранее ответчик ФИО2 передавала свою комнату по договору найма жилого помещения ФИО8 которая в расписке от 22.01.2023 подтвердила, что с 17.08.2021 по 22.01.2023 она проживала в квартире ответчика (л.д. 61-64).

При этом в судебном заседании ответчик не оспаривала факт того, что она периодически сдает в найм свою комнату, не согласовывая с истцом. Сособственник квартиры третье лицо ФИО3 также подтвердил данный факт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В силу я. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между сособственниками комнат в коммунальной квартире (истцом, ответчиком, третьим лицом) о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательста установлено, что между истцом и ответчиком периодически возникают бытовые конфликты, о чем свидетельствуют неоднокртные обращения истца к участковому уполномоченному 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д. 13-16, 27-36). 

Также истец направляла в адрес ответчика претензию о том, что ответчик предает ключи от квартиры посторонним людям, не убирается в местах общего пользования квартиры, имеет задолженность по оплате квартирной платы (л.д. 17).

По ходатайству истца в судебном заседании от 29.10.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, подтвердивший доводы истца.

Суд, обозрев видео- и аудио - материалы, представленные истцом на флеш-носителе, усматривает неуважительное отношение между сторонами. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представила доказательств в опровержении доводов истца. 

С учетом изложенного выше, поскольку согласие сособственников спорного жилого помещения отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия истца противоречат действующему законодательству Российской Федерации, учитывая, что с квартиросъемщиками наладить контакт у истца не получается. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования в части запрета ответчику ФИО2 без письменного согласия сособственников жилого помещения в коммунальной квартире сдавать в наем принадлежащую ей комнату, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом собственнику сдаваемого помещения необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено, что ответчик ФИО2 сдавала свою комнату без согласия остальных собственников, следовательно, законных оснований для проживания съемщиков в квартире не имеется. 

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании поменять замки входной двери и убрать стиральную машинку из мест общего пользования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стиральная машинка ответчика, установленная в местах общего пользования, нарушает права истца, как и имеется законное основание для замены замков в квартире. При этом, истец не заявляла требования об определении порядка пользования местами общего пользования квартирой, указав о том, что он между соседями он не установлен и не сложился.

Судом не установлено, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании местами общего пользования спорной квартиры истцу, а не соблюдение правил общежития, допуская их систематическое нарушение, постоянно создающее конфликтные ситуации, угрозы и оскорбления истца, не свидетельствуют о нарушении прав истца в части размещения мебели в местах общего пользования, учитывая, что между сторонами не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Запретить ФИО2 (паспорт №) предоставлять во владение и пользование иным лицам комнату площадью № а также места общего пользования в квартире 

<

адрес>, без предварительного письменного согласия ФИО1 и иных сособственников квартиры.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024