Дело № 22-1627/2021 Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного П.О.А.., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. в интересах осужденного П.О.А. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым 

П.О.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: Республики ***, ***, отбывающему наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - *** г., конец срока - *** г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного П.О.А.., адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный П.О.А.., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от *** г. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. в защиту осужденного, не согласившись с принятым решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению автора жалобы, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд, принимая во внимание характер и количество нарушений, фактически не учел, что допущенные нарушения не являлись злостными, тяжкими. Конкретные обстоятельства каждого нарушения судом не исследовались и не учтены. Обращает внимание, что со слов П.О.А. он не может застегивать одежду на все пуговицы из-за имеющегося заболевания. Считает, что судом не выполнены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) о необходимости учитывать конкретные обстоятельства каждого допущенного осужденным нарушения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного П.О.А. за весь период отбывания наказания, который отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, трудоспособен с ограничениями, но не трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, прошел обучение и получил специальность электросварщика ручной сварки, с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, спальное место содержит в чистоте, поддерживает связь с родственниками путем переписки, получением посылок и передач, вину по приговору признал, раскаялся, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, за весь период отбывания наказания, пребывая в следственном изоляторе и исправительных колониях начиная с *** г. по *** г. допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: 16 раз в виде выговора и выговора устно, 10 раз в виде водворения в ШИЗО. 

При этом взыскание от *** г. не снято и не погашено.

За нарушения режима содержания с осужденным проводились 4 профилактические беседы.

Хотя взыскания по 25 нарушениям погашены, а профилактические беседы не относится к мерам дисциплинарного характера, суд, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поощрений у осужденного не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно психологическим характеристиками за 2017 г., 2018 г., 2021 г. у осужденного П.О.А. отмечается неустойчивая динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о поведении осужденного, отрицательно характеризующей П.О.А.., полагавшей условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным.

В совокупности с приведенными выше данными о поведении осужденного за весь период его отбывания наказания, судом правильно учтены сведения об отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Армения, гражданином которой является осужденный П.О.А. Начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области 23.12.2020 г. утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина-П.О.А.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и осужденным в судебном заседании о состоянии его здоровья, о необходимости надлежащего обследования и лечения, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Следует отметить, что в соответствии со ст. 81 УК РФ при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе ходатайствовать перед судом об освобождении от наказания в связи с болезнью.

С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении осужденного П.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова