Дело № 2-360/2019

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 930 679,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506,79 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.10.2017 года в 18-40 на а/д А118 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в т.ч: Вольво S90 г.р.з. 

<

№> (далее – Вольво), застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору №7892W/046/3828133/7, под управлением ФИО3 и ФИО4 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 (далее – Ответчик). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №7892W/046/3828133/7 транспортное средство Вольво. В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не обнаружено. В соответствии с договором страхования №7892W/046/3828133/7 Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 330 679,00 рублей. Таким образом у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 930679,00 рублей (1330679 сумма ущерба – 400000 выплата по полису ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.132-134).

Представитель третьего лица ООО «Свид-Мобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.10.2017 года в 18-40 на а/д А118 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в т.ч: Вольво S90 г.р.з. 

<

№>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору №7892W/046/3828133/7, под управлением ФИО3 и ФИО4 г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2.

Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справках о ДТП от 26.10.2017 из ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.10-11). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент столкновения, управляя автомобилем ФИО4 г.р.з. 

<

№> нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Вольво S90 г.р.з. 

<

№> является ООО «Альфамобиль», которое на основании договора лизинга №00652-СПб-17-Л от 23.03.2017 года передало данное транспортное средство ООО «Свид-Мобиль» (л.д.136-139).

Согласно п. 3.1 договора лизинга, срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.04.2018 года (л.д.136).

В качестве доказательства оплаты по договору лизинга №00652-СПб-17-Л от 23.03.2017 в материалы дела представлены платежные поручения за период с 27.03.2017 по 20.04.2018 (л.д.140-154).

Из представленного в материалы дела договора страхования средств наземного транспорта №7892W/046/W/046/828133/7 от 10.04.2017 года следует, что страхователем ТС является ООО «Свид-Мобиль», собственником ООО «АльфаСтрахование», застрахованное транспортное средство: Вольво S90 г.р.з. 

<

№>, срок действия договора с 10.04.2017 по 30.04.2018, лизингополучателем по договору является ООО «Свид-Мобиль» (л.д.97).

Страховая сумма по договору страхования составила 185 100,00 рублей, оплата которой была произведена ООО «Свид-Мобиль» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2076 от 11.04.2017 года (л.д.168).

Согласно служебной записке от 13.04.2017 года к договору страхования №7892W/046/W/046/828133/7 от 10.04.2017 года, лицами, допущенными к управлению ТС являются штатные сотрудники страхователя на основании путевого листа или доверенности (л.д.98).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 206 652,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №19697 от 01.08.2017 года (л.д.83).

Также судом установлено, что собственником автомобиля ФИО4 г.р.з. 

<

№> является ФИО1., который на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2017 года передал ФИО2 данное транспортное средство в пользование на период с 16.10.2017 по 31.10.2017 (л.д.64-67). 

В соответствии с договором страхования №7892W/046/W/046/828133/7 от 10.04.2017 года истец выплатил ООО «Свид-Мобиль» страховое возмещение в размере 1 330 679,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №11701 от 26.04.2018 года (л.д.33).

Указанная сумма страхового возмещения подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ на основании направления №7892/046/08165/17 от 28.02.2018 года (л.д.22), заказ-нарядом от 28.02.2018 (л.д.25-30), страховым актом №7892/046/08165/17 от 25.04.2018 года (л.д.32).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО ЕЕЕ №0399004368, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 27.04.2018 года была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без ответа (л.д.34-35).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен договор лизинга, а также данные о задолженности по договору лизинга, в связи с чем, страховая выплата была произведена ненадлежащему лицу.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что ДТП с участием водителя ФИО3 не подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования, так как имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, где указано, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлен путевой лист от 26.10.2017 года, в соответствии с которым водитель ФИО3 получил автомобиль Вольво S90 г.р.з. 

<

№> в ООО «Свид-Мобиль» (л.д.155-156).

В соответствии пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как усматривается из материалов дела, в договоре страхования №7892W/046/W/046/828133/7 от 10.04.2017 года для страхового риска "Повреждение, хищение" установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС (п.10.8.2 Правил страхования), если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС произошли в результате, в том числе в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим право управления ТС, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС (п.10.8.2.1 Правил страхования) (л.д.108).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования, поскольку ФИО3 не имел ни права управления ТС, ни законного основания на право управления, страховая сумма не могла быть выплачена истцом в полном объеме и подлежала уменьшению на сумму франшизы в размере 50 % не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах выплатного дела имеется путевой лист, выданный ФИО3 26.10.2017 года на право управление ТС Вольво S90 г.р.з. 

<

№>.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 12 506,79 руб. 68 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 22300 от 20.07.2018 г. (л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 930 679 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.