Дело № 2-3757/2023 

УИД 36RS0004-01-2023-004212-43

Категория 2.154 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А. В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

02.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов. 

30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты>., однако обратившись в СТОА с целью ремонта транспортного средства был получен отказ, по причине невозможности производства ремонта.

22.02.2023 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

18.05.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 500 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 259 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, финансовую санкцию 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 114 700 руб., штраф в размере 57350 руб., финансовую санкцию в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 130 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 10). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 14). 

12.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 73). 

18.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца.

30.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты>., однако обратившись в СТОА с целью ремонта транспортного средства был получен отказ, по причине невозможности производства ремонта.

23.11.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако выплата не была произведена.

18.05.2023 решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 500 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно рецензии 

<

данные изъяты>» заключение эксперта 

<

данные изъяты> было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом 

<

данные изъяты> в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для кронштейна крепления переднего бампера, необоснованно исключены повреждения решетки переднего бампера нижней, решетки радиатора, капота, панели передка, поперечины передней нижней панели передка, заглушки передней поперечины рамки радиатора, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя арки колеса переднего левого, моторного щита, накладки обтекателя рамы ветрового окна, поперечины передней оси, дифференциала переднего, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, привода колеса переднего левого, рычага поперечного передней подвески верхнего левого, рычага поперечного передней подвески нижнего левого, амортизатора передней подвески левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы передней левой, стабилизатора поперечной устойчивости, радиатора охлаждения двс, электровентилятора, фильтра воздушного, кожуха двс нижнего, шумоизоляции нижней передней, крыла переднего правого, двери передней левой, относящихся к рассматриваемому ДТП. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 106-117).

Кроме этого, экспертом не исследовался весь объем документов имеющихся в административном материале, в частности не учитывалась схема ДТП, объяснения его участников.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от 16.11.2023 повреждения, изложенные в п. 1 выводов могли быть получены в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 03.03.2021, с учетом износа составляет 181 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 154 200 руб., размер годных остатков 39 500 руб. (л.д. 200).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы приходит к выводу о том, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца и выплата страхового возмещения, в данном случае должна производится в денежном выражении в размере рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

В тоже время, страховая компания необоснованно выдала направление на ремонт транспортного средства в отношении которого наступила полная конструктивная гибель, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 700 руб. (154200-39500).

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 25 000 руб.

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат снижению. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3794 руб. (3494 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (114700 руб.) и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 114 700 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., рецензии - 2500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., услуг представителя - 17 000 руб., а всего 186 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023.