П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 сентября 2018 года 

Судья Оренбургского областного суда Мягкова Г.К.,

с участием:

государственных обвинителей - первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области – Челышева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Семенова А.А., Замосковина С.И., Зинченко Г.,А., 

при секретарях - Враговой Ю.Г., Белоусовой А.В., Лашкевич Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата), *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часа 40 минут, ФИО2, находясь у магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), встретил ранее незнакомых ему Г.Р.М. и Б.Н.Е., и стал распивать с ними спиртные напитки на участке местности, расположенном в *** метрах от указанного магазина.

Во время распития спиртного между ФИО2 и потерпевшими произошел конфликт, в ходе которого Б.Н.Е. ударил ФИО2 неустановленным предметом по голове. В ответ, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства двух лиц, нанес Б.Н.Е. и Г.Р.М. несколько ударов руками по лицу и другим частям тела, от которых последние упали на землю и не поднимались. После чего, ФИО2 нанес лежащим на земле Г.Р.М. и Б.Н.Е. множественные удары руками, ногами, деревянным бруском по голове и другим частям тела, причинив:

потерпевшему Г.Р.М. телесные повреждения в виде кровоподтеков передней грудной стенки, плеч, лобковой области, левого тазобедренного сустава, ссадины передней грудной стенки, не повлекшие вред здоровью, закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков лица, слизистых губ, ушибленных ран лица, слизистой нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных, теменно-височных и затылочных областях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, и убил его; 

потерпевшему Б.Н.Е. в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, слизистых губ, кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний в левой лобно-височной, правой лобной, правой теменно-височной, затылочных областях, в области мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, и убил его.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал частично. 

В судебном заседании ФИО2 показал о том, что 24 сентября 2017 года утром он приехал в г. Соль-Илецк к родственникам. Днем выпил *** литра крепкого пива, занимался своими делами. Около 20-21 часа пришел за сигаретами в табачный ларек, расположенный за магазином «***», где встретил ранее незнакомых ему Г. и Б., последнего неоднократно видел просящим милостыню у магазина. Г. и Б. попросили у него деньги и сигареты. Он купил им бутылку водки, пиво, закуску и пошел с ними за магазин, где в кустах совместно стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и потерпевшими конфликтов не было. Примерно через час он собрался уходить домой, потерпевшие в это время уже были сильно пьяными. Г. попросил у него деньги, чтобы купить спиртное на завтра, на что он ответил отказом. Когда стал уходить, Б. ударил его сзади по голове каким – то предметом. В это время Г. попытался схватить его рукой за горло, но не смог этого сделать, так как он «растолкал» обоих потерпевших, и нанес им удары руками по голове, отчего те упали на землю и больше не поднимались. Разозлившись на потерпевших за их неблагодарность, он поочередно нанес лежащим на земле Б. и Г. множество ударов руками, ногами, палкой по голове и другим частям тела. Когда он уходил с места преступления, потерпевшие продолжали лежать на земле, издавали хрипы и были живы. 

После чего он увидел ранее незнакомую ему Б. и К., которые расспрашивали о произошедшем. Почему он не рассказал им о том, что потерпевшие на него напали первыми, пояснить не смог. Затем К. уехал, а он купил в магазине пиво и на такси направился к К., откуда в ту - же ночь на такси вернулся домой в (адрес). Через несколько часов к нему прибыли сотрудники полиции, задержали его и доставили в следственный комитет, где он узнал, что Б. и Г. скончались. Не отрицает, что смерть потерпевших наступила от его действий, но утверждает, что убивать их не хотел. Где он взял палку для нанесения ударов, и почему потерпевшие оказались раздетыми, он не помнит.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) ФИО2 показывал, что 24 сентября 2017 года около 18 часов у магазина «***» он встретил двух мужчин «бомжей», которые попросили у него «мелочь» и сигареты. Будучи в сильной степени алкогольного опьянения, он стал распивать с ними в кустах за магазином пиво и водку. Во время распития спиртного между ним и «бомжами» произошел конфликт, из – за чего не помнит, в ходе которого один из мужчин ударил его сзади палкой по голове. У него возникла сильная агрессия к «бомжам», и он стал их избивать. Поскольку мужчины были сильно пьяные, он быстро свалил обоих с ног и продолжил наносить лежащим на земле потерпевшим удары руками по голове и лицу. «Бил обоих потерпевших много и сильно, до того момента пока те не перестали шевелиться». Использовал ли он для нанесения ударов палку, не помнит. Возможно, он сильно разбил потерпевшим лица, так как потом руки у него были в крови. Помнит, что ему делала замечание женщина. Затем он направился за пивом в магазин, где его остановил молодой парень, стал спрашивать, что он делал в кустах. Он ответил, что бил двоих бомжей. По этой причине между ним и парнем произошла словесная перепалка. 

Причину совершения убийства, объяснял тем, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, не может себя контролировать. Настаивал, что убивать их не хотел. Как потерпевшие оказались раздетыми, не пояснял. (т. 2 л.д. 50-52, 55-57)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 марта 2018 года ФИО2, подтверждая вышеизложенные показания, дополнил их тем, выпив *** литра крепкого пива, он приехал к магазину «***», где встретил двух мужчин БОМЖ, которые попросили у него «мелочь». Ввиду того, что он был сильно выпивший, не помнит как стал распивать с потерпевшими спиртное. Помнит, что они втроем пили за указанным магазином принесенное им пиво, а также принадлежащую потерпевшим водку. Все были в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он собрался уходить домой, один из потерпевших с бородой, ударил его сзади по голове. При этом была ли у того в руках палка он не обратил внимание. Второй потерпевший также пытался напасть на него, но он оттолкнул его. Из – за того, что он был очень сильно пьяным, у него возникла к потерпевшим агрессия, после чего он нанес кулаком удары по лицу, свалил их с ног, и стал избивать их руками и ногами по голове и лицу, бил их много и сильно до того момента пока те не перестали шевелиться. Когда он прекратил избиение, потерпевшие лежали на земле и не двигались, были они живы или нет, ему было безразлично. Возможно, лица у потерпевших были сильно разбиты, так как потом руки у него были все испачканы в крови.

Убивать потерпевших не хотел. Считает, что все произошло из – за того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а пьяным он становится агрессивным и не может себя контролировать. Почему потерпевшие оказались раздетыми, не помнит. (т. 2 л.д. 238-240) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, за исключением того, что до встречи с потерпевшими он выпил *** литра пива и что его отношение к содеянному было безразличным. 

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и в суде, так и других исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Р.М. показал о том, что его родной брат - Г.Р. с (дата) года, после расторжения брака с супругой, стал злоупотреблять спиртным, периодически проживал у их сестры по адресу: (адрес), общался с лицами БОМЖ. Последний раз он видел брата (дата). 24 сентября 2017 года ему сообщили об убийстве брата, труп которого он опознал в морге. До расторжения брака его брат спиртным не злоупотреблял, работал электриком в «***», по характеру был спокойный, никогда ни с кем не конфликтовал. Исходя из характера брата, считает, что последний не мог спровоцировать конфликт.

В судебном заседании потерпевший Б.В.Н. показал, что его отец - Б.Н.Е. и его мать Б.Л.Ф. ранее проживали в (адрес). После расторжения брака мать с детьми переехали на постоянное место жительство в (адрес). Со слов матери ему известно, что в (дата) году его отец - Б.Н.Е. тоже переехал в (адрес). Однажды Б. приходил к нему домой, сообщил, что является его отцом и попросил деньги. Он одолжил отцу деньги, но в дальнейшем отношений с ним не поддерживал. Погибший отец в (адрес) не работал, злоупотреблял алкоголем, вел бродяжнический образ жизни. 

Свидетель Б.Л.Ф. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив их тем, что в (дата) ее бывший муж - Б.Н.Е. переехал жить из (адрес) в (адрес). 

При оформлении документов на Б.Н.Е. социальный работник (адрес) пригласила ее в отдел для установления личности последнего, где она встретилась с бывшим мужем, но по прошествии долгих лет они не узнали друг друга. 

Ей известно, что Б.Н.Е. не имел постоянного места жительства в (адрес), не работал, злоупотреблял спиртным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Д.В. показала, что 24 сентября 2017 года в 20 часа 40 минут, она ждала К.Р.В. возле своего дома, расположенного рядом с магазином «***» в г. Соль – Илецк. В это время услышала шум в кустах, громкие звуки, похожие на звук ломающегося штакетника от забора, резкие удары, которые доносились с участка местности, расположенного за магазином «***». 

Она знала, что в летнее время там проживали двое мужчин БОМЖ. Эти мужчины всегда вели себя спокойно, никого не обижали, жильцы дома помогали им, кормили. В последний раз видела их накануне произошедшего, никаких телесных повреждений у них не было. Ввиду того, что она не опасалась этих мужчин, она подошла к указанному месту, включила фонарик на телефоне, и увидела, как ранее незнакомый ей ФИО2 штакетником избивает двоих лежащих на земле мужчин. Тела потерпевших были обнажены, штаны спущены до щиколоток. Они не сопротивлялись, не двигались, хрипели, голова и лица у обоих потерпевших были в крови. На ее вопрос, что тут происходит, ФИО2 ответил, что наказывает мужчин за то, что они отбросы общества. Она испугалась и пошла обратно, подсудимый последовал за ней, представился «Евгением». В этот момент к магазину подъехал К.Р.В., которому она рассказала о случившемся. Затем ФИО2 подошел к ним и стал беседовать с К.Р.В. На вопрос последнего, зачем тот избил мужчин, и какое тот имеет право, подсудимый заявил, что потерпевшие являются отбросами общества и не должны жить. Примерно около 10 минут К.Р.В. объяснял подсудимому, что нельзя бить людей. Подсудимый был спокоен, в адекватном состоянии, следов побоев, крови на потерпевшем она не видела. Затем ФИО2 зашел в магазин, К.Р.В. уехал, а она пошла домой за своей мамой, вместе с которой сразу вернулась на место происшествия. Ее мать - М.И.Н. в то время работала медицинской сестрой и, увидев потерпевших, сразу определила, что они мертвы, о чем сообщила в полицию.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Б.Д.В. опознала ФИО3, как лицо, который 24 сентября 2017 года избивал двоих мужчин за магазином «***» в г. Соль – Илецке Оренбургской области. (т.2 л.д. 211-214) 

В судебном заседании свидетель Б.Д.В. подтвердила результаты проведенного с ее участием следственного действия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.В. подтвердил, что 24 сентября 2017 года около 21 часа ему позвонила Б.Д.В. и сообщила, что за магазином «***» незнакомый парень избивает двоих мужчин. Он сразу приехал к магазину, где встретился с Б.Д.В. В это время из кустов вышел ранее незнакомый ему ФИО2 и подошел к ним. Б.Д.В. пояснила, что это тот парень, который избивал потерпевших. На его вопрос, почему тот избил мужчин, ФИО2 ответил, что последние являются отбросами общества и недостойны жить. Подсудимый был спокоен, в адекватном состоянии, следов побоев, крови на нем он не заметил. Поговорив с ФИО2 примерно 5 - 10 минут, он на такси уехал домой. 

Примерно через час ему позвонила Б.Д.В. и попросила вернуться к магазину «***». Прибыв на место, он вместе с сотрудниками полиции просмотрел камеру видеонаблюдения, установленную на здании магазина, где по видеозаписи опознал ФИО2 как лицо, совершившее преступление.

На месте происшествия он видел трупы знакомых ему Г.Р.М. и Б.Н.Е. Потерпевший Г.Р.М. ранее проживал с ним по соседству, по характеру был добрым, не конфликтным, хорошим семьянином. После развода с супругой Г.Р.М. стал злоупотреблять спиртным, но и после этого он никогда не замечал и не слышал от других, чтобы потерпевший участвовал в драках, или провоцировал конфликты. Б.Н.Е. ранее он неоднократно встречал возле магазина «***», где тот просил милостыню, последний всегда был спокоен и вежлив.

Свидетель М.И.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, в ходе предварительного следствия показала, что она работает медицинской сестрой в ***, проживает совместно с дочерью – Б.Д.В.

24 сентября 2017 года примерно в 20 час 10 минут Б.Д.В. вернулась домой и сообщила, что за магазином «***» на земле лежат двое однаженных мужчин. Вместе с дочерью она пришла к указанному месту, где находились потерпевшие без признаков жизни. Исходя из своей медицинской практики, она поняла, что последние мертвы. После чего по телефону вызвала сотрудников полиции. 

Впоследствии дочь рассказала, что она видела мужчину, совершившего это преступление. Дочь разговаривала с ним, и тот не отрицал, что избил потерпевших, наказал их, поскольку такие люди жить не должны. (т. 1 л.д. 117-119)

Свидетель Д.С.А. в суде показала, что 24 сентября 2017 года утром ее муж ФИО2 уехал в г. Соль – Илецк к К.А.А., домой вернулся в тот – же день около 23 часов. Она открыла мужу входную дверь и ушла укладывать детей спать. В каком состоянии находился ее муж, она не видела. Через несколько часов к ним прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что его зять - ФИО2 24 сентября 2017 года утром приехал к нему в г. Соль – Илецк, где помогал по хозяйству. Около 11 часов он довез ФИО2 до работы и уехал по своим делам. В 19 часов вернулся домой, где ФИО2 один употреблял пиво. Около 20 часов ФИО2 на такси уехал в автосервис, вернулся примерно в 22 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не объяснив, ФИО2 уехал к себе домой в (адрес). Через непродолжительное время к нему прибыли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2 

Свидетели К.А.А. и Д.С.А. охарактеризовали подсудимого исключительно положительно, как спокойного, трудолюбивого человека, хорошего семьянина. 

В судебном заседании свидетель М.Р.В. – сотрудник дежурной части ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу показал, что 24 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от М.И.Н. о том, что около магазина «***» в г. Соль-Илецке, в кустах лежат двое мужчин. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции сообщили, что по указанному адресу обнаружены два трупа мужчин с признаками насильственной смерти.

Свидетель Ж.Т.Г. - заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в судебном заседании показал, что 24 сентября 2017 года, получив сообщение от дежурного отдела об убийстве двух лиц, он участвовал в раскрытии данного преступления. Со слов очевидца происшествия - Б.Д.В. им стало известно об обстоятельствах происшествия, установлена личность лица подозреваемого в совершении преступления. В ночь на 25 сентября 2017 года он с другими сотрудниками уголовного розыска выехал по месту проживания ФИО2 в (адрес), где последний был задержан. Во время задержания подсудимый находился в состоянии опьянения и не отрицал, что в ходе распития алкоголя между ним и двумя мужчинами без определенного места жительства возник конфликт. При этом, один из них первый ударил его по голове, а в ответ он (ФИО4) свалил мужчин с ног и нанес им множество ударов руками и ногами. 

Ранее ему были известны лица без определенного места жительства - Б.Н.Е. и Г.Р.М., которые постоянно находились возле магазина "***", где просили милостыню. Оба потерпевших были «тихими алкоголиками», вели себя спокойно, информации о нарушении ими общественного порядка не поступало. 

Из протоколов осмотра места происшествия от (дата) и (дата) видно, что на участке местности, расположенном в *** метрах от магазина «***», по адресу: (адрес) и в *** метрах от жилого дома, по адресу: (адрес), обнаружены трупы Г.Р.М. и Б.Н.Е. с признаками насильственной смерти, рядом с которыми обнаружены и изъяты три фрагмента деревянного бруса со следами вещества бурового цвета. (1 л.д. 28-36, т. 2 л.д. 209-213)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 132-137, 138)

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что смерть Б.Н.Е. наступила в результате кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга. У потерпевшего Б.Н.Е. обнаружены телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица, слизистых губ, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы (в левой лобной, левой теменно-височной, правой лобно-теменно-височной области), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височной области (80 мл), субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-височной, правой лобной, правой теменно-височной, затылочных областях и в области мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанные телесные повреждения образовались от многократного ударного воздействия (не менее 8) твердых тупых предметов следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразилась (размеры контактирующей поверхности не более 5,5x7см.).

После получения телесных повреждений потерпевший мог прожить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможность совершения им самостоятельных активных действий маловероятно.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.Н.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,4%о, в моче - 2,2%о. Ко времени наступления смерти Б.Н.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 148-151)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что смерть Г.Р.М. наступила в результате кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.

У Г.Р.М. обнаружены телесные повреждения: Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, слизистых губ, ушибленные раны лица, слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы (в лобно-теменной и височных областях), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных, теменно-височных и затылочных областях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от многократного ударного воздействия (не менее 6) твердых тупых предметов следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразилась (размеры контактирующей поверхности не более 7x7см.).

Кроме того у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней грудной стенки, плеч, лобковой области, левого тазобедренного сустава, ссадина передней грудной стенки, не причинившие вреда здоровью. Эти телесные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих (не менее 7) воздействий твердого тупого предмета, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразилась (размеры контактирующей поверхности не более 10x17см.) 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь - 5,0 %о, моча - 4,3%о, высшие спирты не обнаружены. Наличие этанола в крови соответствует о том, что ко времени наступления смерти гражданин Г.Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

С момента смерти до исследования трупа прошло более 12 но менее 24 часов. (т.1 л.д. 155-158)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

О достоверности показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует то, что они стабильные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора ими ФИО2 не установлено. 

Анализируя показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что в части описания деяния они существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами. 

В частности, показания подсудимого о месте, времени, способе лишения жизни потерпевших, согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не давал пояснений относительно использования им палки в качестве орудия убийства, в судебном заседании подсудимый признал, что бил потерпевших деревянным бруском.

В этой части, его показания подтвердила свидетель Б.Д.В. которая стабильно утверждала, что сначала она услышала громкие звуки, похожие на звук ломающегося штакетника от забора, который действительно находился рядом с местом совершения преступления, затем громкие звуки ударов, а когда подошла ближе к указанному месту и посвятила фонариком от сотового телефона, то увидела, как подсудимый, стоя между лежащими на земле потерпевшими, поочередно наносил им удары палкой. 

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия, об обнаружении на месте преступления деревянных брусков со следами вещества бурого цвета подтверждают показания ФИО2 и свидетеля Б.Д.В. об использовании подсудимым палки при совершении убийства потерпевших. 

Выводы судебно – медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации телесных повреждений, образовавшихся у потерпевших Г.Р.М. и Б.Н.Е. от большого количества ударных воздействий, также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, о том, что он бил потерпевших «много и сильно, до того момента, пока те не перестали шевелиться». 

Указание в актах судебно – медицинских экспертиз на наличие в крови обоих потерпевших алкоголя (у Г.Р.М. соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения, а у Б.Н.Е. – средней степени опьянения), соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с потерпевшими большого количества спиртных напитков, и нахождении последних в сильной степени алкогольного опьянения. 

Противоречия в показаниях, данных ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, касаются лишь причины возникновения конфликта, психологического состояния подсудимого во время совершения преступления, а также его отношения к содеянному.

Так, относительно причины возникновения конфликта ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что во время распития спиртного между ним и «бомжами» произошел конфликт, из – за чего он не помнит. При допросе в качестве обвиняемого (дата) ФИО2 показал, что конфликта между ним и потерпевшими не было, когда он стал уходить, Б.Н.Е. беспричинно ударил его палкой по голове. В судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что конфликт произошел из – за того, что он отказал в просьбе Г. дать ему деньги на приобретение спиртного.

По поводу отношения к содеянному, подсудимый в судебном заседании утверждал, что убивать потерпевших не хотел, намеревался лишь побить их за неблагодарность. Однако на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 показывал, что последствия причинения потерпевшим телесных повреждений ему были безразличны. 

Причины указанных противоречий подсудимый ФИО2 в судебном заседании объяснить не смог. Вместе с тем, на основе анализа его показаний в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что неточности в изложении подсудимым своих действий во время совершения преступления вызваны состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился в рассматриваемый период времени, а также стремлением умалить свою вину.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 в той части, которая не противоречит иным исследованным доказательствам.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, поскольку в этой части его показания опровергаются установленными обстоятельствами совершения преступления.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено с целью убийства нанес Б.Н.Е. и Г.Р.М. множество ударов руками, ногами, палкой в голову и по другим частям тела, причинив им телесные повреждения опасные для жизни и здоровья человека, от которых через непродолжительное время наступила смерть потерпевших.

Большое количество ударов в область расположения жизненно-важных органов человека со значительной силой, использование орудия, усиливающего травмирующее эффект, свидетельствуют о желании подсудимого наступления смерти потерпевших.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения с потерпевшими. Не противоречат данному выводу показания свидетелей Б.Д.В. и К.Р.В. которым ФИО4 после совершения преступления сообщил о нетерпимости к лицам без определенного места жительства. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый пояснил, что его высказывание явилось следствием эмоционального возбуждения, возникшего на фоне конфликтной ситуации с потерпевшими, усиленного алкогольным опьянением. ФИО4 подтвердил, что его неприязнь к Г.Р.М. и Б.Н.Е. никак не связана с их отношением к какой-либо социальной группе. С этим утверждением согласуется поведение Данилевского предшествующее совершению преступления (подсудимый покупал потерпевшим алкоголь и закуску и совместно с ними участвовал в его распитии), а также показания свидетелей Д.С.А. и К.А.А., из которых следует, что ранее ФИО4 негативно о лицах БОМЖ не высказывался. 

Судом установлено, что поводом для совершения убийства явилось противоправное поведение потерпевшего Б.Н.Е., который в ходе ссоры первым нанес удар подсудимому.

Доводы ФИО2 о том, что Б.Н.Е. первым нанес ему один удар по голове, после чего он разозлился и стал избивать обоих потерпевших, в судебном заседании не опровергнуты. В этой части, его показания подтверждаются заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны головы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, образовавшиеся от действия тупого, твердого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела. (т. 1 л.д. 162)

Также, при экспертизе у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки левого плеча, грудной клетки, ссадины лица, шеи, рук.

Как пояснил сам подсудимый, ссадины на руках у него образовались от того, что он руками с силой наносил множество ударов потерпевшим по голове и другим частям тела. Образование других телесных повреждений ФИО2 объяснить не смог. 

В этой связи необходимо отметить, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия стабильно утверждал, что кроме одного удара нанесенного ему ФИО5, потерпевшие больше его не били, поскольку он сразу свалил их с ног, и избивал до тех пор, пока те не перестали двигаться. 

При таких обстоятельствах, суд исключает возможность причинения ФИО2 потерпевшими телесных повреждений в виде кровоподтеков левого плеча, грудной клетки, ссадины лица, а также нахождение подсудимого в состоянии обороны.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы: протокол обыска (выемки) от (дата) об изъятии образцов крови у потерпевших Б.Н.Е. и Г.Р.М. (т.1 л.д. 139-142), заключение эксперта № от (дата), а также заключение эксперта № от (дата). (т.1 л.д. 173-175). 

Эти доказательства суд исключает из числа допустимых доказательств, и не использует их при доказывании вины подсудимого по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм Уголовно – процессуального Кодекса РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, изменять ее состав, в соответствии со статьей 39 УПК РФ, уполномочен руководитель следственного органа.

Производство следователем, дознавателем по уголовному делу следственных действий без вынесения постановления о принятии дела к своему производству, является нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 7 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу указанные требования закона были нарушены.

Так из материалов уголовного дела № усматривается, что в период предварительного следствия с (дата) по (дата) уголовное дело по обвинению ФИО2 находилось в производстве заместителя руководителя Соль – Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области К.С.С. (т.1 л.д. 1-3).

Согласно постановлению руководителя Соль – Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области от (дата) уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя К.С.С. и передано следователю Б.А.В. (т. 1 л.д. 3).

Постановлением от (дата) следователь Б.А.В. принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию. (т.1 л.д. 4)

Однако, во время нахождения уголовного дела в производстве заместителя руководителя К.С.С. следователем Б.А.В. (дата) был вынесен процессуальный документ – постановление о производстве выемки (т.1 л.д. 139), и в тот – же день произведено само следственное действие - выемка образцов крови у потерпевших Б.Н.Е. и Г.Р.М. (т.1 л.д. 139-142), о чем составлен протокол. 

Таким образом, следователь Б.М.В., вопреки указаниям руководителя следственного органа, без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству, то есть, не имея законных полномочий на производство расследования в указанный период времени, произвел следственное действие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при собирании и закреплении доказательств были грубо нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, поскольку вышеуказанное следственное действие произведено неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм Уголовно – процессуального Кодекса РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения по уголовному делу.

В дальнейшем с применением образцов крови потерпевших Б.Н.Е. и Г.Р.М., изъятых с нарушением норм УПК РФ, была произведена судебно – медицинская экспертизы № от (дата), согласно которой, на фрагменте деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Г.Р.М., а также судебно – медицинская экспертиза № от (дата), согласно которой, на исследуемых участках брюк, туфлей, изъятых у ФИО2 обнаружена кровь Б.Н.Е. (т.1 л.д. 173-175). 

Учитывая, что данные экспертизы произведены с применением биообъектов, полученных с нарушением требований уголовно – процессуального закона, они также не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания.

Изучением данных о личности потерпевших установлено, что потерпевший Б.Н.Е. родился (дата) в (адрес), прибыл в (адрес) в (дата) году, являлся лицом без определенного места жительства, участковым инспектором по месту пребывания Б.Н.Е. в (адрес) характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 48-63); потерпевший Г.Р.М., (дата), по месту жительства в (адрес) участковым инспектором характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 72 – 86)

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО6 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) ФИО6 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем в запойной форме, высокая к нему толерантностью, сформировавшийся абстинентный синдромом и опохмеление, измененные формы опьянения. Инкриминируемые ему действия ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО2 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет. (1 л.д. 167-169)

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности установлено, что ФИО6 по месту жительства, по месту работу, а также администрацией детского образовательного учреждения по месту обучения детей характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит, на основании п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, один их которых является инвалидом с детства и противоправное поведение потерпевшего Б.Н.Е., явившегося поводом для преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

В судебном заседании было исследовано письменное заявление ФИО2 от (дата), в котором он указал об избиении 24 сентября 2017 года двоих мужчин. (т. 1 л.д. 23)

Суд не рассматривает данное заявление в качестве явки с повинной, поскольку оно было написано ФИО6 после его задержания по подозрению в совершении убийства двух лиц. Вместе с тем, изложенные в нем сведения, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО6 совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) следует, что ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, которое отразилось на формировании асоциальных тенденций. 

На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 подтверждал, что агрессивность его поведения в момент совершения преступления определяло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, к обстоятельству, отягчающему наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями – не усматривается.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного преступления, его высокая степень общественной опасности, свидетельствуют об общественной опасности личности виновного и о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора - с 12 сентября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: три фрагмента деревянного бруса; пару сандалий черного цвета, трусы синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, изъятые у Г.Р.М.; спортивные брюки темного цвета, шерстяные носки серого и черного цветов, трусы серого цвета, кофта серого цвета, дубленка темно коричневого цвета, изъятые у Б.Н.Е.; брюки джинсовые серо-синего цвета, куртка темно - синего и красного цветов, одну пару туфель черного цвета, изъятые у ФИО2 (т.1 л.д. 129-131) – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий, 

Судья областного суда Г.К. Мягкова