Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемых Х.А.Ю., У.С.М., А.Г.М.,

защитников Кадырмухамбетова М.Н., Боровикова Д.С., Гулиева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кадырмухамбетова М.Н., Боровикова Д.С. и Кучминой Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года, которым 

Х.А.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 11 августа 2024 года включительно,

У.С.М., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 12 августа 2024 года включительно,

А.Г.М. оглы, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 11 августа 2024 года включительно,

Заслушав выступления обвиняемых Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М., их защитников Кадырмухамбетова М.Н., Боровикова Д.С. и Гулиева И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кадырмухамбетов М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что указанные следственным органом основания для продления Х.А.Ю. срока содержания под стражей являются недуманными и носят предположительный характер. Указывает, что Х.А.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, имеет троих малолетних детей, постоянный источник дохода, от правоохранительных органов не скрывался, в связи с чем у следствия и суда не имеется оснований полагать, что он может скрыться. Полагает, что суд необоснованно учел как одно из оснований для продления Х.А.Ю. срока содержания под стражей его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, поскольку самому обвиняемому стало об этом известно лишь в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание, что Х.А.Ю. страдает заболеваниями дыхательных путей и его состояние здоровья в условиях содержания под стражей ухудшается. Просит постановление отменить, избрать Х.А.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучмина Е.Е. выражает несогласие с постановлением о продлении А.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что в подтверждение того, что обвиняемый А.Г.М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей, следствием не представлено сведений о наличии у А.Г.М. гражданства иностранного государства либо о наличии за рубежом источника дохода или имущества. Указывает, что все близкие родственники А.Г.М. проживают на территории 

<

адрес>, сам А.Г.М. является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся его родители и родители его супруги, которые являются инвалидами второй группы. Обращает внимание на состояние здоровья супруги А.Г.М. и наличие у него кредитных обязательств в виде ипотеки, в связи с чем содержание А.Г.М. под стражей существенно сказывается на материальном положении семьи. Указывает, что А.Г.М. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, вину признал полностью, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Заявляет, что судом не дана оценка заявлению сестры А.Г.М. о согласии на нахождение последнего под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении. Просит постановление отменить, избрать А.Г.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что У.С.М. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и ее дальнейшего продления отсутствовали. Полагает, что представленные следствием материалы не содержат сведений о том, что У.С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что У.С.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. Считает, что кроме тяжести предъявленного обвинения у суда не имелось оснований для продления У.С.М. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом У.С.М. не было разъяснено право пользоваться помощью переводчика и давать показания на родном языке. Отмечает, что У.С.М. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, поскольку он в школе на территории РФ обучался лишь 4 класса и плохо знает русский язык, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем было нарушено право У.С.М. на судебную защиту. Просит постановление отменить, избрать У.С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. под стражей и в ходе его рассмотрения не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. При этом права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы адвоката Боровикова Д.С., допущено не было. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления. 

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 и 17 апреля 2024 года Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. соответственно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания обвиняемым именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановления суда, в соответствии с которыми Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. содержались под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит, а потому доводы стороны защиты о необоснованности избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу предметом обсуждения в данном судебном заседания быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личностях Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М., в том числе те, о которых говорится в жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. хотя и являются гражданами России, имеют постоянное место жительства и регистрации, трудоустроены, у них на иждивении находятся малолетние дети, однако обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемым деяний и криминологическую характеристику преступления, в совершении которого они обвиняются, имелись основания полагать, что вне изоляции они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. и осуществления уголовного преследования последних в материалах имелись и судом проверены.

Доводы апелляционных жалоб, что указание органов следствия и суда на возможность обвиняемых, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Кроме того, указанное обстоятельство в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, предусмотрено ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения. 

Доводы жалоб о длительном непроведении следственных действий с обвиняемыми никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие согласия близкого родственника на проживание А.Г.М. в жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Г.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о нарушении судом права обвиняемого У.С.М. на защиту, выразившемся в лишении его права давать показания на родном языке и необеспечении участия переводчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.С.М. проживает на территории Российской Федерации и общается на русском языке, обучался в школе на территории РФ, где обучение производилось на русском языке, он участвовал в следственных действиях, производство которых осуществлялось на русском языке, при этом он не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика. 

Перед допросами У.С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, в услугах которого он не нуждался. Разъяснение указанных прав подтверждено имеющимися в протоколах подписями обвиняемого, который давал показания.

Изложенное позволяет заключить, что суд первой инстанции надлежащим образом удостоверился в том, что уровень владения У.С.М. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей.

Непредставление А.Г.М. переводчика органами следствия в ходе предварительного расследования, на что обратил в судебном заседании адвокат Гулиев И.Г., полагая, что следствием нарушено право обвиняемого на защиту, на законность принятого судом решения повлиять не могут, предметом настоящего судебного рассмотрения не являются, поскольку обвиняемый вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать противоправные, по его мнению, действия сотрудников следственных органов в установленном законом порядке. 

Кроме того, законность и обоснованность всех действий органов предварительного расследования в полном объеме, может быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей Х.А.Ю., У.С.М. и А.Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кадырмухамбетова М.Н., Боровикова Д.С. и Кучминой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов