Дело № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

судьи Наконечниковой И.В. 

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Гринвуд» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Гринвуд» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 20.10.2015г. работала в ТСН «Гринвуд» в должности бухгалтера.

29.03.2018г. истец была ознакомлена под роспись с уведомлением №1 о том, что занимаемая должность будет сокращена с 01.06.2018г. и по истечении срока уведомления 31.05.2018г. трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

В связи с тем, что с руководителем работодателя сложились крайне неблагоприятные отношения, на основании личного заявления от 06.04.2018г. и приказа № от 12.04.2018г. ответчиком был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 20.04.2018г. по 19.05.2018г. за отработанный период с 20.10.2016г. по 19.10.2017г.. 

Истец является инвалидом № группы, о чем ответчик был поставлен в известность при поступлении истца на работу, в связи с чем работодатель не имеет права отказать истцу в предоставлении отпуска без сохранения зарплаты до 60 календарных дней в году. 

16.04.2018г. на данном основании истцом управляющему ТСН «Гринвуд» было подано два заявления (зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции № и №), в которых была изложена просьба о предоставлении дополнительного отпуска на 3 календарных дня (с 17.04.2018г. по 19.04.2018г.) без сохранения заработной платы в связи с плохим состоянием здоровья.

В тот же день истец получила устное согласие непосредственного руководителя на предоставление отпуска с 17.04.2018г. по 19.04.2019г. на три дня без сохранения заработной платы. В этот же день совместно с управляющим ТСН «Гринвуд» был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. 

В период нахождения истца в данном отпуске по причине ухудшения состояния здоровья истец вынуждена была обратиться к врачу, после чего ее экстренно поместили на стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул», где истец находилась с 28.04.2018г. по 14.05.2018г. 

14.05.2018г. после выписки из больницы истец получила письмо от 24.04.2018г. от ответчика о необходимости дачи пояснений в письменном виде о причине невыхода на работу в период с 17.04.2018г. по 19.04.2018г. 

18.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлены два заявления о продлении очередного отпуска, о выдаче трудовой книжки, которые получены ответчиком 30.04.2018г. 

21.05.2018г. в адрес ответчика направлено объяснение истца о причинах невыхода на работу с 17.04.2018г. по 19.04.2018г., которое получено ответчиком 30.04.2018г. 

От ответчика истцом было получено письмо от 30.05.2018г. (направлено 06.06.2018г. ) о том, что предоставленный истцом листок нетрудоспособности направлен на проверку подлинности и о продлении очередного оплачиваемого отпуска на 17 календарных дней с 20.05.2018г. по 05.06.2018г. 

Впоследствии, 23.07.2018г. от ответчика истец получила еще два почтовых отправления (отправлены 04.07.2018г.) о том, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин с 17.04.2018г. по 19.04.2018г., трудовой договор с ней расторгнут с 06.06.2018г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –за прогул (п.а подп. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием послужили акты№,№, № от 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г. об отсутствии истца на рабочем месте, докладные управляющего ФИО2, письменные пояснения истца о причине отсутствия на работе.

01.06.2018г. в адрес ответчика направлено заявление о выдаче документов в связи с расторжением трудового договора, в том числе выдачи трудовой книжки. 

09.06.2018г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о перечислении расчета при увольнении на реквизиты карты ПАО Сбербанк, которое не получено ответчиком и возвращено 21.07.2018г. 

Истец не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а также о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, истцу не выплачены денежные средства, причитающиеся при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), не выдана трудовая книжка при увольнении.

С учетом уточнения просит:

признать незаконным наложение ТСН «Гринвуд» на истца 06.06.2018г. дисциплинарного взыскания – увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул); 

признать незаконным приказ № от 06.06.2018г. ТСН «Гринвуд» о расторжении трудового договора с ФИО1 с 06.06.2018г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п. «а» подп.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.; 

изменить формулировку основания расторжения 06.06.2018г. трудового договора на основание увольнения по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); 

взыскать с ответчика компенсацию на неиспользуемый отпуск в размере 2 495,64 руб. ( за минусом за период с 20.10.2017г. по 05.06.2018г. полученной суммы в размере 13 301,28 руб. );

выходное пособие при сокращении в размере 17 221,82 руб. и пособие на период трудоустройства 130 538,76 руб.;

компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении на день вынесения решения суда в размере 8 069,39 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; 

обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ (1 месяц). Истец не подавала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о своей инвалидности не предупреждала. По расчету истца, согласны с первой суммой. По компенсации за задержку трудовой книжки возражает, так как истец была трудоустроена в другой организации. Трудовой книжки нет у ответчика, так как истец в силу своих обязанностей имела доступ к трудовым книжкам. Компенсация морального вреда необоснованна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 работала по трудовому договору с 20.10.2015г. в ТСН «Гринвуд» в должности бухгалтера, должностной оклад установлен 25 000 руб..

06.06.2018г. она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. «а» подп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от 06.06.2018г.).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте "д" статьи 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение, предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием приказа указаны: акт № от 17.04.2018г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; акт № от 18.04.2018г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; акт № от 19.04.2018г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; докладная управляющего ФИО2 от 24.04.2018г.; письменные пояснения работника ФИО1 от 21.05.2018г. о причине отсутствия на рабочем месте 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г.; докладная управляющего ФИО2 от 30.05.2018г.

Истец при рассмотрении дела ссылается, что 16.04.2018г. подала в ТСН «Гринвуд» два заявления управляющему о предоставлении ей очередного отпуска за период с 20.10.2017г. по 31.05.2018г. 14 календарных дней и дополнительного отпуска 3 календарных дня с 17.04.2018г. по 19.04.2018г. без сохранения заработной платы в связи с плохим состоянием здоровья, которые были зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции под № и №. 

В материалы дела представлены:

- заявление ФИО1 на имя управляющего ТСН «Гринвуд» ФИО2 от 16.04.2018г. о предоставлении очередного отпуска за период с 20.10.2017г. по 31.05.2018г. на 14 календарных дней: c 17.04.2018г. по 19.04.2018г. на 3 дня; с 21.05.2018г. по 31.05.2018г. на 11 дней, с отметкой вх.№ от 16.04.2018г.;

- заявление ФИО1 на имя управляющего ТСН «Гринвуд» ФИО2 от 16.04.2018г. о предоставлении с 17.04.2018г. по 19.04.2018г. (3 дня) отпуска без сохранения заработной платы, в связи с состоянием здоровья, так как не предоставлен под роспись приказ на очередной отпуск за период с 20.10.2017г. по 31.05.2018г. на 14 календарных дней, с отметкой вх.№ от 16.04.2018г..

Вместе с тем, в данных заявлениях нет отметки ТСН «Гринвуд» (управляющего ФИО2) о том, что они приняты.

Тогда как в других документах есть виза управляющего ТСН «Гринвуд» ФИО2 о получении: объяснительной записки ФИО1 от 21.05.2018г. (л.д.133-134), заявления о продлении отпуска от 18.05.2018г. ( л.д. 138), заявления от ФИО4 от 28.04.2018г. о выдаче документов, заявление ФИО1 о выдаче справок от 28.04.2018г., заявление ФИО1 о выдаче документов от 07.05.2018г.

Согласно акта проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае от 11.05.2018г. по жалобе ФИО1 в отношении ТСН «Гринвуд», в ходе проверки было установлено, что документального подтверждения получения ФИО1 заявления работодателем о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы не установлено.

Суд критически относится к представленным истцом копиям журналов входящей корреспонденции, где ее же рукой есть запись о приеме заявления о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, так как оригинала данного журнала не представлено. Кроме того, внесение в журнале записи ее же рукой не доказывает факт передачи ФИО1 заявления работодателю.

Кроме того, подача заявления о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы еще не означает, что работодатель представит данные дни отпуска.

Работодателем не было согласовано заявление ФИО1 о предоставлении ей дней отпуска, она должна была быть в эти дни на работе. Соответствующий приказ ответчиком не издавался; работник мог не выходить на работу только после ознакомления с приказом. В связи с чем предоставление истцу дней отпуска должно происходить в установленном законом порядке.

Ссылка истца о том, что она взяла отпуск без сохранения заработной платы как инвалид 2-й группы, и что работодатель обязан предоставить данные дни, суд не принимает во внимание, так как истец не представила доказательств того, что ТСН «Гринвуд» знал об инвалидности истца. Данный факт подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 11.05.2018г., в котором не установлено предоставление ФИО1 работодателю справки МСЭ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что видел, как истец отдала заявление Фишеру о предоставлении 3 дней в счет отпуска, и справку МСЭ, находящуюся в личном деле Фишеру показала.

Суд критически относится к его показаниям, так как у него с руководством ТСН «Гринвуд» неприязненные отношения. ФИО4 обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на нарушение его прав ответчиком. После чего имел место конфликт между ФИО4 и ФИО2, в ходе которого началась драка. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. Кроме того, ФИО4 был сожителем ФИО1. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г., что является прогулом.

Поскольку в данном случае работодатель не дал согласия на уход истца в отпуск с 17.04.2018г. по 19.04.2018г. (3 дня), самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод истца о составлении 16.04.2018г. вместе с Фишером акта инвентаризации наличных денежных средств не может служить доказательством того, что работодатель отпустил ФИО1 в отпуск с 17.04.2018г. по 19.04.2018г. без сохранения заработной платы.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец была уволена 06.06.2018 г. за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Копия приказа об увольнении истцу была направлена ответчиком 04.07.2018г. и получена истцом 21.07.2018г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.Требование истца об оспаривании приказа от 06.06.2018г. было заявлено в суд 18.10.2018г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания от 06.06.2018г. на истца –увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), признании незаконным приказа № от 06.06.2018г. ТСН «Гринвуд» о расторжении с ФИО1 трудового договора с 06.06.2018г. по п. «а» подп.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Истец просит изменить формулировку снования увольнения по пп. "а" подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно приказу об увольнении от 06.06.2018г. ФИО1 уволена на основании актов об отсутствии на рабочем месте 17.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что работодатель истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 17.04.2018г. по 19.04.2018г., истцом были даны письменные объяснения, а данное нарушение уже само по себе в соответствии с подпунктом 6 пункта "а" ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно приказа ТСН «Гринвуд» № от 12.04.2018г. в период с 20.04.2018г. по 19.05.2018г.(28 календарных дней) ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

В период ежегодного оплачиваемого отпуска истец находилась на листке нетрудоспособности с 28.04.2018г. по 14.05.2018г. Листок нетрудоспособности истцом представлен в суд, сомневаться в нетрудоспособности истца в указанный период, подтвержденный им, оснований не имеется.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Однако обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника.

Отпуск истцу был продлен на количество дней больничного листка – до 05.06.2018г. 

Приказ об увольнении истца ответчиком издан 06.06.2018г. в соответствии с предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядком применения дисциплинарных взысканий.

29.03.2018г. истцу было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ей штатной должности с 01.06.2018г., в котором указано, что вакансии в товариществе отсутствуют, трудовой договор будет расторгнут 31.05.2018г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул. Фактическое прекращение исполнения должностных обязанностей истцом в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировано судом как прогул, поскольку истец прекратил исполнения должностных обязанностей и не выходил на работу по своей инициативе, без издания приказа (распоряжения).

Таким образом, требование об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) не подлежит удовлетворению.

По требованию истца о выдаче трудовой книжки суд приходит к следующим выводам.

Правилами ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в п. 36 указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В адрес работодателя направлено заявление истца о выдаче ей документов в связи с расторжением трудового договора, в том числе выдаче трудовой книжки, которое получено 29.05.2018г.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 11.05.2018г. установлено, что в Товариществе отсутствует трудовая книжка ФИО5

В материале проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении ТСН «Гринвуд» имеется договор №3 на услуги по юридическому сопровождению от 01.02.2018г., заключенный между ТСН «Гринвуд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), приложение которого содержит перечень юридических услуг, в том числе оформление по приему и увольнению сотрудников.

Таким образом, ведением трудовых книжек занималась истец, имела к ним доступ.

Учитывая, что у нее был конфликт с работодателем с 2017 года, о чем свидетельствуют ее жалобы, служебные записки (содержатся в материалах Государственной инспекции труда в Алтайском крае), то истец могла забрать свою трудовую книжку до увольнения.

Кроме того, ответчик представил документы о том, что истец с 12.07.2018г. по 19.12.2018г. работала бухгалтером в гостинице «Колос» полный рабочий день. Что косвенно свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у истца на руках.

При рассмотрении дела суду не представлены какие-либо доказательства, что истец при приеме на работу в ТСН «Гринвуд» сдавала трудовую книжку работодателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки.

Истец в случае утраты ею трудовой книжки не лишена возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г.

Требование истца о выплате заработной платы в размере 130 538,76 руб. за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец ссылается на то, что из-за задержки выдачи ответчиком трудовой книжки, она не могла трудиться, недополучила заработную плату. 

Данный довод истца суд считает несостоятельным, неподтвержденным материалами дела. Напротив, в материалы дела представлены доказательства работы истца с 12.07.2018г. по 19.12.2018г. в гостинице «Колос» в должности бухгалтера. В указанный период истец в ТСН «Гринвуд» не работала. 

В связи с чем суд отказывает в требовании истца о выплате заработной платы в размере 130 538,76 руб. за задержку выдачи трудовой книжки.

Требование о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 17 221,82 руб. при сокращении удовлетворению не подлежит, поскольку по приказу от 06.06.2018г. с истцом прекращен трудовой договор по основаниям п. "а" подп. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, данный приказ незаконным не признан.

Требование истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.06.2018г. по 23.01.2019г. в размере 14 873,39 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в указанный период истец в ТСН «Гринвуд» не работала, уволена законно, была устроена в иной организации- АКГУП гостиница «Колос», где при увольнении получила расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.. 

Согласно приказу АКГУП гостиница «Колос» №-ЛС от 19.12.2018г. о расторжении трудового договора с ФИО1, расчет истцу произведен с учетом выплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск с 12.07.2018г. по 19.12.2018г. (12 календарных дней).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период после увольнения.

По требованию истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 495,64 руб. за период с 20.10.2017г. по 05.06.2018г. суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений представителя ответчика ТСН «Гринвуд» следует, что истцу в добровольном порядке произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2017г. по 05.06.2018г. ( 16 календарных дней) в размере 13 301,28 руб. Данный факт подтвержден истцом.

Проверив предоставленный истцом расчёт компенсации в размере 18 157,92 руб. за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 20.10.2017г. по 05.06.2018г., суд полагает, что он является верным и подтвержден материалами дела, произведен с учетом районного коэффициента. Указанный расчет при рассмотрении дела ответчиком не был оспорен.

Однако, из указанной суммы следует вычесть 2 361 руб. (НДФЛ) и выплаченную 29.12.2018г. ответчиком сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 301,28 руб.

Расчет следует произвести следующим образом:

18 157,92 руб.- 2 361 руб. (НДФЛ)- 13 301,28 руб.=2 495,64 руб. 

Расчет данной суммы представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 495,64 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив предоставленный истцом расчёт компенсации за задержку заработной платы (неиспользованный отпуск) за период с 07.06.2018г. по 28.12.2018г., суд полагает, что он является верным и подтвержден материалами дела. 

Согласно данному расчету, сумма основного долга составляет 15 796,92 руб. (18 157,92 руб.( компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2017г. по 05.06.2018г.) – 2 361 руб. (НДФЛ); 1 595,49 руб. -сумма процентов по всем задолженностям 

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом компенсации за задержку заработной платы (неиспользованный отпуск) за период с 29.12.2018г. по 23.01.2018г., согласно которому сумма процентов по всем задолженностям составляет 33,52 руб. (2495,64х26х1/150х7,75%).

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2018г. по 23.01.2018г составляет 1 629,01 руб. ( 1 595,49руб. +33,52руб.). Суд взыскивает с ТСН «Гринвуд» в пользу истца сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из установленных судебной коллегией нарушений трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации морального вреда и увеличить ее до 

<

данные изъяты>.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Гринвуд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2495 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1629 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ТСН «Гринвуд» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова