Дело № 2-270/2025 (2-3908/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-007272-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего сотрудника пограничной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего сотрудника пограничной службы.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник пограничной службы ФСБ России в ходе боевых действий на территории адрес. Родные погибшего имеют право на получение компенсации и выплат.

Ответчик ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО4 на основании действующего законодательства. Ответчик приходится усопшему родным отцом. Однако он является недостойным наследником, ведь он совершал противоправные деяния против наследодателя - избивал его в состоянии алкогольного опьянения неоднократно, не принимал никакого участия в воспитании сына.

В последние годы усопший и ответчик не общались из-за неприязненных отношений, причиной которых было непорядочное поведение ответчика по отношению к сыну на протяжении всех лет, что могут подтвердить свидетели.

Когда сыну было 10-12 лет, примерно в 2013-2015 гг. ФИО2 устраивал драки в состоянии алкогольного опьянения, бил сына, у которого были ушибы и ссадины в результате этого. В этот период они неоднократно вызывали сотрудников полиции, которые приезжали на вызов и проводили проверку.

Когда она давала своему сыну деньги на обед в период обучения в школе, ФИО2 постоянно либо совершал кражу этих денег у своего же сына, либо силой отбирал деньги у ребенка, из-за постоянной потребности в употреблении алкоголя. Это было в период 2015-2019 годы, когда сын учился в средних классах школы. Даже те деньги, которые дарили сыну на день рождения, ФИО2 тоже забирал силой. В связи с этими событиями снова вызывали сотрудников полиции, которые проводили проверку по факту противоправных действий ФИО2 по отношению к сыну.

Согласно справке МБОУ «СОШ №», ФИО2 воспитанием сына не занимался, на родительских собраниях и школьных мероприятиях не присутствовал. На приглашения классного руководителя не реагировал.

Согласно справке ГБ НОУ «Губернаторская кадетская школа-интернат полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 ФИО2 в период обучения сына не принимал участия в воспитании сына. С ФИО2 не были знакомы ни классный руководитель, ни воспитатели, ни педагоги школы. ФИО2 ни разу не посетил учебное заведение, не интересовался школьной жизнью сына, не выходил на контакт ни лично, ни по телефону.

Из-за аморального образа жизни ФИО2 и противоправных действий по отношению к сыну она подавала дважды заявление на расторжение брака с ФИО2 Мировому судье судебного участка № адрес. Первый раз примерно в 2010 - 2011 гг. Однако, развод не состоялся, так как ФИО2 предоставил письменное обязательство о принудительном лечении, и проходил лечение от алкогольной зависимости и реабилитацию в учреждении - Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н. П. Кокориной по адресу: адрес.

В марте 2021 г. она повторно подала заявление на расторжение брака с ФИО2 в мировой суд. Дело рассматривалось несколько месяцев, решение о расторжении брака вступило в силу в ноябре 2021 г.

Весной 2023 г., будучи уже совершеннолетним, сын сменил фамилию и отчество: он был ФИО5, а стал ФИО4. М-вы смены ФИО: сыну было противно носить фамилию и отчество отца и отзываться на них.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>, в отношении истца ФИО1

С целью правильного применения норм материального права необходимо принять во внимание и дать должную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о лишении ФИО2 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью в период прохождения службы по контракту при исполнении обязанностей службы в ходе участия в специальной военной операции их сына ФИО4, а именно: ответчик ФИО2 не принимал какое-либо участие в воспитании сына, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, между ФИО2 и его сыном ФИО4 фактические семейные и родственные связи отсутствовали.

Доказательствами того, что ФИО2 недостоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения службы их сына ФИО4, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, Курской области, являются: ФИО2 как в период совместного проживания с ФИО1 и сыном, так и в период проживания отдельно от них не принимал участия в воспитании своего сына, не интересовался судьбой сына до его гибели, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не предпринимал каких-либо мер для надлежащего выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, не появился на похоронах сына, не оказав при этом никакой материальной помощи ФИО1 в их организации. Все организационные моменты и расходы на похороны сына ФИО1 несла самостоятельно. Истец просит суд обратить внимание и на то, что в период брака ФИО2 часто употреблял алкоголь и избивал ее в присутствии сына, избивал сына, обращался с женой и сыном очень грубо, из-за чего истец постоянно вызывала полицию.

В обоснование иска истец указывает о неисполнении ФИО2 предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО4, которые должны выражаться в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии.

В связи со смертью военнослужащего положены выплаты: страховая выплата (единовременно). Порядок выплаты определен ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» и Приказом ФСБ России от 21.09.2009 г. № 477; единовременное денежное пособие. Порядок выплаты определен ФЗ РФ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих...» и Приказом ФСБ России от 12.07.2011 г. № 323; единовременная денежная выплата. Суммы и порядок определены указами Президента РФ от 05.03.2022 г. №98, от 18.04.2022 г. № 209-ФЗ; пенсия по случаю потери кормильца (ежемесячно) и ежемесячные денежные компенсаций от ФСБ России. Порядок назначения определен: пенсия по случаю потери кормильца (ППК) - Закон РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц...»; ежемесячная денежная компенсация (ЕДК) - ФЗ РФ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих...»; единовременная и ежемесячная выплаты от администрации Кемеровской области. Размер и порядок выплат устанавливается нормативными актами субъекта РФ - Кемеровской области-Кузбасса).

Просит суд с учетом уточнения требований признать ответчика ФИО2, недостойным наследником после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишить ответчика ФИО2 права на получение: страховой выплаты (единовременно); единовременного денежного пособия; единовременной денежной выплаты; пенсии по случаю потери кормильца (ежемесячно) и ежемесячных денежных компенсаций от ФСБ России; единовременной и ежемесячных выплат от администрации Кемеровской области в связи с гибелью сотрудника пограничной службы ФСБ России ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику о признании его недостойным наследником (л.д.230, 232 том 1)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что они с ответчиком проживали совместно до ноября 2022 года, но фактически не вели общего хозяйства с 2017 года, т.к. сыну нужно было, чтобы семья была полная для его учебного заведения. Потом при поступлении в институт у них были конфликты с ответчиком, но куратор сына предлагал подождать с разводом. Ответчик постоянно унижал сына. Даже когда он собирался уезжать поступать в институт, билеты оплачивала она, отец денег не давал. Был случай, когда в детстве сын попросил починить цепь у велосипеда, в ответ на это ответчик взял топор и разбил велосипед. Новый велосипед покупала она, ответчик никак при этом финансово не помогал. Финансово ответчик никак не помогал, все что покупалось для ребенка и на спорт было либо за ее счет, либо за счет ее отца – деда А.. Когда сын уже учился в кадетском корпусе, на сломанные вещи в школе весь восстановительный ремонт в связи с нанесенным ущербом проводился ее силами, а также другими родителями. Ответчик никак не участвовал в жизни ребенка, покупок не делал. Обычно она покупала все с А.. Также в период совместной жизни, они делили даже колбасу, т.к. ответчик все съедал. Ответчик воровал колбасу с сыром из бутербродов, которые она делала сыну в школу. А. всегда заказывал вещи через сайт. На что ответчик на это реагировал агрессивно, постоянно делал замечания. Кроме того, у А. было плоскостопие, было необходимо заказывать специальные стельки, к ортопеду они ходили вдвоем с сыном, одна пара стелек стоила 15000 рублей. Когда ответчик узнал об этом, был скандал. На похоронах ответчик не присутствовал, никто из его родственников не пришел ни на похороны, ни на поминальные обеды. Они периодически приезжают на кладбище, и видят по цветам и по конфетам, что лежит на могиле, что ни ответчика, ни его родственников не было. В период совместного проживания с ответчиком полицию она вызывала довольно часто, т.к. ответчик в пьяном виде часто приставал к ней и сыну. И когда он пытался задушить сына, она вызвала полицию, приехала полиция и стала выяснить что произошло, их увезли в Ленинский РОВД и проводили допрос всех троих, когда разобрались с произошедшим, то сотрудники рекомендовали забрать заявление, т.к. это бы повлияло на будущую карьеру ребенка, который с детства хотел служить в ФСБ. Все последующие разы продолжались также, вызывалась полиция, приходил участковый брал объяснения, но ей каждый раз приходилось забирать заявление, поскольку требования для службы такие, что должна быть полная семья и отсутствие каких-либо судимостей у родителей. Из-за этих требований дети вынуждены терпеть таких родителей. В последней драке ответчик кричал, что такой сын как А. ему не нужен, поэтому А. стал менять свою фамилию. Он еще со школы поменял свою фамилию в соцсетях, а на втором курсе ему разрешили поменять фамилию. Но сын поменял не только фамилию, но и отчество. Об этом ей стало известно только по факту, когда сын уже показал ей свидетельство о перемене фамилии и отчества. Также пояснила, что ни ответчик, ни его свидетели ничего не знают о жизни сына, о его успехах, достижениях, о том, как он развивался, что сын имеет третий разряд по парашютному спорту, сдал нормативы на черный берет, поступал в школу искусств по классу хореографии, выступал на всех праздничных мероприятиях. Считает, что все представленные ею доказательства подтверждают, что ответчик не занимался воспитанием сына, не интересовался его жизнью, не проявлял заботу о нем. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения по делу. Направил в суд представителя по ордеру.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения и пояснения по делу. Пояснил, что для лишения ответчика причитающихся выплат в связи со смертью военнослужащего, необходимо установить обстоятельства, которые устанавливаются при рассмотрении требований о лишении родительских прав. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности лишения ответчика родительских прав в отношении сына. Истец и ответчик все время проживали вместе, требований о лишении его родительских прав она не заявляла, на алименты не подавала. Полагает, что истец обратилась с данным иском из корыстных побуждений, имея неприязненные отношения с ответчиком, а также наличие бракоразводного процесса с разделом имущества. Какого-либо физического насилия в отношении сына ответчика никогда не применял, занимался воспитанием сына, его материальным содержанием, помог устроиться в кадетский корпус. Они вместе семьей ездили отдыхать, ФИО2 проводил досуг с сыном. Ответчик всю жизнь работает в одной организации, водителем в госучреждении, положительно характеризуется. Каких-то заявлений в полицию о жестоком обращении к сыну не поступало. Ответчик полагает, что истец вовлекла сына в их бракоразводный процесс с разделом имущества. Алексей подделся влиянию матери. 

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А. полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. 

Представители третьих лиц ООО «ВСК-Линия жизни», Пограничное Управление по Брянской области ФСБ РФ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО-Кузбассу, Войсковая часть 2390 ФПС РФ (Брянский пограничный отряд), Министерство обороны Российской Федерации, Пограничная служба ФСБ России, Министерство социальной защиты населения Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. 

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны истца свидетель ФИО20 пояснила, что истца и ответчика знает с 2006 года, они соседи. С истцом общается по-соседски. А. практически рос на ее глазах. Очень часто ребенок не мог достучаться до отца, чтоб попасть в квартиру после школы, отец не открывал, потому что отец пил, слышна была нецензурная брань, был всегда агрессивным человеком. Часто ребенок просто уходил к дедушке с бабушкой. ФИО2 хотя и работал водителем, но злоупотреблял алкоголем, от него часто шел перегар. Она с ФИО2 часто общалась, спрашивала его, почему он так агрессивно относится к ребенку, на что ФИО2 утверждал, что это метод воспитания. Когда А. приезжал из Ставрополья на каникулах, ходил в синяках. Она видела его с синяками, на что А. говорил, что это из-за разборки с отцом, однако А. не мог применять силу к отцу. Однажды Ю. повредил А. ногу очень сильно, однако А. не мог подать заявление в полицию на отца. Очень часто по отношению к соседям ФИО2 в пьяном состоянии проявлял агрессию. ФИО2 часто выгонял С. и А. из квартиры. Скандалы слышала постоянно, синяки у А. были постоянно и ссадина на лице. А. говорил, что это отец его ударил. Истец не случайно подала на развод. А. потом поменял свои фамилию и отчество. ФИО2 часто буянил и кидался мебелью и в А., и в С.. В полицию А. заявить не мог, т.к. это было связано с его учебой в кадетском корпусе. С. вызывала полицию, нажимала тревожную кнопку. Все соседи знали, что скандалят в 20 квартире. Собаку ФИО5 часто выгонял на улицу на мороз, после чего А. и С. ее искали. Соседи всего двора знали А. с хорошей стороны, однако ФИО2 никакого воспитания не проявлял. Только материл его последними словами. А. закончил училище в 2023 году. Последний раз А. приезжал а мае 2024, а после его послали в Курск. ФИО2 не стал проживать в квартире с 2022 года. Инциденты происходили на момент обучения ребенка в школе. Также пояснила, что она не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, поскольку является соседкой, она являлась очевидцем указанных ею событий. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны истца свидетель ФИО21 пояснила, что она является невестой ФИО4 Знает ФИО1 это мать А., она должна была ей стать будущей свекровью. ФИО2 не знает лично, знает, что он отец А.. С А. они знакомы три года. За три года он с отцом не знакомил, сразу познакомил с мамой, с его бабушкой и дедушкой, а также с двоюродными братьями. По линии отца он ее ни с кем не знакомил. Когда они познакомились А. сказал, что он не разговаривает со своим отцом. Позже А. говорил, что материально отец ему никак не помогал. Отцом своим ФИО5 не называл, он называл его «тело». Когда они жили вместе, она увидела у А. на ноге шрам. Он рассказал, что, когда он был в отпуске, отец повредил ему ногу ключами. С отцом он никак не общался, у него даже не было номера телефона отца. Также А. поменял фамилию и отчество, т.к. не хотел ничего общего иметь с отцом. Был случай, когда она с А. была в «Ленте» и закупались продуктами, они встретили его отца, но его отец прошел мимо. Также на выпускном из института, она не видела отца в списках, были только она, ФИО1 и бабушка А.. А. также ей рассказывал, что отец забирал у него деньги на завтраки в школе и пропивал. Писем отец его никаких не слал. А. поменял номер телефона в 2023 году, но отец не связывался с ним. А. говорил, что отношения с отцом не сложилось, потому что он все детство его унижал. В переписке в телефоне А. ей рассказал всю историю семьи. Также в ходе обсуждения свадьбы, А. отца не упоминал среди приглашенных гостей. А. переживал, что если она узнает про его отца, то отвернется от него. Представила суду для обозрения переписку в мессенджере со своего телефона и телефона А. за май-июнь 2024 года. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства со стороны истца свидетель ФИО22 пояснил, что в октябре 2021 - мае 2022 работал участковым уполномоченным полиции в Отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово на участке обслуживания, где проживали истец и ответчик. За этот период несколько раз поступали сигналы о ненадлежащем поведении ФИО2, вызывала наряд его супруга. По одному такому вызову составили протокол в отношении ФИО2, провели судебно-медицинскую экспертизу супруге, материал направили в суд, где в отношении ФИО2 принято решение по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Имели место факты ненадлежащего воспитания ФИО2 ребенка, он употреблял спиртные напитки, был сигнал, что ФИО2 ударил своего сына. Свидетель определил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он спотыкался, падал, от него имелся запах перегара, что попало нес, в отношении ФИО2 был составлен один протокол.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства со стороны истца свидетель ФИО23 пояснил, что с ФИО4 знаком с июня 2024 года, он пришел к нему в подразделение для службы, он (свидетель) является командиром А., служит в №. В процессе беседы с А. ему стало известно, что он воспитывался только матерью, с отцом связь не поддерживал, изменил свою фамилию и отчество, взял фамилию и отчество деда по линии матери. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства со стороны истца свидетель ФИО24 суду пояснил, что с ФИО4 знаком недавно после выпуска по месту службы в адрес в ДД.ММ.ГГГГ. Близко общался с ним. А. рассказывал про отца, что отец о нем в детстве не интересовался, роли в воспитании не играл, отец от него отказался, сказал, что сыном не считает, затем ФИО4 взял фамилию и отчество деда по материнской линии, ранее носил фамилию Кузин, воспитывался только матерью. Еще в институте он был ФИО5, а потом в конце третьего курса поменял фамилию с отчеством. Про мать рассказывал, что на сильная женщина. В период службы А. общался только с матерью и с девушкой. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны истца свидетель ФИО25 суду пояснила, что ФИО1 ей знакома, поскольку они являлись коллегами. С 2014 года вместе не работают. ФИО2 бывший супруг ФИО1 Свидетелю известно, что в 2011-2012 г. ФИО1 пришла на работу вся заплаканная и на расспросы, что случилось, она рассказала, что они были на даче, сын А. попросил отца помочь отремонтировать велосипед, однако ФИО2, находясь в состоянии опьянения, разбил кувалдой велосипед сына, в связи с чем ей пришлось успокаивать ребенка. В рабочее время с разрешения руководства свидетель вместе с ФИО1 в рабочее время, отпросившись с работы, поехали и купили новый велосипед, который в этот же день отвезли ребенку на дачу. Считает, что супруг ФИО1 ФИО2 является алкоголиком, так как были случаи, что в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, это она понимала из разговора ФИО1 со своим супругом по телефону. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства со стороны истца свидетель ФИО35 пояснил, что ФИО1 приходиться ему дочерью, ФИО2 ее бывший супруг. Ему известно о взаимоотношениях отца с сыном, исходя их событий, очевидцем которых он являлся. Ответчик А. обзывал. А. был плотного телосложения, и когда ему было около 12 лет ответчик его называл «толстопузиком». Когда он поступил в кадетское училище, ответчик стал называть его «ментеныш». Он (свидетель) пытался говорить с ответчиком спокойно. Также разговаривал с матерью ФИО2, чтобы она как-нибудь повлияла на своего сына. Был такой случай, что С. купила А. форму, а Ю. не купила, тогда ФИО3 начал скандалить по этому поводу. Он стал свидетелем данного скандала. Бывший зять был злой, и слезы были на глазах. А., когда был маленький всегда сжимался при конфликтах. Когда поступил в кадетское училище, тогда начал отцу отвечать. Он (свидетель) часто бывал в гостях у истца и ответчика. Ответчик А. ненавидел, почему не известно. Также свидетелю известно, что отец воровал у А. карманные деньги. Когда были дни рождения у А., то он просил, чтобы они переводили деньги на карту матери, как он говорил, чтобы «этот» не украл. А. называл его не папой, а «этот». У ФИО2 есть алкогольная зависимость, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно. Один раз А. его попросил натянуть цепь на велосипеде, ФИО6 взял топор и начал рубить велосипед. Он (свидетель) после этого видел этот велосипед, он был весь порублен шины, спицы перерублены. Еще был случай, когда А. пошел в первый класс, ему мать сделала бутерброды в школу с сыром и колбасой, а ответчик своровал колбасу из бутербродов. Ответчик к А. так относился, говорил, что это не его сын, что он «ментеныш». Поэтому А. взял отчество от имени прадеда. Про то, что он сменил фамилию и отчество А. просто их поставил перед фактом. ФИО2 все деньги, которые зарабатывал, пропивал. Воровал деньги у С.. В тот период, когда истец не работала, он (свидетель с супругой помогали. Также пояснил, что бабушка со стороны ФИО2 подарила часть квартиры А., поскольку она должна была ему (свидетелю) много денег, и они так с ней договорились, что она часть квартиры подарит А.. Другого выхода у нее не было, она была вынуждена это сделать. Ответчика на похоронах сына не было, на поминках тоже, ни на девять дней, ни на сорок, ни на полгода. Отношение к ФИО3 Ю.В. не влияет на правдивость показаний, данных в суде. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика свидетель ФИО37 пояснил, что является родным братом ФИО2, проживает в адрес с ДД.ММ.ГГГГ года. Приезжает не часто в г. Кемерово, последний раз приезжали с семьей в 2017 году, были на дне рождении у А., отмечали на даче у их с Ю. родителей. Ему известно, что брат был счастлив появлению сына, это была обычная семья, занимались воспитанием сына, были хорошие родительские отношения. Ю. помог устроить А. в кадетский корпус, имеются фотографии, которые он присылал, видно насколько счастливы, он и А.. Когда А. учился в кадетском корпусе в 2019-2020 году, ему нужно было прыгнуть с парашюта, у них не было денег, мать его не работала, брат позвонил ему (свидетелю) и попросил деньги на прыжок с парашюта, он перевел деньги. Ему (свидетелю) известно, что ответчик помог сыну устроиться в кадетский корпус, со слов ФИО1 Также насколько известно свидетелю, чтобы А. мог поступить в кадетский корпус, ему было необходимо заниматься физически, у него плохо получалось подтягиваться и по просьбе Ю. разговаривали, чтобы допустили А. до поступления. С истцом сейчас никаких отношений он (свидетель) не поддерживает, она ему не интересна как человек, имеются неприязненные отношения, но они не влияют на данные показания. Раньше были нормальные отношения. В период совместного проживания брат с сыном А. приезжали в г. Калининград к ним в гости два раза, когда А. было 3 года и 5-6 лет. Развод у истца и ответчика состоялся в 2021 году, когда умерла мать ответчика. После похорон они до 2022 года проживали вместе, потом истец выгнала ответчика из квартиры. Когда он (свидетель) приезжал в г. Кемерово или ответчик с сыном приезжали в г. Калининград он видел общение отца с сыном. Также периодически он (свидетель) разговаривал по видеосвязи со своей мамой, в это время ответчик, и если находился рядом А., с ним тоже разговаривали. Со слов ответчика ему известно, что он отправлял посылки сыну, переводил деньги, когда он учился в училище. По какой причине А. поменял фамилию и отчество ему не известно, возможно это влияние матери и ее родственников. Также ему известно, что ФИО1 не работала, обеспечивал семью только Ю.. Как раз это было в тот момент, когда он просил деньги на прыжок с парашюта. Это было в 2017-2019 годах. ФИО2 брал кредиты, чтобы С. занималась маникюром. Когда они (свидетель с семьей) приезжали в 2017 году в Кемерово, А. был обут, одет, все ему хватало. Относительно алкогольной зависимости ответчика, пояснил, что действительно Ю. выпивает, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, наоборот становился добрым, и А. все разрешал. Про гибель А. он узнал от офицера из части, где служил А., поскольку Ю. попросил перезвонить на неизвестный пропущенный номер телефона. Офицер сказал, что искал Ю., чтобы сообщить о гибели А.. Бывшая супруга Ю. не сообщила о гибели сына. Ю. на похоронах не присутствовал, поскольку узнал о них, когда уже сына похоронили. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика свидетель ФИО27 пояснила, что является супругой ФИО38 проживает с ним в адрес с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что в 2002 году Ю. со С. поженились, они приезжали на свадьбу. Детство у А. было счастливым, Ю. его любил и любит безмерно. Он его воспитывал, вниманием отца он был всегда окружен. Они регулярно с ними созванивались, разговоры были совместно со С., А. и Юрой. Раньше Ю. и С. жили в общежитии, потом переехали к родителям ФИО2, в 2004 году купили квартиру. Она с супругом приезжала в г. Кемерово в 1994, 1995, 1999, 2002, 2004, 2010, 2017, 2021. Приезжали на 2-3 нежели, жили у родителей мужа. К истцу с ответчиком пару раз в гости приходили. Ей известно со слов Ю., что у А. были хорошие успехи в институте. К ФИО1 имеются неприязненные отношения, но они не влияют на данные ею (свидетелем) суду показания. Ей (свидетелю) известно, что С. неоднократно вызывала полицию в период совместного проживания с ответчиком, им дана правовая оценка. Ю. никогда не применял физическую силу к сыну. Считает, что А. поменял фамилию и отчество, потому что мать хотела его с отцом разделить, от отца он не отказывался.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика свидетель ФИО28 пояснила, что ФИО2 приходится коллегой, они работают в одной организации больше 15 лет, он работает водителем. ФИО1 супруга ФИО2 Она с ней разговаривала о поступлении их сына в кадетское училище. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он работает водителем и им приходиться выполнять общие задачи и цели. Может его охарактеризовать как вежливого, надежного человека. Относительно гибели его сына, ей известно, что им позвонили в отдел кадров представились, что звонят из Брянской военной части и оставили контактный телефон, чтобы ФИО6 туда перезвонил. В этот момент, он был в командировке. Он (свидетель) сама звонила в эту часть, там ей не дали никакой информации сказали, что личного ничего сказать не могут. Относительно проблем с алкоголем у ответчика ей не известно, никаких взысканий не было, замечен никогда не был. Про общение ответчика с сыном ей известно, что в школьное время было несколько раз, когда они его забирали со школы, ФИО6 с гордостью говорил о сыне. Со слов ФИО6 сложилось впечатление, что отношения хорошие с сыном.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО1 ей знакома с 2017 года в качестве соседки по даче. Дачи находятся в селе Черемушки. На данный момент ФИО1 продала свой участок. ФИО2 ей знаком с 2017 года, он является супругом истца. Неприязненных отношений к ним она не имеет. Их дачи находятся рядом, забора практически нет, он низкий, то есть все слышно и видно. Она живет на даче с сентября по октябрь. Также она считает, что эта семья трудолюбивая, на дачу Ю. со С. всегда приезжали вместе на выходных, А. приезжал периодически. С. продала дачу примерно 2 года назад. Ю. добрый, отзывчивый, ответственный, домовитый, хозяйственный. Это была нормальная семья, скандалов, драк не было, все было по-доброму. Вечером были шашлыки, баня. А. – воспитанный парень, всегда здоровался. А. она видела последний раз года 2 назад, когда он с девушкой приезжал на дачу помогать С. вещи переносить. Когда А. поступил в кадетский корпус, он стал приезжать редко. После развода Ю. и С. он приезжал на дачу раза два. О Ю. она может сказать только положительное и как об отце, и как о муже. Между истцом и ею был судебный гражданский процесс, в котором она принимал участие в качестве третьего лица. У них конфликта не было, был спор, который они решили в судебном порядке. Предметом спора был старый дом на их со С. совместном участке. Никаких материальных благ свидетель от разрешения данного спора не имела. После данного судебного процесса со С. она не общалась, то есть с 2019-2020 года. После 2020 года она общалась только с Ю. как соседи, однако после развода она его не видела ни разу. А. после 2020 года она видела, он приезжал вместе со С..

Допрошенный в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика свидетель ФИО30 пояснил, что ФИО1 ему знакома около 7-8 лет. ФИО2 он знает с 16 лет, поскольку он с его матерью ФИО39 работал вместе. А. он также знает, видел его неоднократно. Неприязненных отношений к ним он не имеет. У них с Ю. доверительные отношения. Ему известно, что между отцом и сыном были отношения ровные. Один раз они с Ю. навещали А. в кадетском корпусе, когда он принимал присягу. Ю. заботился о сыне, через день ездил к нему, привозил гостинцы, ругани не было. Ю. возил А. на Танай, брал отгулы на работе, он видел фотографии с Таная. Они делали медицинские документы для поступления в кадетку, они вместе возили А. в областную больницу. А. замечательно относился к отцу. Дома у них не был. 4-5 лет назад видел А. в кадетском училище, А. поступил туда после 9 класса. До 9 класса отец занимался ребенком, записывал к репетиторам, это ему известно со слов Ю.. ФИО1 видел несколько раз, они подвозили ее, когда она работала в Сухово. До поступления в кадетку Ю. с сыном помогали ему машину чинить, А. тогда называл Ю. папой. Ю. был шокирован, когда А. поменял фамилию в Ставрополе. Из пагубных привычек у Ю. есть только курение, последнее время он не пьет из-за стресса. Раньше мог выпить на праздниках. Ю. не рассказывал о том, что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП за домашнее насилие. Он не мог такое сделать. ФИО1 он знает с 2017 года, то есть 8 лет. Со слов Ю. ему известно, что на всех праздниках в кадетском училище отец навещал сына, говорил, что А. учился на отлично.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2002 по 2021 год. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5 (л.д. 10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фамилию и отчество, соответственно на «А.» и «И.», что следует из представленной суду копии свидетельства о перемене имени, а также справки ЗАГС, записи акта о перемене имени и заявления ФИО5 о перемене имени (л.д. 242, 243, 244 том 1). Согласно свидетельству о перемене имени и повторному свидетельству о рождении ФИО5 переменил фамилию и отчество на ФИО4 (л.д. 11, 12 том 1).

Согласно свидетельству и справке о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых действий в адрес (л.д. 14 том 1, л.д. 51 том 2) в период службы в пограничных войсках ФСБ России.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит лишить ответчика ФИО2 права на выплату страховой суммы, единовременного пособия, единовременной выплаты, иных выплат, предусмотренных в связи с гибелью сотрудника пограничной службы ФСБ, указывая, то ответчик ФИО2 не принимал какое-либо участие в воспитании сына, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, между ФИО2 и его сыном ФИО4 фактические семейные и родственные связи отсутствовали.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военно-служащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в" и "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98).

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2022 № 209 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим органов федеральной службы безопасности и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполнявших задачи по охране государственной границы Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, с 30 сентября 2022 г. задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции, либо смерти указанных военнослужащих до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при выполнении указанных задач, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих.

В соответствии со статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» определен порядок назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса №285 от 15.05.2020 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан» определен порядок выплаты единовременной денежной компенсации. 

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик проживали с сыном по адресу: адрес. С ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 в связи с обучением в кадетском корпусе проживал по адресу: адрес. 

Как указывает истец, в период совместного проживания ввиду злоупотребления алкоголем со стороны ответчика, и неоднократных скандалов и рукоприкладства в отношении нее и сына, она вынуждена была вызывать полицию, наживать тревожную кнопку охраны. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной суду справкой Росгвардии, согласно которой протоколы событий по охраняемым объектам хранятся с учетом технических характеристик накопителя информации с января 2022 года. С указанного времени из квартиры по адресу: адрес поступило 4 сигнала «Тревога», в связи с семейно-бытовым конфликтом, результате вызывался участковый, ФИО2 доставлялся в ОП «Ленинский», материалы передавались на рассмотрение ОП «Ленинский» (л.д. 123-124 том 1). Как указывает истец, все заявления она была вынуждена забирать, поскольку привлечение ответчика к ответственности могло повлиять на карьеру сына. 

Также из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> в связи с совершением побоев в отношении ФИО1 (л.д. 37-42 том 1)

Из ответа на запрос суда Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово следует, что срок хранения материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении составляет пять лет, в связи с чем, сведений за период с 2003 по 2016 гг. представить не имеется возможности. В ходе мониторинга программного обеспечения деятельности дежурных частей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений в отношении ФИО4 (ранее ФИО5) не поступало. При этом за указанный период времени было зарегистрировано шесть заявлений в отношении ФИО2 с 2022 по 2024 гг., в том числе по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 139-191 том 1).

Доводы истца о наличии семейно-бытовых конфликтов с ответчиком в период их совместного проживания с сыном, а также причинения ответчиком синяков и ссадин истцу и сыну, подтверждаются также показаниями допрошенных свидетеля ФИО22, который в октябре 2021 - мае 2022 работал участковым уполномоченным полиции в Отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово на участке обслуживания, где проживали истец и ответчик, а также свидетеля ФИО20, являющейся соседкой истца и ответчика. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были очевидцами событий, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой с иными исследованными судом доказательствами. 

Также в обоснование своих требований и отсутствия надлежащего воспитания, заботы и содержания своего сына истец указывает на обстоятельства кражи ответчиком у своего сына еды, денежных средств, уничтожения имущества ребенка, в частности, велосипеда, который был порублен топором ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. При этом какого-либо возмещения со стороны ответчика не было, новый велосипед был приобретен истцом за счет собственных средств. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО40 ФИО25, которая была коллегой истца в тот период времени и являлась очевидцем событий приобретения нового велосипеда. ФИО41 пояснил, что о событиях кражи денег и еды отцом у сына ему известно от самого ФИО4, а велосипед он сам видел после его уничтожения ответчиком. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда также не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами и обстоятельствами дела. 

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств отсутствия воспитания, содержания и заботы со стороны отца в отношении сына показания ФИО21, являющейся невестой ФИО4, поскольку ее показания основаны на непосредственном общении с ФИО4, который рассказывал ей о жизни с отцом и матерью, об отсутствии со стороны отца воспитания и заботы, что также подтверждается написанными ФИО4 сообщениями в мессенджере, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, показания указанного свидетеля в совокупности с иными материалами и доказательствами суд принимает как допустимое доказательство отсутствия между отцом и сыном каких-либо родительских связей на протяжении периода его взросления. 

При этом как из показаний ФИО21, так и из представленной переписки в мессенджере, усматривается, что ФИО4 не поддерживал общение с ответчиком на протяжении длительного времени, не желал знакомить его с невестой и приглашать на свадьбу. Более того, при случайной встрече в магазине, ответчик никак не проявил интереса к своему уже взрослому сыну (л.д. 217-226 том 1). 

Обстоятельства отсутствия какой-либо родственной, эмоциональной, социальной связи сына с отцом также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства сослуживцы ФИО4 – ФИО23 и ФИО24, показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами по делу. Сведения, о которых пояснили указанные свидетели, стали им известны из непосредственного общения с ФИО4 в период совместной службы. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, суд признает их показания как допустимые и достоверные. Аналогичные пояснения в письменном виде были направлены указанными свидетелями ФИО23, ФИО24 суду для приобщения в материалы дела (л.д. 113-114 том 1). 

Более того, суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство отсутствия какой-либо эмоциональной, родственной связи между отцом и сыном, перемену сыном не только фамилии, но и отчества, в достаточно сознательном возрасте, что также в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждает доводы истца об отсутствии со стороны ответчика какой-либо заботы, внимания, любви к своему сыну, который оборвал всю связь со своим биологическим отцом сменив фамилию и отчество на фамилию и отчество деда по линии матери. 

При этом доказательств какого-либо влияния со стороны матери на выбор сына суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Также об отсутствии какого-либо внимания к сыну со стороны отца в совокупности свидетельствуют характеристики с мест учебы ФИО4, а именно, согласно справке МБОУ «СОШ №», ФИО2 воспитанием сына не занимался, на родительских собраниях и школьных мероприятиях не присутствовал. На приглашения классного руководителя не реагировал (л.д. 17 том 10. 

Согласно справке ГБ НОУ «Губернаторская кадетская школа-интернат полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 (в период обучения имел ФИО ФИО5) ФИО2 в период обучения сына не принимал участия в воспитании сына. С ФИО2 не были знакомы ни классный руководитель, ни воспитатели, ни педагоги школы. ФИО2 ни разу не посетил учебное заведение, не интересовался школьной жизнью сына, не выходил на контакт ни лично, ни по телефону (л.д. 16 том 1).

Кроме того, согласно справке Пограничного управления по адрес в материалах личного дела ФИО4 информации о взаимоотношениях с родителями не имеется, в период службы отец ФИО2 с заявлениями, письмами в отношении сына не обращался (л.д. 202 том 1). 

Судом установлено, что в период совместного проживания, и истец, и ответчик, работали, имели постоянный заработок. Согласно справке ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 с 2002 год по настоящее время была трудоустроена в различных организациях, имела постоянный доход (кроме 2018 года) (л.д. 130-133об том 1), ФИО2 также осуществляет трудовую деятельность с 2002 года по настоящее время в КемГУ (л.д. 133об-137 том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 192-200 том 1).

Основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из материалов дела, пояснения истца, показаний свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО25, ФИО24, ФИО23 судом установлено, что истец занималась воспитанием, содержанием и заботой о сыне. При этом ответчик злоупотреблял алкоголем. Истец оплачивала своему сыну перелет к месту учебы и обратно, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 99-106 том 1), переводила денежные средства в период его обучения в институте (л.д. 107-111 том 1). После смерти сына истец организовывала поминальные обеды после похорон сына (л.д. 115-118 том 1).

Истцом суду также представлен для обозрения фотоальбом с фотографиями, достижениями сына, медали за заслуги в спорте, а также медали за заслуги перед Отечеством в боевых действиях. 

При этом ответчиком каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей по регулярному содержанию своего сына не имеется.

Показания допрошенных свидетелей ФИО42 и его супруги ФИО27 о надлежащем воспитании, содержании и заботе о сыне со стороны ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели на протяжении длительного времени (с 1993 года) проживают за пределами адрес в адрес, и достаточно редко приезжали в адрес в гости на 2-3 недели, останавливаясь при этом в гостях у родителей. К истцу с ответчиком за все это время они заходили в гости, как они пояснили, только два раза. Какой-либо периодичности в совместном общении между свидетелями, ФИО4 и ФИО3 ФИО43 судом не установлено. Посещение родственников по поводу приезда свидетелей в гости в данном случае не отражает качество отношений между отцом и сыном, с учетом общепринятых норм уважительного отношения к гостям, которым обычно уделяется всё внимание и уважение. Данные обстоятельство подтверждает и видеозапись семейного архива, представленная стороной ответчика, из которой следует, что в период приезда гостей из далека, все родственники в рамках культуры встречаются за одним столом и общаются на разные темы. При этом из представленных видеозаписей не усматривается какой-либо явной заботы, любви и внимания со стороны отца к сыну. 

Представленные ответчиком фотографии с места отдыха в 2012 и 2016 году также не отражают всей картины жизни и воспитания сына, поскольку являются эпизодным моментом, также как и во время прыжка с парашютом (л.д. 4-28 том 2). Каких-либо доказательств общения с сыном, как в период его взросления, так и в период его обучения в кадетском корпусе, в институте в адрес, ответчиком суду не представлено. Каких-либо фото, видеоматериалов, из которых бы следовало наличие устойчивых связей между отцом и сыном, постоянного время препровождения, присутствие на мероприятиях, в которых сын принимал участие, ответчиком суду не представлено. В то время, как истцом суду представлены доказательства участия ее в жизни сына, пояснения относительно получения им каждой медали, фото участия в парадах, пояснения о достижениях в спорте и творчестве, конфликтах в институте, о его местах отдыха, отпуска, месте службы. 

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО31 также не подтверждают доводы ответчика о надлежащем воспитании, содержании и заботы о сыне, оказании ему материальной поддержки, в том числе в период обучения в кадетском корпусе, институте. Показания данных свидетелей основаны на том, что им стало известно со слов ответчика из его рассказов. Показания ФИО29 как соседки по даче не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку на даче стороны появлялись нечасто, и как поясняет свидетель жарили шашлык и ходили баню. Пояснения свидетеля ФИО31 и ФИО28 о том, что они несколько раз подвозили ребенка из школы, ездили в больницу, не могут служить основаниями для установления факта надлежащего воспитания ответчиком своего сына, поскольку каких-либо конкретных фактов с указанием периода времени, частоты общения не подтвердили. Кроме того, исходя из совокупности исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, показания указанных свидетелей не опровергают установленные судом факты отсутствия со стороны ответчика заботы, внимания, воспитания в отношении сына. 

При этом показания свидетеля ФИО31, являющегося другом ответчика, об отсутствии у ответчика пагубной привычки в виде употребления алкоголя, опровергаются показаниями допрошенного судом брата ответчика ФИО44 который пояснил и подтвердил наличие у ответчика пристрастия к алкоголю и его постоянному употреблению. При этом то обстоятельство, что на работе в качестве водителя он ни разу не привлекался к ответственности и замечен в состоянии опьянения не был, указанные и установленные судом обстоятельства не опровергает. 

Показания свидетелей ответчика о том, что он помог устроиться сыну в кадетский корпус, ничем не подтверждены, и более того, данное обстоятельство, даже если оно и имело место быть, не опровергает установленные судом в ходе рассмотрения дела факты отсутствия воспитания и содержания сына ответчиком на протяжении всего периода его взросления до совершеннолетия. 

К показаниям свидетелей со стороны ответчика в части надлежащего воспитания и содержания сына ответчиком суд относится критически, поскольку противоречат показаниям свидетелей со стороны истца, при этом не подтверждены какими-либо другими письменными документами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик судьбой сына фактически не интересовался, как в период его обучения в школе, так и в период его обучения в кадетском корпусе, и в Галицинском пограничном институте. Ответчик по собственной инициативе не приезжал, не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, линейки, мероприятия в кадетском корпусе, не участвовал в оплате перелетов сына после поступления в высшее учебное заведение, не участвовал в приобретении ему формы, одежды.

Ответчиком суду также не представлены доказательства какого-либо общения с сыном, ни писем, ни переписок, ни звонков. При том, что взросление сына происходило в период развития цифровых технологий, позволяющих фиксировать все моменты жизни ребенка, его воспитания, заботы о нем, развития и обучения. Однако фиксация данных моментов суду представлена только со стороны истца. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что основную часть времени с детьми проводит мать, в данной конкретной ситуации с учетом установленных обстоятельств дела не могут служить основанием для признания надлежащего факта воспитания ребенка ответчиком. 

Неприязненные взаимоотношения истца и ответчика в данном случае суд не может признать основанием для смены сыном фамилии и отчества, поскольку заявление о перемене имени было подано сыном в 20 лет, в достаточно осознанном возрасте, в связи с чем, доводы ответчика о влиянии матери на мнение сына по этому поводу, являются необоснованными. 

Доводы ответчика о том, что он не был лишен родительских прав в отношении своего сына, к уголовной либо административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекался, доказательств наличия условия для лишения родительских прав истцом суду не представлено, доказательств злостного неисполнения алиментных обязательств в материалы дела не представлено, суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении требований о лишении ответчика специальных выплат в связи со смертью военнослужащего, поскольку исходя из положений вышеприведенных судом норм материального права в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, предусматривающими соответствующие выплаты членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельствами, принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, проявлял ли в указанный период заботу о его здоровье, имелись ли между ответчиком и его сыном фактические семейные и родственные связи.

Судом установлено, что у сына истца и ответчика сформировалась позиция непринятия отца, который не воспитывал его и не заботился о нем, то подтверждается показаниями свидетелей, личными сообщениями сына своей невесте. Кроме того, отец также не общался с сыном в период его обучения в институте ни лично, ни посредством телефонной связи. При разрешении настоящего спора имеет значение факт постоянного (приоритетного), а не эпизодического участия родителя в содержании, воспитании ребенка, которое предполагает не только временное совместное препровождение, а постоянное участие родителя в жизни ребенка, оказание помощи в обучении, создание материальных и психологических, эмоциональных условий для нормального развития ребенка вплоть до его совершеннолетия. Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не был установлен факт постоянного участия ответчика именно в воспитании сына вплоть до его совершеннолетия. Кроме того, ответчик не был на похоронах сына, поминальных обедах и даже не участвовал в расходах, связанных с его погребением.

Суд исходит из того, что основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с иском о лишении ответчика родительских прав в суд не обращалась, как и не обращалась по вопросу взыскания алиментов на содержание сына, в тоже время не обращение истца за судебной защитой не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о выполнении ответчиком своих родительских обязанностей в полном объеме надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ) - представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

В связи с тем, что в состязательной модели гражданского судопроизводства суд является независимым арбитром, он не уполномочен по своей инициативе производить действия по сбору или истребованию доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО2 принимал надлежащее участие в воспитании сына, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал сына материально, то есть не уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, в связи с чем, находит требования иска о лишении ответчика права на получение денежных сумм в связи с гибелью сотрудника пограничной службы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении права на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего сотрудника пограничной службы удовлетворить. 

Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) права на получение денежных сумм в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ сотрудника пограничной службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

-единовременной страховой выплаты, порядок выплаты которой предусмотрен пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и Приказом ФСБ России №477 от 21.09.2009 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы»;

-единовременного денежного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен Федеральным законом №306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Приказом ФСБ России №512 от 17.11.2023 «Об утверждении Порядка осуществления в органах федеральной службы безопасности выплаты единовременных пособий, предусмотренных частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

-единовременной денежной выплаты, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Указом Президента РФ от 18.04.2022 № 209 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим органов федеральной службы безопасности и членам их семей»;

-пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»;

-ежемесячной денежной компенсации, порядок выплаты которой определен Федеральным законом №306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.