Дело № 2-1170/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2024-006287-82

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т- Страхование», ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в размере 157 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, к ФИО3 взыскании убытков в размере 8 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, расходов по оплату государственной пошлины, с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении в виде восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на отсутствие СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, где просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отказа просил выплатить убытки в сумме ...., а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, произведена доплата в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению, составленному в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет .... (.... – ....), со страховой компании также подлежит взысканию неустойка и штраф. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ...., соответственно, размер убытков составляет .... (....-.... – ....), из которых убытки в пределах лимита – ...., убытки сверх лимита – ..... 

Впоследствии требования истцом были уточнены, в качестве соответчика заявлен ИП ФИО4, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 166 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 560 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., со страховой компании просит взыскать штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, рассчитанной по Единой Методике.

В судебном заседании 17.07.2025 объявлялся перерыв до 09-00 час. 18.07.2025.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. В отношении предложенного страховой компанией мирового соглашения пояснил, что истец с условиями мирового соглашения не согласился. Также в заседании представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму ...., указанные расходы также заявил ко взысканию.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку истец с таким требованием не обращался к финансовому уполномоченному. Также представителем ответчика предложено заключить мировое соглашение о выплате истцу денежных средств в общей сумме ..... В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, заявленного к страховой компании. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Указано на то, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., и произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... Полагают, что не может производиться начисление неустойки на сумму убытков, также на убытки не подлежит начислению штраф. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, в порядке ст.100 ГПК РФ просят снизить размер расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 02.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ИП ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., гос.номер ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП между транспортными средствами ...., г.н..... с полуприцепом г.н..... под управлением ФИО3 и стоящим транспортным средством .... г.н...... 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Т – Страхование» сообщила об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых провести ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Указано, что выплата будет перечислена по предоставленным ранее банковским реквизитам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русская консалтинговая компания» по заказу АО «Т-Страхование», стоимость ремонта без учета износа составит ...., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – .....

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила средства в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия, в которой указал, что не согласен с односторонним изменением способа страхового возмещения с натурального на денежный. Просил выдать направление на ремонт, в ином случае выплатить ему убытки в размере ...., рассчитанные от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона в размере ...., определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы. Также просил выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о произведенных выплатах страхового возмещения, с указанием на исполнение всех обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, расходов.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании на момент обращения в регионе проживания заявителя отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ, поскольку имеют возрастные ограничения по приему в ремонт транспортных средств (до 10 лет). В связи с чем, сделан вывод, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ..... Учитывая экспертное заключение финансовым уполномоченным сделан вывод, что надлежащей суммой страхового возмещения является сумма в размере ...., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре. 

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также выяснить вариант расчета длины маршрута до СТОА.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания неправомерно без согласия потерпевшего осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., именно указанная сумма должна быть определена в качестве страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме .... (ДД.ММ.ГГГГ) и .... (ДД.ММ.ГГГГ), что в общей сумме составляет ...., то есть более стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной указанным экспертным заключением. Однако совершение действий по выплате денежных средств вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку замена формы страхового возмещения произведена страховой компанией без согласия потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании суммы страхового возмещения не рассматривается, но при этом подлежит рассмотрению вопрос о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. В связи с чем, расчет штрафа необходимо производить от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере ...., и его размер составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) в размере ...., рассчитанную на сумму своевременно недоплаченного страхового возмещения .... (.... – ....).

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет ..... В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет .... (.... х 1% х 48 дней). 

При этом суд отмечает, что неправильный расчет неустойки со стороны истца и перерасчет такого размера судом не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, так как предмет и основание требований судом не изменяются.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, и, исходя из выплаты страхового возмещения до обращения в суд, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является страховая компания.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составила .....

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании убытков в размере .... (.... – .... – ....). Требования, заявленные к ФИО3, ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства. Оснований для взыскания такой суммы расходов с ФИО3, ФИО4 не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование не заявлялось финансовому уполномоченному

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования со страховщика убытков, неустойки, расходов, и в удовлетворении таких требований финансовым уполномоченным было отказано, следовательно, учитывая, что заявленные истцом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он просит начислить на сумму убытков, фактически являются производными от самостоятельного требования по взысканию суммы убытков, досудебный порядок в данной части следует признать соблюденным.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере .... и подлежат взысканию со страховой компании. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку требование о взыскании убытков к указанным лицам судом не удовлетворено.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... в обоснование несения которых представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоюрист №1» на оказание услуг: по юридической консультации, получении документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора заказчика; подготовка и отправка претензии в страховую компанию (не более 1 претензии), контроль сроков исполнения обязательств по претензии; подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному (не более 1 жалобы); подготовка жалобы на административное постановление/ искового заявления (не более 1) и участие в судебных заседаниях/заседаниях группы разбора ГИБДД (не более 3 заседаний), получение и направление одного исполнительного документа. В п.3.1 договора определена стоимость услуг в размере .....

В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в размере .... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что стоимость услуг представителя, определенная в договоре в размере ...., включает в себя оказание услуг по представлению интересов не только в суде, но и в страховых компаниях и других правоохранительных органах, что не может быть включено в состав судебных расходов.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., подача уточнений – ...., участие в судебных заседаниях (19.02.2025, 05.06.2025, 17-18.07.2025) – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании убытков и неустойки размер государственной пошлины составляет .....

При подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере .....

Таким образом, со страховой компании в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., а также в доход бюджета со страховой компании надлежит взыскать государственную пошлину в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 166 300 руб., штраф в размере 113 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 166 300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 166 300 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО2, заявленных к АО «Т-Страхование», а также в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, ИП ФИО4 – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 186 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.07.2025