Мировой судья Батракова Ю.С.

Дело № 12-143/2020 (№ 5-114/20-2)

(УИД 42MS0145-01-2020-000168-19)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 ноября 2020 года

дело по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются исправления на применение специального технического средства измерения, в материалах дела отсутствуют документы специального технического средства «Алкотест 6810», которым у ФИО1 был сделан однократный забор выдыхаемого воздуха, который показал 0,23 мг./л., +/- 0,05 мг./л. погрешность прибора, то есть 0,18 мг./л., повторного забора воздуха не производилось.

Следовательно, акт № является недопустимым доказательством, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, нельзя утверждать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному, объективному исследованию всех обстоятельств дела.

В частности, не понятно, по каким основаниям пояснения допрошенного в судебном заседании пояснения инспектора ДПС К., который является заинтересованным лицом по делу, приняты во внимание мировым судьей, а пояснения ФИО1 о том, что он выпил безалкогольное пиво и накануне ничего не употреблял, оценены мировым судьей критически.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается материалами дела, 24 января 2020 года в 7 час. 12 мин. на 178 км. автодороги г. Ленинск-Кузнецкий – г. Новокузнецк – г. Междуреченск водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24 января 2020 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 23 мг./л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 5); пояснениями опрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей С. – понятого, К. – инспектора ДПС, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 23 мг./л.) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснениями свидетелей С. – понятого, К. – инспектора ДПС.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Ссылка ФИО1 в жалобе, а также его пояснения в судебном заседании, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, на который ссылается ФИО1, был утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для признания имеющегося в деле акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2020 года недопустимым доказательством, не имеется. Данный акт является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для устранения сомнений мировым судьей запрашивались сведения из ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области (л.д. 58). С учетом наличия в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поступивших сведений о техническом средстве измерения, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха (л.д. 59, 60), мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, оснований считать, что сотрудник полиции – инспектор ДПС К., опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля мировым судьей, заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, и последующий их опрос в судебном заседании при рассмотрении дела, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2020 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копию решения вручить ФИО1

Копию решения в срок до 16 ноября 2020 года направить заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району К.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-114/20-2 (№ 12-143/2020) мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области