Постановление

о прекращении уголовного дела и преследования

31 марта 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брагин М.П.,

прокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с ним, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ФИО4 указала, что обвиняемый возместил ущерб в размере 120000 рублей, она полностью примирилась с ФИО1 

Суду потерпевшая ФИО4 показала, что в настоящее время они с обвиняемым ФИО1, который является ее отцом, проживают вместе, гибель матери в результате дорожно-транспортного происшествия явилась для них семейной трагедией, последствия которой они до сих пор переживают. Она и ФИО1 морально поддерживают друг друга. Каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет, он принес ей извинения, которые она приняла.

Ходатайство потерпевшей поддержано в судебном заседании обвиняемым ФИО1, который пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает, действительно принес извинения потерпевшей и возместил ущерб, до сих пор тяжело переживает произошедшее.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Прокурор ФИО5 указал, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон целесообразно, поскольку соблюдены все условия для прекращения дела.

Защитник ФИО6 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, полагая, что последствия такого судебного решения для подзащитного будут наиболее благоприятными. Его подзащитный до сих пор тяжело переживает гибель супруги, в связи с чем проходит курс реабилитации. Также указал, что его подзащитный полностью примирился с потерпевшей, которая является его дочерью.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

О прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 добровольно просит потерпевшая ФИО4, ссылаясь на заглаживание причиненного ущерба, а так же принесения извинений. Заявление потерпевшей, обвиняемого, мнение защитника выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для обвиняемого.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания. 

Суд отмечает, что ФИО1 привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, к административной ответственности не привлекался, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был, отсутствуют данные о нарушении меры процессуального принуждения, является инвалидом второй группы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 само по себе – достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому суд считает возможным уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, ввиду примирения с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство – грузовой автомобильный седельный тягач «Вольво FM-ТРАК 6х2», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории ОА «Газпромнефть-транспорт», - вернуть по принадлежности владельцу ОА «Газпромнефть-транспорт».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: М.П. Брагин