Судья Булгаков Д.Б. материал № 22к-2199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Гарант» Кавыршина В.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года, которым жалоба ООО «Гарант», поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД по г.Ессентуки Микейловой Л.К. за умышленную задержку по доследственной проверке по заявлению, о нарушении ст.145 УПК РФ, о не уведомлении заявителя о принятом решении, о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки Полянской Ю.Ю., заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. за отсутствием в ненадлежащем контроле и не реагировании на нарушения закона устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по г. Ессентуки Ушкалова П.Н., заместителя начальника ОМВД России по г. Ессентуки Соловьева В.В. за отсутствием в ненадлежащем контроле и не реагировании на нарушения закона устранить допущенные нарушения - удовлетворена в части. Признаны незаконными действия следователей СО ОМВД России по г. Ессентуки по проведению неэффективной проверки по заявлению учредителя ООО «ГАРАНТ» и АНО «ЛНСЭ ГАРАНТ» Кавыршина В.В., обязав устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы ООО «Гарант» о не уведомлении заявителя о принятом решении, о признании действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки Полянской Ю.Ю., заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. начальника ОМВД России по г. Ессентуки Ушкалова П.Н., заместителя начальника ОМВД России по г. Ессентуки Соловьева В.В. отсутствия ненадлежащего контроля и не реагировании на нарушения закона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ООО «Гарант» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконными действие (бездействие) сотрудника СО ОМВД России по г. Ессентуки, старшего следователя СО Микейловой Л.К. за умышленную задержку по доследственной проверке по заявлению Кавыршина В.В., о нарушении ст. 145 УПК РФ о не уведомлении заявителя о принятом решении ; признать незаконными действие (бездействие) начальника СО ОМВД по г. Ессентуки Полянской Ю.Ю. заместителя начальника СО ОМВД России г. Ессентуки Мухина Е.Д. за отсутствие надлежащего контроля и не реагирование на явные нарушения закона (УПК РФ; признать незаконными действие (бездействие) начальника ОМВД России по г. Ессентуки Ушкалова П.Н. и заместителя начальника ОМВД России по г. Ессентуки Соловьева В.В. за отсутствие надлежащего контроля по соблюдению законности, за утверждение необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года жалоба ООО «Гарант», поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена в части. Признаны незаконными действия следователей СО ОМВД России по г. Ессентуки по проведению неэффективной проверки по заявлению учредителя ООО «ГАРАНТ» и АНО «ЛНСЭ ГАРАНТ» Кавыршина В.В., обязав устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы ООО «Гарант» о не уведомлении заявителя о принятом решении, о признании действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки Полянской Ю.Ю., заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. начальника ОМВД России по г. Ессентуки Ушкалова П.Н., заместителя начальника ОМВД России по г. Ессентуки Соловьева В.В. отсутствия ненадлежащего контроля и не реагировании на нарушения закона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Гарант» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене.

При принятии решения по доводам жалобы, суд в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на исходящие номера якобы отправленных ему уведомлений о принятом решении, не имея и соответственно не исследуя никаких доказательств о надлежащем уведомлении, как о направлении, так и о вручении. 

Уведомления, направленные по адресу 

<

...>, подтверждают незаконность действий начальника ОМВД России по г. Ессентуки, так как данный адрес не является ни адресом предприятия, ни адресом кого-либо из его сотрудников.

Указывает, что начальник ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 и его заместитель ФИО3, за 2,5 года, неоднократно утверждали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные оперуполномоченными ОЭБ и ПК ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается материалами доследственной проверки по его заявлению, которые впоследствии были отменены прокурором как незаконные и необоснованные, для устранения противоречий и установления истины по делу, даны прокурорские указания.

Считает, что ни один из сотрудников не предпринял никаких мер по выполнению заданий прокурора. Начальник ОМВД ФИО2 и его заместитель ФИО3, пользуясь отсутствием контроля за исполнением заданий прокурора, продолжали утверждать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имея на то никаких законных оснований.

Полагает, что в результате халатных действий должностных лиц ОМВД России по г. Ессентуки: начальника ОМВД ФИО2 его заместителя-начальника полиции ФИО3, начальника СО ФИО7, заместителя СО ФИО8, при полном отсутствии контроля по своевременному и качественному рассмотрению заявлений, срок доследственной проверки по его жалобе, при наличии неопровержимых доказательств, установленных судом превысил все разумные сроки, что повлекло за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и что, в свою очередь может повлиять на давность уголовного преследования.

Суд, при принятии решения счел приложенные к материалу сопроводительные письма, достаточными доказательствами надлежащего уведомления его о принятом решении и доказательством о своевременном уведомлении, не исследовав способов направления, адресов направления и т.д. Не рассматривал, в качестве нарушений: умышленное затягивание разумных сроков доследственной проверки со стороны должностных лиц ОМВД, игнорирование доказательств в деле по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления и протокол судебного заседания указывают также на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы его жалобы. 

Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд даже не попытался исследовать или опровергнуть хотя бы один из фактов, согласно которым ФИО9 незаконно пользовался статусом эксперта, а ФИО10 зная об этом и будучи директором ООО «ГАРАНТ» приняла его на работу на должность эксперта, и обеспечивала его незаконную деятельность. Не исследовались способы проведения проверки и добывания доказательств.

По инициативе суда, в заседание был приглашен ФИО9, который не был допрошен судом. 

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7, заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 начальника ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, заместителя начальника ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 отсутствия ненадлежащего контроля и не реагировании на нарушения закона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как видно из представленных материалов, 13 июня 2018 года в ОМВД России по г. Ессентуки за № 7464 было зарегистрировано обращение учредителя ООО «ГАРАНТ» и АНО «ЛНСЭ ГАРАНТ» ФИО1 по факту незаконного приобретения диплома о высшем образовании Черкесского автономного института ФИО9

13 марта 2018 года в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1, исходящий №3/182600828014 - начальником ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 был направлен ответ на обращение по факту незаконно приобретенного диплома о высшем образовании на имя ФИО9

Разъяснён порядок обжалования вышеуказанного решения.

Оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО4 - начальником полиции ФИО3 было дано поручение в порядке ст.ст.145 УПК РФ о проведении проверки по материалу проверки КУСП №7464 от 13 июня 2018 года.

14 июня 2018 года, в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1, исходящий №3/1827603/86326 - заместителем начальника полиции - начальником полиции ФИО3 было направлено уведомление согласно которого, в действиях ФИО9 возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УУ РФ, по данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в ОМВД России по г. Ессентуки за №7464 от 13 июня 2018 года, с целью проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

22 июня оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 июня 2018 года, исходящий номер 6/10517 заместителем начальника полиции - начальником полиции ФИО3 в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено право на его обжалование.

22 июня 2018 года начальник ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5

27 июня 2018 года заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.В. было вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5, с указанием на установление фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

13 июля 2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 июля 2018 года, исходящий №11918 заместителем начальника полиции - начальником полиции ФИО3 в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено право на его обжалование.

23 июля 2018 года и.о. заместителя прокурора г. Ессентуки Окаровым С.А. было вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5, с указанием на установление всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

10 августа 2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 августа 2018 года начальником полиции ФИО2. в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено право на его обжалование.

27 февраля 2019 года заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.В. было вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6, с указанием на установление всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

21 марта 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО4 было вынесено постановление о передаче материалов по подследственности.

22 марта 2019 года, исходящий №6/4443, начальником полиции ФИО2. в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1 было направлено сообщение о том, что заявление, зарегистрированной КУСП №7464 от 13 июня 2018 года направлено в следственный отдел ОМВД России по г. Ессентуки. Разъяснено право на обжалование.

30 марта 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 апреля 2019 года, исходящий №10/1637, старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11 в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1 было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено право на его обжалование.

4 декабря 2019 года руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7 вынесла постановление, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2019 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11 было отменено. Материал был возвращен старшему следователю СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11, для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

3 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 апреля 2020 года, исходящий №10/13, старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11 в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1 было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено право на его обжалование.

14 января 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 было вынесено постановление, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2020 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11 было отменено. Материал был возвращен старшему следователю СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО12, для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

14 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО12 в адрес учредителя АНО «ЛНМЭ «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ» ФИО1 было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 февраля 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО13 было вынесено постановление, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО12 было отменено, и возвращен материал проверки для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО11, старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО12, своевременно направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части. 

Судом достоверно было установлено, что неоднократно (на протяжении двух лет) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и заместителем прокурора.

В постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководители и заместитель прокурора неоднократно возвращали материалы проверки для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Однако требования заместителя прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г. от 10 февраля 2020 года направленное в адрес руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении по сообщению от 13 июня 2018 года, зарегистрированное в КСУП за №746, выполнены не были.

14 февраля 2020 года в адрес заместителя прокурора г. Ессентуки Арушановым А.Г. - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 было направлено сообщение, согласно которого старшему следователю СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО12 были даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ, об устранении выявленных недостатков.

Однако, требования об устранении выявленных недостатков устранены не были, и 14 февраля 2020 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалоба в части задержки по доследственной проверки по заявлению от 13 июня 2018 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года, которым жалоба ООО «Гарант», поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена в части. Признаны незаконными действия следователей СО ОМВД России по г.Ессентуки по проведению неэффективной проверки по заявлению учредителя ООО «ГАРАНТ» и АНО «ЛНСЭ ГАРАНТ» ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы ООО «Гарант» о не уведомлении заявителя о принятом решении, о признании действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7, заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 начальника ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, заместителя начальника ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 отсутствия ненадлежащего контроля и не реагировании на нарушения закона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: