Дело № 2-2817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 26.05.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что ФИО1, являясь должником по обязательству взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 49 504руб., не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, уступка права состоялась за 5000руб., указанная сумма не была внесена ФИО2 в счет погашения суммы долга перед ФИО1 по требованию о взыскании с нее денежных средств в размере 356 000руб., ФИО3 приходится мужем родной сестры ФИО2, данная уступка лишает права произвести зачет взаимных требований в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2, чем ущемляются права и охраняемые законом интересы истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что сделка по заключению договора уступки является незаконной в силу нарушений положений ст. 10 ГК РФ, ФИО2 нарушен принцип добросовестности, поскольку ФИО3 является ее родственником, ФИО2 неплатежеспособна, перевод долга лишает ФИО1 возможности на исполнение решения суда от 31.10.2016г. о взыскании в его пользу в с ФИО2 денежных средств в размере 356 000руб.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, судебные извещения возвращены в суд по истечение сроков хранения. Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения слушания дела, основания для отложения, не усматривает.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 

<

Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> п. 14, В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

31.10.2016г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено:

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать уплаченные по договору купли-продажи от 26 октября 2015 г. денежные средства в сумме 356 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать в возмещение судебных расходов 49 504 руб.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 13.02.2017г., до настоящего времени не исполнено.

26.05.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого, п. 1 ФИО2 уступила, а ФИО3 приобрел право требования денежной суммы в размере 49 504руб. с ФИО1, взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-763/2016. В соответствии с п. 7, за уступку права ФИО3 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 5000руб., которые признаются уплаченными на момент подписания договора Уступки. Согласно Акта приема-передачи от 26.05.2017г., ФИО3 получил от ФИО2 решение Дзержинского районного суда от 31.10.2016г, оригинал исполнительного листа ФС № 011262577. 

В деле имеется уведомление от 26.05.2017г.г. о направлении в адрес ФИО1 уведомления об уступке права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании факт получения указанного уведомления отрицал.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушением порядка уведомления должника ФИО5 о состоявшейся уступке 26.05.2017г. его законные права и интересы не были нарушены либо ущемлены. 

В соответствии с п. 7 договора, сумма уступки права определена сторонами в размере 5 000руб., которая уплачена Цессионарием в полном объеме при заключении договора. 

Доводы стороны истца о том, что размер уступки значительно менее суммы уступаемого требования, о том, что уступка состоялась между близкими родственниками, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе. 

Договор уступки от 26.05.2017г. не содержит обязательства ФИО2 по передаче указанной суммы в размере 5000руб. в счет уплаты долга в пользу ФИО1

Доводы истца о том, что договором уступки права от 26.05.2017г. ФИО1 будет лишена возможности произвести зачет встречного требования по исполнению решения суда от 31.10.2016г., суд во внимание не принимает, поскольку оспариваемый договор цессии от 26.05.2017г. не содержит условий проведения взаимозачета встречных требований в связи с исполнением решения суда № 2-763/2016, в связи с чем, факт наличия у ФИО2 задолженности перед ФИО1 по решению суда № 2-763/2016г. не находится в причинной связи с состоявшейся уступкой права требования с ФИО2 денежных средств в сумме 356 000руб.

Довод стороны истца о злоупотреблении правом ФИО2, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в сопоставлении с письменными материалами дела, суд установил отсутствие в действиях ФИО2 злоупотребления своим правом взыскателя по уступке своего права в пользу ФИО3, также приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует охраняемый законом интерес.

Право требования с ФИО2 денежных средств по решению суда № 2-763/2016г. не прекращается данной уступкой, принудительное его исполнение производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, иные доводы истца не имеют правового значения для существа дела вцелом.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова