Дело № 2-794/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 30 декабря 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000518-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС-БАНК» о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченной страховой премии, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, о взыскании суммы непредоставленной скидки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в марте 2019г. обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать недействительными условие договора, при покупке товара Самсунг Галэкси А7 модельный ряд 2018 года, о необходимости покупки страхования жизни и риска утраты работы, как и условие о невозможности расторжения договора страхования жизни и риска утраты работы; 

- применить последствия недействительности договора страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА c ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обязав ответчика АО «РТК» вернуть истцу уплаченную страховую премию в размере 3 521 рубль 58 коп.; 

- взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от сумм, присужденных потребителю, неустойку в размере 7 112 руб. 42 коп. за невыполнение требований потребителя за период с 04.03.2019 по 21.10.2019, за 202 дня; 

- взыскать с АО «РТК» 5 000 руб. в счет непредоставленной скидки при покупке указанного товара, 

- а также взыскать с АО «РТК» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано о том, что 23.12.2018 истцом был приобретен по акции и на условиях честной рассрочки мобильный телефон Самсунг Галэкси А7 модельный ряд 2018 года, в торговом центре «Аура» в г.Ярославле, в фирменном магазине «Самсунг» на условиях обязательного заключения еще одного договора - страхования его жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Стоимость товара со всеми скидками и акциями составила 18 230 руб. Но как оказалось, неотъемлемым условием предоставления рассрочки являлось страхование жизни и риска потери работы. Без оплаты данной услуги приобретение товара было невозможным. Данная услуга обошлась истцу в сумме 3 521 рубль 58 коп., а также по его личному волеизъявлению была подключена дополнительная услуга в размере 909 руб. об СМС-информировании. Итого сумма приобретенного истцом товара составила 22 660 руб. 58 коп. При подписании договора с работником АО «РТК» (фирменный магазин «Самсунг») истец предоставил паспорт, работник сделал запрос в ПАО «МТС-БАНК», откуда пришел расчет платежей, и истец подписал договор кредитования на условиях страхования жизни, получив от продавца чек на сумму 18 230 руб., договор о рассрочке. Никакого полиса или договора страхования ему на руки в день покупки товара 23.12.2018 не было выдано. Все существенные условия договора рассрочки истцу озвучивал продавец АО «РТК», пояснивший истцу, что при закрытии рассрочки в течение 3-х месяцев сумма будет почти такая же, как в чеке, может чуть больше. Доверяя продавцу, истец подписал договор. Но полис был вручен истцу лишь примерно 12.02.2019 (точную дату истец уже не помнит), т.е. после того, как истец на следующий день после покупки товара 

обнаружил в его экземплярах документов отсутствие полиса, пришел лично в магазин и потребовал выдать ему полис. В преддверии Нового года, по загруженности на работе и последующих праздничных выходных дней, истец за полисом пришел 12.02.2019, увидел, что полис в черно-белом варианте с печатью и подписью страховщика без приложения доверенности. В данном случае истцом лично договор со страховой компанией не подписывался, и истец считает, что договор подписан с продавцом АО «РТК». В момент подписания договора истец, надеясь на добросовестность и совестливость продавца, при передаче ему документов не проверил наличие страхового полиса, полагая, что все документы приложены. Далее продавец сказал, что сейчас проходит акция на данный товар, а именно скидка в размере 5 000 руб. Никаких денежных средств истец лично в кассу ответчика не передавал в день покупки 23.12.2018. Кроме того, данная скидка была предоставлена при обязательном условии подключения к сотовому оператору ПАО «МТС» с определенным тарифным планом. По пояснениям продавца, эта услуга только для предоставления скидки, потом он может от нее отказаться. Истцом данная услуга была закрыта, а предоставление скидки явилось обманом. В течение трех месяцев истец исполнил свои кредитные обязательства в полном объеме, закрыл кредитный договор, но сумма в итоге вышла значительно больше, чем говорил продавец. Истец был злостно со стороны продавца обманут сразу по двум пунктам: 1) невозможность приобрести товар со скидкой в 5 000 руб. без подключения к сотовому оператору ПАО «МТС»; 2) невозможность приобрести товар на условиях «честной рассрочки» без предоставления дополнительных услуг. 

Истец далее указал о том, что понимая, что как продавцом, так и страховщиком были нарушены его права и навязана услуга, которая не является обязательной, спустя какое-то время он решил вернуть уплаченную им страховую премию, но уже в пропорциональном объеме, т.к. договор страхования уже вступил в силу и действовал. 13.02.2019 истец по телефону узнавал у представителя страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, какие нужно направить для этого документы, на что истцу было сказано, что он имеет право расторгнуть договор страхования, но страховая премия ему не будет возвращена как полностью, так и в части, с чем истец не согласен. Также при заключении договора продавцом был нарушен порядок заключения с истцом договора в части злоупотребления доверием потребителя при предоставлении истцу информации о товаре, что по закону недопустимо, и истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Истец со ссылкой на статьи 421, 422, 432, 489, 10, 450, 15 ГК РФ, на нормы Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с указанным иском. 

При разбирательстве дела в качестве соответчиков привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС-БАНК». Надлежащим ответчиком истец считает АО «РТК». 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в своих заявлениях основаниях. Пояснил о том, что мобильный телефон 23.12.2018 он приобрел в кредит, срок кредита был на 10 месяцев, но он погасил кредит досрочно, последний платеж был 22.03.2019 (т.е. в период нахождения дела в суде), всего по кредиту истец заплатил 23 082 руб. 06 коп.. Истец считает, что он переплатил около 5 000 руб., поскольку ему была обещана скидка по акции. 

Также истец пояснил, что подавал претензию 21.02.2019 через сайт ПАО «МТС», как было указано в документах. 

В ответе на его претензию АО «РТК» сообщил (л.д.40), что непосредственно перед заключением кредитного договора ему были предоставлены для предварительного ознакомления документы, в которых отражены обязательные реквизиты: счет плательщика, ФИО плательщика, сумма, комиссия. Документы были проверены и подписаны, тем самым он выразил свое безусловное согласие с верным заполнением документов, и подтвердил правильность указанных реквизитов и суммы по договору. Только после этого с истцом был заключен кредитный договор. На основании п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Мобильный телефон был приобретен путем заключения договора банковского кредита с банком, у истца возникли правоотношения по исполнению двух договоров: отношения продавец-покупатель при заключении договора купли-продажи и отношения банк - клиент при заключении кредитного договора. АО «РТК» участвует только в правоотношениях, связанных с договором купли-продажи товара, в отношениях по кредиту АО «РТК» не участвует. Истцу отказано в удовлетворении претензии. 

Ответчики в лице представителей участия в судебном заседании не приняли, в представленных отзывах на иск просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, считают исковые требования необоснованными. 

Ответчик АО «РТК» представил отзыв на иск, в котором изложены доводы, аналогично вышеизложенному ответу на претензию истца. Кроме того, ответчик указал о том, что в кассовом чеке указана только одна сумму 18 230 рублей – это цена товара, которую и оплатил истец. (В чеке – л.д.20 - указано, что цена без скидки составляет 23 990 руб.). Иных сумм в пользу данного ответчика не поступало. Страховая премия в размере 3 521 рубль 58 коп. была уплачена истцом в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - страховщик по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Истцу был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой информации и документации. Агентский договор заключен между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО «МТС-Банк», а не между указанными лицами и АО «РТК», который не навязывал никаких дополнительных услуг и не обуславливал покупку товара заключением кредитного договора либо договора страхования. 

Ответчик ПАО «МТС-Банк» представил отзыв на иск, указав о том, что между истцом и данным банком был заключен кредитный договор от 23.12.2018 № МТСМСК051160/012/18 о предоставлении истцу целевого потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 22 660,58 основной долг, стоимость кредита 944,55 руб. проценты за пользование кредитом, срок кредита 10 мес., процентная ставка 8,99% годовых. Заемные денежные средства предоставлялись истцу на приобретение, согласно его заявлению, товара стоимостью 18 050 руб.: сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., оплата страховой премии на сумму 3 521,58руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо на сумму 909 руб. (всего сумма арифметически равна 23 420,58руб.) Все указанные условия и информация о предоставляемом банковском продукте содержатся в Заявлении на предоставление кредита с личной подписью истца. По смыслу закона (в т.ч. ст.423, ст.972 ГК РФ) при отказе гражданина от страхования в течение 14 дней со дня заключения соглашения возврату подлежит только страховая премия, при этом клиент не вправе требовать возврата уплаченной банку платы за подключение к программе страхования, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по подключению клиента к программе страхования. Однако истец не воспользовался указанным правом на отказ от страхования. Ответчик указал, что оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке у истца не имеется (по иску не заявлено такое требование, кредитный договор исполнен истцом). 

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представил отзыв на иск, указав о том, что договор страхования № L0302/525/00406129/8 от 24.12.2018 истцом заключен добровольно, договор страхования был выдан истцу на руки в день заключения договора страхования. В договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Доказательств навязанности, недействительности договора страхования истцом не представлено, все документы представлялись истцу для ознакомления до их подписания, истец мог отказаться от договора страхования, во всех документах имеются альтернативные варианты («да»/»нет»). Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Согласно ст. 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены. Каких-либо досудебных обращений в адрес страховой компании от истца не поступало. 

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, огласив возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат. 

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. 

Однако реализация данных прав безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что истцом, профессиональным юристом (как следует из его пояснений в суде), в декабре 2018 года был приобретен сотовый телефон в кредит. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрена оплата по договору страхования в размере 3 521,58 руб., которую истец просил банк перечислить по реквизитам в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.17). 

В заявлении истца о предоставлении кредита указано о том, что все отметки, подтверждающие его волеизъявление в разделах, где предполагается выбор или отказ от соответствующих условий, проставленные автоматизированным способом, внесены представителем банка по предварительному согласованию с истцом; также истец уведомлен о праве проставить такие отметки самостоятельно рукописным способом (л.д.19). 

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы истца о навязанности указанных услуг, каких-либо доказательств, подтверждающих что истцу было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, по делу не представлено.

Подписанные истцом документы подтверждают согласование между сторонами всех существенных условий договора страхования, обязательства по уплате страховой премии им выполнены. Каких-либо доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг (а именно того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора) в процессе рассмотрения дела не представлено. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, требовании оплаты страховых премий исключительно за счет кредитных средств, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

При заключении кредитного договора и договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует ст. 10 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо нарушений прав истца по рассмотренным договорам не представлено. 

Истец по вопросу возврата страховой премии к страховщику не обращался вовсе. Иное не усматривается. 

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.. 

Поскольку ответчики не нарушили права истца как потребителя по рассматриваемому договору страхования по кредитному договору, а также по заключению договора купли-продажи на условиях указываемой истцом скидки по акции, то нет оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований. 

По правилам статей 98,100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению стороной ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС-БАНК» о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченной страховой премии, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки, о взыскании суммы непредоставленной скидки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова