Дело № 1-483/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката: Барышевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимость:

21.11.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 24.10.2016 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – МУ МВД России «Бийское») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - сотрудник полиции П.).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 7, 10 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское», сотрудник полиции П. наделен следующими правами и обязанностями: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах. Кроме того, сотрудник полиции П. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять к лицам, совершившим административные правонарушения, административное задержание в соответствии с п.п. 1, 4 и 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

В силу возложенных на П. служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011 и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с постовой ведомостью за 20.12.2020 года, утвержденной командиром ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20.12.2020 сотрудник полиции П. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту «пер. Коммунарский № 3» в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции З. Таким образом, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20.12.2020, сотрудник полиции П. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 37 минут 20.12.2020, сотрудники полиции П. и З. по указанию дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанные выше время и месте названные сотрудники полиции обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также находившуюся рядом с автомобилем Б., которая пояснила, что она, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на газораспределительную станцию, расположенную напротив указанного дома. В связи с наличием у Б. признаков алкогольного опьянения, а также ее пояснениями о том, что она ранее оставила место совершения ДТП и после этого употребила алкоголь, сотрудники полиции П. и З. совместно с Б. сели в служебный автомобиль, припаркованный около ограды дома по адресу: 

<

...> и приступили к составлению административного материала в отношении последней по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

После этого, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 37 минут 20.12.2020, к патрульному автомобилю, припаркованному около ограды дома по адресу: 

<

...>, подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, являющийся сожителем Б., который, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, стал в грубой форме требовать от Б. выйти из патрульного автомобиля, тем самым препятствовал сотрудникам полиции П. и З. выполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем сотрудник полиции П. в вышеуказанный период времени, вышел из патрульного автомобиля и потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение. В ходе описанных событий во время высказывания П. законных требований в адрес ФИО1, вышеупомянутые лица переместились на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от угла дома № 68 по пер. Ивана Третьяка в г. Бийске Алтайского края. 

Далее, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 37 минут 20.12.2020 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от угла дома № 68 по пер. Ивана Третьяка в г. Бийске, не согласного с законными действиями и требованиями сотрудника полиции П., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 37 минут 20.12.2020, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от угла дома № 68 по пер. Ивана Третьяка в г. Бийске Алтайского края, достоверно зная, что П. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но, игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции П. физической боли и телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от сотрудника полиции П. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком своей руки нанес один удар в правую скуловую область лица П., причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в правой скуловой области (1), не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, содержащихся в т. 1 на л.д. №, следует, что 20 декабря 2020 года около 03:00 он с супругой на его автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», буквы не помнит, двигались к себе домой по улицам г. Бийска, в частности по пер. Ивана Третьяка в г. Бийске. За управлением автомобилем находилась Б., он был в состоянии алкогольного опьянения, Б. была трезвая. Двигаясь по пер. Ивана Третьяка, Б. не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – газораспределительную колонку, расположенную напротив дома по адресу: 

<

...>. По указанному адресу проживает его знакомый Ш. После произошедшего ДТП выехать супруга не смогла, в связи с чем они пешком направились домой, оставив автомобиль на месте ДТП. Придя домой, он лег спать. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром, 20 декабря 2020 года, около 09 часов 15 минут его разбудила К. и сказала, что мать (Б.) находится на месте ДТП на Ивана Третьяка, 70, ту «оформляют» сотрудники ГИБДД. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и пешком прибыл на место ДТП, к дому по пер. Ивана Третьяка, 70, где увидел припаркованный служебный автомобиль ГИБДД. Он понял, что автомобиль является служебным автомобилем полиции по характерным внешним признакам того, а именно соответствующим надписям, рисунку, цвету, а также в связи с наличием специальных проблесковых маячков на крыше автомобиля. От К. он узнал, что Б. находится в этом автомобиле. Он подошел к патрульному автомобилю полиции и постучал в дверь, попросил выйти Б., так как он хотел узнать, что происходит, почему здесь полиция, за что ту «оформляют». После этого, с заднего пассажирского сиденья вышел на улицу сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании, а также на том был надет светоотражающий жилет, попросил его уйти, не мешать осуществлению тем служебных обязанностей, при этом Б. сказала ему, что сейчас та выйдет из автомобиля, в связи с чем он направился к автомобилю, чтобы открыть той дверь. В этот момент вышедший с задней пассажирской стороны сотрудник полиции подошел к нему, оттолкнул от автомобиля, он, теряя равновесие, стал падать, и для того, чтобы не упасть, рукой схватился за форменное обмундирование сотрудника полиции. Сразу после этого из автомобиля вышел еще один сотрудник ГИБДД, к нему применили физическую силу и наручники надели на руки. Впоследствии его доставили в отдел полиции «Заречье». Никакого насилия он в отношении сотрудника полиции не применял, не наносил тому ударов ни в какую часть тела, случайно при падении схватился за форменное обмундирование, после чего к нему сразу применили физическую силу и наручники. Сотрудников полиции он не оскорблял, допускает, что мог ругаться в грубой нецензурной форме, когда к нему применили физическую силу. Допускает, что возможно в момент его падения и попытки ухватиться за форму сотрудника, он мог случайно задеть по лицу сотрудника полиции.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, содержащихся в т. 1 на л.д. №, следует, что вину в предъявленном обвинении не признаёт, насилия в отношении П. не применял. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего П., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л,д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с августа 2020 года состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В его обязанности помимо прочего входит контроль за безопасностью дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий, составление административного материала, отстранение водителей от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочее. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом «О полиции», другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. Во время несения службы всегда в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками различия. 

20 декабря 2020 года в 08:00 заступил на смену, до 20:00, совместно со старшим инспектором ДПС З. на автопатруле №. Около 08:50 поступило указание дежурного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о необходимости проследовать на адрес: 

<

...>, в связи с произошедшим ДТП, наезде на препятствие автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Б. По прибытии на указанный адрес был обнаружен вышеуказанный автомобиль, рядом с автомобилем была обнаружена Б., которая пыталась завести двигатель автомобиля. Подойдя к Б., он представился, сообщил о цели обращения. По внешним признакам понял, что Б., вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у той была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Б. была приглашена в патрульный автомобиль для оформления ДТП, а также оформления административного материала по ч. 3 12.27 КоАП РФ, в связи с употреблением алкоголя после ДТП. Когда Б. села в патрульный автомобиль, З. приступил к заполнению административного материала, он также заполнял документы административного материала, связанного с ДТП. В это время, около 09:15 к патрульному автомобилю подошел ранее незнакомый мужчина, который стал требовать, чтобы Б. вышла из автомобиля, делал это грубо и агрессивно, он стал успокаивать мужчину и требовать отойти от автомобиля, не мешать осуществлению служебных обязанностей. Мужчина впоследствии установлен как ФИО1. ФИО1 ни на что не реагировал, стал пытаться проникнуть в салон автомобиля, открывал двери автомобиля, ругался. После этого он вышел из автомобиля, стал успокаивать ФИО1, однако тот не успокаивался, ругался, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия в отношении него. Он угрозы со стороны ФИО1 на свой счет реально не воспринимал, так как понимал, что ФИО1 в состоянии опьянения, он физически крепче ФИО1, кроме того, недалеко находился его напарник З., и понимал, что вдвоем они справятся с ФИО1. Он разъяснял ФИО1, что такое поведение является противоправным, а применение насилия в отношении сотрудника полиции является уголовно-наказуемым деянием, на что ФИО1, не успокаиваясь, активно жестикулируя руками напротив него, неожиданно своей рукой сжатой в кулак нанес ему один удар в область его лица, а именно в область правой щеки. Удар был для него неожиданным, поскольку он совершенно этого не ожидал, хотя смотрел на ФИО1 и видел руки ФИО1. От удара он испытал физическую боль. Это произошло 20 декабря 2020 года, около 09:20. В это время его напарник З. выбежал из автомобиля, ФИО1 в это время встал в боевую стойку, кулаки поднял вверх. Они с З. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, уложили на землю, он надел на запястья ФИО1 средства ограничения подвижности – наручники. Он после этого сразу через дежурного вызвал второй экипаж ДПС, а также сообщил в дежурную часть ОП «Заречье» о применении в отношении него насилия. Впоследствии на место прибыл следователь Следственного комитета, пригласил его для участия в осмотре места происшествия. Также были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и порядок производства следственного действия. После чего, по просьбе следователя, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от угла дома № 68 по пер. Ивана Третьяка, и пояснил в присутствии двух приглашенных понятых, что в указанном месте 20 декабря 2020 года около 09:20 ФИО1 применил в отношении него насилие в виде одного удара кулаком в область его лица, в связи с выполнением им служебных обязанностей. После этого следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, согласившись с содержанием протокола, поставили свои подписи. 

Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, им был составлен соответствующий рапорт. Видеорегистраторов ни на нем, ни на З. в момент происшествия не было. 

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего П., изложенными выше, из которых, кроме того, следует, что утром перед началом дежурства, каких-либо телесных повреждений у П. на лице не было, все было нормально. После произошедшего с ФИО1 у П. образовалась краснота и припухлость в области правой части лица.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 20 декабря 2020 года в утреннее время он по личным делам вместе с супругой прибыли в г. Бийск Алтайского края. Около 10 часов 40 минут они находились в районе пересечения ул. Максима Горького и пер. Ивана Третьяка в г. Бийске, где их пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. На месте к ним с супругой обратился следователь Следственного комитета, представился, разъяснил порядок производства следственного действия, права и обязанности, выяснил их анкетные данные. После чего пригласил для участия в следственном действии сотрудника ГИБДД, который представился старшим инспектором ДПС П.. Следователь предложил П. в их присутствии рассказать об обстоятельствах произошедшего происшествия. После этого П., в их с супругой присутствии, указал на участок местности, расположенный в районе дома № 68 по пер. Ивана Третьяка, следователь установил на месте с помощью измерительной ленты и компаса - на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от угла дома № 68 по пер. Ивана Третьяка. На данном участке местности П. пояснил, что 20.12.2020, около 09 часов 20 минут, ФИО1 применил в отношении П. насилие в виде одного удара кулаком в область лица, в связи с выполнением тем служебных обязанностей. Следователь зафиксировал все в протоколе осмотра места происшествия, представил протокол им и П. для изучения и подписания. Изучив протокол, он и супруга поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля М.М., данными в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М., изложенным выше.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 20 декабря 2020 года около 03:00 она с ФИО1 на автомобиле того 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», буквы не помнит, двигались по улицам г. Бийска, в частности по пер. Ивана Третьяка в г. Бийске, к себе домой на ул. 

<

адрес>. За управлением автомобилем находилась она, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, она была трезвая. Двигаясь по пер. Ивана Третьяка, она не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – газораспределительную колонку, расположенную напротив дома по адресу: 

<

...>. После произошедшего ДТП, выехать она не смогла, в связи с чем они пешком направились домой, оставив автомобиль на месте ДТП. Придя домой, Д.С. лег спать, она спать не ложилась, они из-за ДТП с Д.С. поругались, она дома выпила спиртного после ДТП. Утром, около 08:15 минут она направилась на место ДТП, для того, чтобы разобраться, причинен кому-либо ущерб или нет. Прибыв на место происшествия, она поинтересовалась у женщины, возле дома которой произошел наезд, есть ли претензии, женщина пояснила, что это имущество газовой компании. Мимо стали проезжать еще люди, один из мужчин вызвал сотрудников ГИБДД. Около 09 часов на место прибыли сотрудники ГИБДД, она в это время находилась возле автомобиля. К ней обратились сотрудники ГИБДД, она рассказала тем все, как было, что совершила наезд на колонку, но не поняла, что это ДТП, и что его нужно оформлять. На месте ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, этого не отрицала. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что она не должна была покидать место ДТП, а также пояснил ей, что она не должна была употреблять спиртное после ДТП. На место ДТП утром 20 декабря 2020 года она пришла вместе с дочерью К.. Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили ее в служебный автомобиль, она села на переднее пассажирское сиденье, в салоне находились двое сотрудников ГИБДД, оба в форме, жилетах. Она стала общаться с сотрудниками ГИБДД по поводу произошедшего ДТП. В это время она увидела, что к автомобилю подошел ФИО1 и стал требовать, чтобы она вышла к тому. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот вел себя немного грубо и агрессивно. Она пояснила Д.С. через окно, что скоро выйдет к тому, тот стал пытаться открывать дверь, в этот момент увидела, что к тому подошел сотрудник полиции, который вышел из автомобиля с заднего пассажирского сиденья и потребовал от Д.С. отойти от автомобиля. Она в это время также сразу вышла из автомобиля, она видела, что Д.С. стал пятиться назад от приближающегося к тому сотрудника ГИБДД, в этот же момент из автомобиля ГИБДД вышел второй сотрудник полиции, далее она неожиданно увидела, как ФИО1 стал терять равновесие из-за того, что скользко, и из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в момент проскальзывания ФИО1 схватился за форменную куртку сотрудника ДПС, после чего оба сотрудника ДПС применили в отношении ФИО1 физическую силу и наручники. Впоследствии от сотрудника полиции она услышала то, что того ударил ФИО1. Она такого не видела, ФИО1 не применял насилия к сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

...>. У него есть знакомый – ФИО1, который в настоящее время проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от его дома. С ФИО1 у него добрые отношения, близкими друзьями не являются. 

20 декабря 2020 года он находился дома. В утреннее время вышел в ограду своего дома чистить снег. Это было около 08 часов 50 минут – 09 часов 00 минут. Пока чистил снег, увидел, что неподалеку от его дома, напротив дома № 68 по пер. Ивана Третьяка, через дорогу, находится автомобиль, который, ему известно, принадлежал ФИО1, марки 

<

данные изъяты>. Рядом с автомобилем видел сожительницу ФИО1 – Б.. Он подошел к Б. и к автомобилю, решил помочь, как он понял, та застряла, обстоятельств того, как автомобиль оказался там, та ему не рассказывала. Он не смог помочь Б. вытолкать автомобиль, а в это время к автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, из того вышли двое сотрудников, стали беседовать с Б.. Он не стал оставаться на месте, ушел к себе домой, зашел на территорию усадьбы, стал чистить снег. Через некоторое время к нему пришел сосед – Ф.. Они стали с Ф. общаться, он не обращал внимания на то, что происходило с Б., чем заняты сотрудники ГИБДД. Через некоторое время, около 09:15-09:30, точное время не помнит, он услышал какой-то шум со стороны, где находился автомобиль ФИО1, увидел, что там находится ФИО1 и сотрудники ГИБДД, которые сопровождают ФИО1, а ФИО1 при этом кричит, ругается. Они с Ф. после этого решили подойти ближе, узнать, в чем дело. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО1 находится в наручниках, руки за спиной. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, попытался узнать, что произошло, однако ему ничего не отвечали. С Б. на месте он разговаривать не стал. Он не удивился тому, что ФИО1 в наручниках, так как по тому было видно, что тот в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, ругался нецензурно, в адрес сотрудников ГИБДД оскорблений не высказывал. После этого, не вникнув в суть произошедшего, он пошел к себе домой, Ф. ушел по своим делам. Что на самом деле произошло 20 декабря 2020 года между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, он не знает, сам ничего не видел.

Впоследствии, через несколько дней после произошедшего, он встретился с ФИО1, узнал у того, что произошло, за что того задерживали. Он тому пояснил, что сотрудники ГИБДД обвиняют того в том, что тот ударил одного из тех, хотя на самом деле тот этого не делал, был сильно пьян, еле стоял на ногах, и, как пояснил, что сотрудники полиции применили в отношении него силу, когда тот схватился за форму одного из текх, так как поскользнулся и пытался удержать равновесие.

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Ш., изложенными выше.

Протоколом очной ставки от 28.01.2021 (т.1 л.д№) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П., в ходе которой, потерпевший П. подтвердил ранее данные показания, изобличив подозреваемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении ФИО1 в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им служебных обязанностей, имевшего место 20.12.2020 около 09 часов 20 минут.

Протоколом очной ставки от 28.01.2021 (т.1 л.д.№) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З., в ходе которой свидетель З. подтвердил ранее данные показания, изобличив подозреваемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении ФИО1 в отношении П. насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им служебных обязанностей, имевшего место 20.12.2020 около 09 часов 20 минут.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.№, согласно выводам которого, у П. обнаружены телесные повреждения: ссадина в правой скуловой области (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста. Данное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Данное телесное повреждение могло быть причинено за 1-3 суток досмотра свидетельствуемого экспертом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.№, согласно выводам которого: 1. Учитывая морфологию и локализацию телесного повреждения, указанного в пункте «1» выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины в правой скуловой области (1), оно НЕ МОГЛО быть причинено при механизме, указанном ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 03.02.2021. Указанная в протоколе локализация повреждения /область нижней челюсти слева (продемонстрированная на фото)/, не совпадает с локализацией телесного повреждения, также данное телесное повреждение не могло быть причинено концевой частью ногтевой пластины пальца руки.

2. Учитывая морфологию и локализацию телесного повреждения, указанного в пункте «1» выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины в правой скуловой области (1), оно МОГЛО быть причинено при механизме, указанном П. в протоколе его допроса от 28.01.2021, а именно при однократном ударе кулаком руки.

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2021 в т. 1 на л.д. №, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля автопатруля 413 в составе старшего инспектора ДПС П. и старшего инспектора ДПС З. за 20.12.2020.

Вещественными доказательствами: компакт-диском с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля автопатруля 413 в составе старшего инспектора ДПС П. и старшего инспектора ДПС З. за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия с участием П. в т.1 на л.д.№, в ходе которого, П. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: 

<

...>, как на место, где 20.12.2020, около 09 часов 20 минут, ФИО1, применил в отношении него насилие в виде одного удара кулаком в область лица, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Иными документами:

Сообщением из ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от 20.12.2020, поступившее 20.12.2020 в 09 часов 37 минут в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от дежурного ГИБДД о том, что 20.12.2020 в 09:25, по пер. Третьяка, 23, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ударил сотрудника ГИБДД старшего инспектора 2-го взвода старшего лейтенанта полиции П. (т.1 л.д.№).

Рапортом П. от 20.12.2020, о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно нанесении ему одного удара кулаком в область правой скулы, совершенного 20.12.2020, около 09:25 по адресу: г. Бийск, пер. Ивана Третьяка, 23, гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом 

<

адрес> о доставлении, согласно которого, ФИО1 в 11 часов 16 минут доставлен в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское (т.1 л.д.№). 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции П. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д.№).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции П., согласно которой, П. наделен полномочиями представителя власти (т.1 л.д.№).

Выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на 20.12.2020, согласно которой, П. и З. 20.12.2020 в период с 08:00 до 20:00 находились в на маршруте «пер. Коммунарский, №», вооруженные табельным оружием, на автомобиле, с позывным «413», то есть в указанный период времени П. находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.№).

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о ом, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, о том, что он не совершал в отношении потерпевшего никаких противоправных действий, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, и относится к ним критически. 

Анализируя показания потерпевшего П., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их последовательными, аналогичными, согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетелей: З., М., М.М.., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. 

Оценивая показания потерпевшего П.., показания свидетелей: З., М., М.М., суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей - судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей Ш., Ф., данные на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля Б., данные на стадии предварительного расследования, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям указанного свидетеля в части того, что Б., поскользнувшись, схватился за форменную куртку сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. Оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо письменного доказательства судом не установлено, каждое из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования дана верно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла полное объективное подтверждение совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

В судебном заседании установлено, что потерпевший П. находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял действия в соответствии с законом, находился в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудника полиции, что подтверждается показаниями свидетелей, действия потерпевшего были правомерны. Подсудимым ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношения представителя власти – сотрудника полиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, испытуемый ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, а значит мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов указанной экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести против порядка управления, ФИО1 имеет судимость, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи родственникам, 

<

данные изъяты>.

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, – судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей З., М., М.М., Б., Ш., Ф., объективно установлен факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение ФИО1 указанного преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления.

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без его изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что цели наказания, исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания судом не установлено, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств по делу, менее строгой вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1 – судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с патрульного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года на сотовый телефон марки «MAXVI C20», IМЕI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимостью 1000 рублей. Возвратить указанный сотовый телефон ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с патрульного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

На основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года на сотовый телефон марки «MAXVI C20», IМЕI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимостью 1000 рублей. Возвратить указанный сотовый телефон ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий: Милёшина И.Н.