К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 06 декабря 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего по 

доверенности № от 26.09.17г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующего по доверенности

№ от 20.11.17г. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2017 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным номером №, принадлежащим ФИО4 допустила столкновение с автомобилем Ford Mondeo с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, которым в тот момент управлял А.Ю.А. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 291 683,00 рубля. При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 291 683,00 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, просили взыскать сумму в размере 6 117,00 рублей, остальные требования оставили без изменения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, штраф оплатила, однако возражала против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия у неё денежных средств. Пояснила, что автомобиль был ей предоставлен её двоюродным братом Г.Г.Н. – фактическим владельцем транспортного средства. Подтвердила, что была уведомлена истцом о дате и времени проведения экспертизы, на которой присутствовал её муж, от проведения судебной автотранспортной экспертизы категорически отказалась, пояснив, что не желает увеличивать свои расходы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов. Пояснил, что автомобиль ФИО4 был продан П.Р.Д. еще 06 июля 2017 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, однако не был снят с регистрационного учета новым владельцем.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2017 года в гор. Усть-Лабинске на улице Куйбышева около дома №13 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo с регистрационным государственным номером № под управлением А.Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданного 22 августа 2015 года, автомобиль Ford Mondeo с регистрационным государственным номером № принадлежит истцу ФИО1

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года, автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером 

<

***> был зарегистрирован за ФИО4

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание был представлен договор купли-продажи автомобиля № от 06 июля 2017 года, согласно которому, ФИО4 продал указанный автомобиль П.Р.Д. При этом, покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно справке МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2017 года, транспортное средство ВАЗ 2106, принадлежавшее ФИО4 было снято с регистрационного учета 09 ноября 2017 года в связи с продажей другому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.Д. показал, что он по договору купил автомобиль ВАЗ 2106 в июле 2017 года в Краснодаре. ФИО4 передал ему свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и ключи. Он некоторое время поездил на автомобиле, понял, что он его не устраивает и, не ставя его на регистрационный учет, уже в августе 2017 года перепродал автомобиль Г.Г.Н. 

Свидетель Г.Г.Н. в судебном заседании пояснил, что в г. Краснодаре по объявлению приобрел автомобиль ВАЗ 2106 в августе 2017 года у П.Р.Д. за 35 000,00 рублей. П.Р.Д. передал ему все документы, в том числе и договор купли продажи между ФИО4 и П.Р.Д. Автомобиль он на себя так и не оформил. Один раз дал машину своей двоюродной сестре ФИО3, тогда она и попала в ДТП. Считает, что она виновата в случившемся. В настоящее время автомобиль разбитый стоит у него дома. На экспертизу его не пустили. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное 03 октября 2017 года независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 343 333,00 рублей, стоимость ремонта транспортного средства - 246 294,26 рубля, стоимость годных остатков – 51 650,00 рублей, а сумма ущерба 291 683,00 рублей (343 333,00 – 51 650,00 рублей). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноту заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом представлен диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющие право ФИО6 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, выписка из государственного реестра экспертов-техников и выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Ответчики были уведомлены о проведении независимой экспертизы надлежащим образом. От проведения судебной экспертизы для проверки правильности выводов оценщика отказались.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение, составленное 03 октября 2017 года ИП ФИО6, согласно которому сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составила 291 683,00 рубля.

Истец в своем исковом заявлении просила взыскать материальный ущерб с ФИО4 и ФИО7 солидарно.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 этого же Постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, признаётся владельцем и несёт единоличную ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности как, пользующееся им по своему усмотрению, а не по распоряжению владельца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба и судебных издержек не подлежат удовлетворению, а подлежат возмещению в полном объеме с причинителя вреда, то есть, с ФИО3

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов по данному делу составил 11 117,00 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины – 6 117,00 рублей (квитанции на сумму 1 000,00 рублей от 17 октября 2017 года и на сумму 5 117,00 рублей от 28 октября 2017 года), расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000,00 рублей (квитанция-договор № от 06 октября 2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 291 683,00 рубля и судебные расходы в размере 11 117,00 рублей, а всего: 302 800 (триста две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2016г.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г. 

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский