УИД 11RS0010-01-2024-002170-90

Дело № 2-46/2025 (№ 2-1168/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре Есеве К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 марта 2025 года (после перерыва) гражданское дело по иску ФИО1 к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., в размере 406029,74 руб. В обоснование требований указано, что **.**.** произошел залив принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, в результате разгерметизации и разрушения участка ливневого трубопровода, проходящего в пределах помещений гостиницы ... и относящегося к составу общего имущества собственников помещений МКД, о чем **.**.** составлен акт обследования с участием инженера ЖЭУ-3. Управление многоквартирным домом по по адресу ... осуществляет ЭМУП «Жилкомхоз», которое является ответственным лицом за эксплуатацию ливневого трубопровода. По оценке специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, по состоянию на **.**.** составляет 552424 руб. Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата по возмещению ущерба в размере 146394,26 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой ущерба и стоимостью ремонта помещений, определенного специалистом, в размере 406029,74 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что принадлежащие истцу нежилые помещения используются ею для предоставления услуг хостела (гостиница) с целью извлечения прибыли. Полагала, что произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты недостаточно для восстановления поврежденных заливом помещений гостиницы. Также пояснила, что с объемом причиненных заливом повреждений сторона истца согласна, выразив лишь несогласие с суммой ущерба и выводами судебной экспертизы, в обоснование чего представила рецензию специалиста, а также ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей общедомовое имущество МКД, им признается факт залива нежилых помещений истца по вине управляющей организации. Также указала, что помещения истца представляют собой подвал многоквартирного жилого дома, переоборудованный в гостиницу. Ливневая система водоотведения проходит по данным помещениям и является общедомовым имуществом. Залив произошел **.**.** из-за сильного ливня. **.**.** представителем ЭМУП «Жилкомхоз» был составлен акт осмотра помещений истца, была установлена причина залива – разгерметизация участка ливневого трубопровода, проходящего в пределах помещения гостиницы «Kholin Hotel». Осмотр проводился с участием управляющей гостиницей ..., подписавшей акт. Каких-либо возражений от собственника помещений не поступало. ФИО1 является собственником указанных помещений на основании договора купли-продажи от **.**.**, от которой поступила претензия в связи с произошедшим заливом. Специалистом ЭМУП «Жилкомхоз» в целях проверки необходимости заявленных в претензии ремонтных работ был совершен выход в подвальные помещения истца, по результатам которого была определена сумма причиненного ущерба в размере 146394,26 руб., которая перечислена истцу платежным поручением от **.**.**. Полагала заявленную истцом в иске сумму ущерба, основанную на оценке специалиста, явно завышенной, в том числе по стоимости материалов, в части повреждения напольной плитки в результате залива указала, что истцом была нарушена технология работ по укладке плитки, так как она подлежит укладке на бетонную цементную стяжку, а не на черновой фанерный пол. При правильной укладке по технологии производства пол при заливе не пострадал бы. 

Исследовав письменные материалы, включая заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность общедомового имущества как составной части многоквартирного дома.

По делу установлено, что истцу ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от **.**.** на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...: кадастровый №... площадью ... кв.м; кадастровый №... площадью ... кв.м; кадастровый №... площадью ... кв.м.; кадастровый №... площадью 266,8 кв.м. Данные помещения, как следовало из пояснений сторон, истцом используются для предоставления гостиничных услуг. Представитель ответчика пояснила, что при осмотре нежилых помещений установлено наличие в помещениях администраторской, комнаты для проживания гостей, на МКД имеется вывеска о расположении в доме гостиницы ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 **.**.** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП №...), основным видом экономической деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20); дополнительным видом деятельности зарегистрирована деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10), деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания (код 55.20). 

Управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения истца, осуществляется ЭМУП «Жилкомхоз» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу ..., от **.**.**, договора №...-ТО на оказание услуг и выполнение работ по содержанию нежилого помещения в МКД по по адресу ... от **.**.** и Устава ЭМУП «Жилкомхоз», утв. распоряжением руководителя администрации от **.**.**, запись в ЕГРЮЛ от **.**.**.

**.**.** в 16:30 при обильном выпадении дождевых осадков вследствие разгерметизации участка ливневого трубопровода, проходящего в пределах помещений гостиницы «Kholin Hotel», произошел залив нежилых помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого по адресу ... в Эжвинском по адресу ... г. Сыктывкара. По факту затопления выезжала аварийная служба.

**.**.** ведущим инженером ЖЭУ-3 ЭМУП «Жилкомхоз» с участием управляющей гостиницы ... ФИО5, проведено обследование цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома по по адресу ..., в связи с произошедшим **.**.** заливом в результате разгерметизация участка ливневого трубопровода, проходящего в пределах помещения, из-за сильного ливня. В ходе осмотра выявлены дефекты внутренней отделки помещений и имущества, что зафиксировано в Акте обследования. 

В акте отражены следующие дефекты: ... Пол – дефектов не обнаружено.

Гостиничный номер №... (площадь ....): Потолок – дефектов не обнаружено. Стены – дефектов не обнаружено. Пол – материал отделки ламинат, наблюдается вздутие в местах стыка ламината на площади до 1 кв.м.

Гостиничный номер №... (площадь ...): Потолок – дефектов не обнаружено. Стены – дефектов не обнаружено. Пол – материал отделки ламинат, в местах стыка ламината имеется вздутие на площади до 2,25 кв.м.

Администраторская: дефектов потолка, стен и пола не обнаружено.

**.**.** истец обратилась к услугам специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате залива (договор №... от **.**.**). Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по состоянию на **.**.** составляет 552424,88 руб. За услуги оценщика истец заплатила 30000 руб. (акт №... от **.**.**, банковский ордер от **.**.** №..., банковский ордер от **.**.** №...).

ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, датированную **.**.**, о возмещении материального ущерба в определенном специалистом размере 582424,88 руб. (включая стоимость оплаты работы специалиста по оценке в размере 30000 руб.).

Из служебной записки начальника и инженера ИТО ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** следует, что **.**.** мастером ЖЭУ-3 проведен повторный осмотр по факту произошедшего затопления, в ходе которого установлено, что имеет место повреждение напольного покрытия в помещении №...а и деформация линолеума в общем коридоре (помещения №№...). Дефекты напольной кафельной плитки в помещении №№..., 22, 23 (коридор) появились вследствие нарушения технологии производства ввиду укладки кафельной плитки на черновой пол из фанеры, а не на бетонную стяжку.

На претензию ЭМУП «Жилкомхоз» **.**.** (исх. 2548) подготовлен ответ о проверке специалистами управляющей организации объемов работ и материалов, необходимых для восстановления косметической отделки с учетом актов осмотра от **.**.** и от **.**.**. В ходе дополнительного осмотра специалистами ЖЭУ №... установлены повреждения напольного покрытия в помещении №... «а» и деформация линолеума в общем коридоре (помещения 12, 14, 25, 24). В ответе выражено несогласие с дефектами напольной плитки в помещениях №..., 22, 23 (коридор) и необходимостью восстановления напольной плитки, поскольку указанные дефекты появились вследствие нарушения технологии производства работ по укладке плитки, которая должна укладываться на бетонную стяжку, а не на черновой пол из фанеры. Также указано на произведенный специалистами предприятия контррасчет суммы возмещения, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 116394,26 руб. 

Материальный ущерб в указанном размере необходимом для восстановления косметической отделки помещений и стоимость услуг оценщика 30000 руб., оплаченных истцом специалисту для определения размера ущерба, предприятием признаны подлежащими возмещению и платежным поручением от **.**.** №... денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены ФИО1 в размере 146394,26 руб.

Полагая выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановления нежилых помещений после залива, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика, указавшего, что в июле 2024 года произошел повторный залив помещений истца в результате сильного ливня, вследствие чего эксперту необходимо определить размер причиненного ущерба без учета повреждений, образовавшихся в результате последующего залива, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Центру судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Согласно заключению эксперта от **.**.** №... объем повреждений, причиненных нежилым помещениям истца, расположенным в цокольном этаже по адресу ... в г. Сыктывкаре, в результате залива, произошедшего **.**.**, без учета объема повреждений, причиненных в результате залива **.**.**, определен экспертом следующим образом: Помещение №... (администраторская): отслоение обоев на площади не более 0,5 кв.м; Помещение №... (коридор): отслоение обоев на площади не более 0,5 кв.м; Помещение №... (коридор): - множественное отслоение обоев с образованием плесени под обоями; - повреждение гипсокартонных коробов потолка на всей площади; - повреждение гипсокартонного короба стен на всей площади; Помещение №... (коридор): отслоение обоев на площади не более 2,0 кв.м с образование плесени под обоями; Помещение №... (коридор): - отслоение обоев на площади не более 1,0 кв.м; - желтые пятна на одной потолочной плитке; Помещение №..., 12, 6 (коридор): отслоение обоев на площади не более 2,0 кв.м; Помещение №... (гостиничный номер): - отслоение обоев на площади не более 1,0 кв.м с образованием плесени под обоями; - множественное разбухание ламинатных досок; Помещение №... и 30а (гостиничный номер): - отслоение обоев на площади не более 0,5 кв.м; - разбухание ламинатных досок при входе в помещение №....

Экспертом стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью ...., расположенных в цокольном этаже по адресу ... в г. Сыктывкаре, в результате произошедшего **.**.** залива определена без учета объема повреждений, причиненных в результате залива **.**.**, в размере 149550 руб. 

Кроме того, экспертом отмечено, что при организации конструкции пола в нежилых помещениях площадью 266,8 кв.м (кадастровый №...) допущены нарушения строительных норм и правил с учетом назначения использования помещений. В частности, выявлены тонкие подкладки под фанерной лагой в нарушение требований п. 8.10.2 СП 29.13330; выявлена зыбкость пола в нарушение требований п. 4.11 СП 29.13330; линолеум в помещениях коридора уложен насухо (без приклейки к основанию); в зоне движения имеется перпендикулярный шов без приклейки к основанию (или сварки шва), что является нарушением требований п. 8.11.3 СП 29.13330 и п. 8.19 Технических требований. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии работ по устройству пола из фанеры, выбору несоответствующей прослойки для примененного материала покрытия (плитки). Дефектов от залива **.**.** на полах, покрытых кафельной плиткой по фанерному основанию не выявлено. Трещины и отслоение плитки являются следствием физического износа.

К заключению экспертом приложен локальный сметный расчет по расходам на восстановительный ремонт после залива. В заключении отражено, что осмотр помещений, принадлежащих истцу, осуществлялся экспертом **.**.** с участием представителей обеих сторон: управляющей гостиницей ФИО5, действующей от имени истца по доверенности, и представителя ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности ФИО3

Представитель истца, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, представила рецензию специалиста и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего указала на неточности и неясности, имеющиеся в заключении по определению состава (объема и видов) необходимых ремонтных работ, неверно примененный Свод правил. 

В связи с имеющимися у стороны истца сомнениями в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО7

В частности, по выводам экспертизы на вопрос №1 об объемах повреждений, причиненных нежилым помещениям, экспертом суду даны пояснения, что значительность или незначительность повреждения определяется исходя из его объема, то есть, из отношения повреждения к площади стены. Отслоение обоев внизу стены возле плинтуса составляет площадь не более 0,5 кв.м, в отсутствие в этих местах пятен и разводов, в связи с чем для их устранения достаточно подклеить обои, что расценивается как незначительное повреждение. Во всех помещениях, в которых имеются аналогичные повреждения, при этом в них отсутствуют пятна и разводы, такие отслоения возможно восстановить без замены обоев по всей площади стен. 

Относительно несогласия стороны истца с указанием эксперта в смете по определению стоимости восстановительного ремонта на стоимость работ по подклейке обоев, при наличии в ФЕР Р63-6-2 только позиции - смена обоев, экспертом даны пояснения о том, что сметные нормы при отсутствии прямой расценки, подразумевают применение максимально приближенных расценок к тем работам, которые необходимо произвести. Применительно к имеющимся после залива повреждениям ею как экспертом подклейка обоев с указанием всех работ, которые необходимы для этого.

Относительно отсутствия в смете позиции по расходам на снятие обоев перед оклейкой новых обоев на потолке (п. 14.15) экспертом указано, что стоимостные показатели ремонта потолка, облицованного гипсокартонными листами, отражены в п. 12 сметы и подразумевают ремонт гипсокартона, то есть его снятие вместе с поврежденными на нем обоями и проведение ремонтных работ. В таком случае снимать обои с гипсокартона, подлежащего замене, как отдельный вид работ, не требуется. При этом работы с гипсокартоном отражены также в п. 10 и включают разборку короба и установку нового, что тоже не требует проведение работ по снятию обоев. После замены короба подлежат поклейке новые обои.

Экспертом даны пояснения и о работах по просушке линолеума и ковролина на полах, что предполагает снятие ковролина, его просушку естественным путем и настил их на место, что не подлежит выделению в смете отдельной строкой как вид работ; применение специального оборудования для этого не требуется. Экспертом разъяснено, что после того, как убрана вода после залива, элементы отделки необходимо поднять, и они высыхают естественным образом. В ходе осмотра представителем собственника часть ковролина была снята, приподнят угол ковролина, после чего ею была исследована фанера пола, на которой следы залива отсутствовали, выявлен лишь физический износ ковролина, особенно сильный в месте расположения кресла у рабочего стола. 

Относительно несогласия стороны истца с ответами эксперта ввиду неверного указания наименования СНиПа, экспертом представлено письменное пояснение, согласно которому в нормативах, указанных в заключении при ответе на вопрос №4 определения суда, имеется опечатка. Эксперт пояснила, что при подготовке исследовательской части заключения ею применены надлежащие правил по отношению к тем конструктивам, которые были выявлены в ходе проведения экспертного обследования, а именно п. 8.10.2 СП 71.13330.2017, п. 8.11.3 СП 71.13330.2017 и п. 8.19 Технических требований.

Ссылаясь на неверное применение строительных правил к помещениям, находящимся в цокольном этаже, сторона истца также указывала на отсутствие понятия «зыбкость пола» в строительных нормах. Вместе с тем, как пояснила эксперт зыбкость фанерного пола, на котором собственником произведена укладка керамогранитной плитки с очень тонкой клеевая прослойкой, была ею выявлена в ходе осмотра в присутствии представителей сторон визуально. У отслоившейся плитки было выявлено, что она приклеена на мастику, - тонкослойным материал, и имеет точечное нанесение. Когда по полу ходят люди, пол прогибается и плитка деформируется. Кроме того, по стыкам фанерных листов идут трещины на всю их длину, соответственно нет прочного закрепления, пол «гуляет» и плитка отслаивается. Отслоение плитки выявлено в местах, где наиболее высокая проходимость и происходит наиболее высокое воздействие на пол. При этом отметила, что если на фанерные полы постелен линолеум, то такие последствия это бы не повлекло. Более того, экспертом указано, что данные отслоения плитки имеют место на полу в разных местах, а не только в местах залива.

На утверждение стороны истца о возможном вздутии фанеры под линелиумом после залива, эксперт пояснила, что при осмотре место вскрытия линолеума было произведено собственником помещений в месте отслоения обоев, где выявлено отсутствие вздутий фанеры, которая под ним была в нормальном состоянии, аналогично не выявлено вздутие фанеры в местах укладки плитки.

В части, касающейся представленной истцом рецензии на её заключение, пояснила, что протечка кулера в помещении № 20 была зафиксирована в заключении. На день проведения исследования кулер был залит водой, все помещение было в сырости, в слизи и в плесени, кроме того, в этом помещении не работала батарея. Расценка, на которую указано в рецензии, использована ею применительно и переименована, что допустимо при отсутствии прямой расценки. При этом составивший рецензию специалист также переименовал данную расценку по своему усмотрению. В части даты расчета пояснила, что расчет восстановительной стоимости производится на дату проведения экспертизы при условии, что ремонт в помещениях еще не выполнен, поскольку иная дата в вопросах суда не указана.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав и оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, показаниями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет дипломы о профильном образовании и удостоверения повышения квалификации в сфере строительства (ценообразование, сметное нормирование), заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выводы заключения эксперта, предупрежденного перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись на втором листе заключения, являются ясными и понятными, полными и мотивированными, сделанными на по результатам непосредственного исследования поврежденных от залива помещений с участием представителей стороны, на все имеющиеся у стороны истца вопросы по результатам экспертизы экспертом в судебном заседании даны подробные разъяснения.

Суд принимает экспертное заключение, отвечающего критериям достаточности и допустимости в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Утверждение стороны истца, выразившей несогласие с определенным в заключении размером ущерба, о субъективном мнении эксперта при отражении в заключении своих выводов, судом отклоняется, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим профессиональное образование и опыт работы в строительной области. Кроме того, экспертом в заключении даны пояснения в части образования существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ею и стоимостью, заявленной собственником, применившим для расчета материалы, превышающие по стоимости аналогичные материалы, что приводит к удорожанию стоимости ремонта. 

Разрешая спор применительно к приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика как управляющую организацию, суд учитывает факт добровольного возмещения ответчиком, осуществляющим функции управляющей организации в многоквартирном доме, обязанной контролировать надежность элементов общего имущества и ответственной за причинённый истцу ущерб в результате залива нежилых помещений, суммы 116394,26 руб., определенной ответчиком как необходимой для проведения восстановительного ремонта помещений, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 33155 руб. 74 коп. (149550 – 116394,26). При этом суд учитывает заключение эксперта по определению размера причиненного ущерба, которое согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами и пояснениями участвующих в деле лиц, а также пояснениями эксперта, и в совокупности является достоверным и объективным доказательством, подтверждающим объем и размер ущерба, причиненного заливом **.**.** нежилых помещений истца без учета повреждений данных помещений от залива, имевшего место **.**.**.

Суд отклоняет представленную стороной истца рецензию специалиста ИП ФИО8 №... от **.**.**, поскольку доказательства того, что специалист, ее подготовивший, имеет высшее строительное образование не имеется. Как следует из рецензии, ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации» (2009 г), прошедший повышение квалификации по дополнительной профессиальной программе «Экспертиза и оценка стоимости ущерба строительных объектов от залива и пожара» (2019 г.) и «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (2020 г.), тогда как судебная экспертиза выполнена экспертом, являющейся специалистом в необходимой сфере – в области строительства, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (2014 г.), занимающей должность ведущего эксперта по строительному направлению, имеющей стаж работы в строительной отрасли 23 года, в том числе экспертом с 2013 года, аттестат эксперта по направлению «Строительная экспертиза» №.... 

Рецензия не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения эксперта от **.**.** №..., заключение специалиста ИП ФИО2 от **.**.** №..., фотоматериалы). В частности, анализируя заключение, специалистом указано на отсутствие в нем предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как на втором листе заключения имеется соответствующая подпись эксперта от **.**.** о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 85 ГПК РФ. 

Рецензия, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, не может расцениваться в качестве экспертного заключения, также как не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы и показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, не имеется. Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальным образованием, позволяющим выполнять экспертизу. Экспертом как уполномоченным на то лицом сделан вывод о характере работ и их стоимости, с приведением мотивов и соответствующими пояснениями, при этом истцом убедительных бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по определению размера ущерба, а также представленная рецензия на заключение, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются достаточным основанием для проведения повторной экспертизы. Позиция стороны истца об обратном судом отклоняется, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта нежилых помещений истца после произошедшего 01.07.2023 залива без учета объема повреждений, причиненных данным помещениям в результате залива 06.07.2024, и выплаченной ответчиком суммой, необходимой для восстановительного ремонта, в размере 33155,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, **.**.** г.р., СНИЛС ..., паспорт ..., материальный ущерб в размере 33155 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.