Судья Мелиоранская А.А. Дело № 33а-46024/2025 (№2а-2170/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к Коломенской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

А. обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнения) к Коломенской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области с требованиями о признании незаконным бездействие и.о. Коломенского городского прокурора В., выразившееся в неисполнении обращений А. по поводу принятия дополнительных мер по устранению незаконной перепланировки, обязании и.о. Коломенского городского прокурора В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, выплате А. компенсацию морального вреда за причинённый моральный вред (на протяжении длительного времени) действиями (бездействием) в размере 100 000 руб.

В обоснование требований А. указала, что 15 января 2021 года было выдано уведомление (предписание) М. об устранении самовольного переустройства (перепланировки) на основании акта, протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года №

<

данные изъяты>, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, собственнику 

<

данные изъяты>., однако, М. не стал выполнять указанных действий, затем продал квартиру. А. обратилась в прокуратуру, где ей предоставили ответ, что в течение 90 дней указанные нарушения будут устранены, при этом Коломенская городская прокуратура не приняла меры надзорного реагирования, которую также не интересует тот факт, что ванная комната соседа находится над комнатой несовершеннолетнего сособственника. На многочисленные обращения А. предоставляются идентичные ответы. В ответе и.о. городского прокурора В. указал, что перепланировка согласована, но доказательств, таких как судебное решение, нет. Предоставляя заведомо ложные ответы, Коломенская городская прокуратура показывает свою некомпетентность и подрывает свою репутацию. Полагает, что и.о. Коломенского городского прокурора В. допустил неправомерное бездействие, которое приводит к нарушению прав административного истца и ее семьи на проживание в многоквартирном доме.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что судом не назначена судебно-строительная экспертиза, было отказано в удовлетворении ходатайства без мотивированного определения. Также указано, что городским судом не приняты во внимание и достаточно не изучены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны Коломенской городской прокуратуры.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Коломенская городская прокуратура с решением городского суда соглашается, находя его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена проверка по вопросу самовольной перепланировке в квартире М., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по результат которой 23 декабря 2020 года было выявлено, что в жилом помещении без соответствующего разрешения М. была проведена перепланировка.

В связи с выявленными нарушениями в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, за допущенные нарушения назначен административный штраф.

Впоследствии М. 29 декабря 2020 года направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения со сроком устранения нарушений в 90 дней с момент получения уведомления.

Административный истец А., полагая, что требования М. не выполнены, в связи с чем, были нарушены ее права, неоднократно обращалась в Коломенскую городскую прокуратуру с требованием проведения дополнительной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что все поданные обращения А. по вопросам перепланировки были рассмотрены Коломенской городской прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Московской области, и по результатам рассмотрения были даны обоснованные и мотивированные ответы со ссылкой на нормативно-правовые акты, решения и заключения компетентных органов, в которых указано, что по результатам проверки нарушения не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, которые представлены в материалы настоящего дела.

Судом также обращено внимание, что А. при рассмотрении последнего обращения было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела и ответов Коломенской городской прокуратуры, сообщений Администрации городского округа Коломна Московской области, Территориального отдела № 2 Территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, что в целях устранения указанных в уведомлении от 29 декабря 2020 нарушений 15 февраля 2021 года М. через многофункциональный центр обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в ходе рассмотрения которого Администрацией городского округа Коломна получено согласование проекта перепланировки у Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в связи с чем М. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен до 05 марта 2022 года.

Согласно акту Администрации городского округа Коломна Московской области от 15 октября 2021 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке произведены в соответствии с согласованным проектом, который предусматривал устройство в квартире вспомогательного помещения - встроенного шкафа с доступом к нему через ванную комнату с одновременным поднятием уровня пола и переносом чаши ванной к перегородке туалета.

Новый собственник жилого помещения К. в 2022 году обратился в Администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По проекту перепланировки квартиры, подготовленному АО «Г.» К-6455-АР в рамках государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» К. получил «Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» от 17 июня 2022 года, а также акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28 сентября 2023 года, который решением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года признан незаконным по причине несоответствия утвержденной форме, в связи с чем органом местного самоуправления 14 мая 2024 года был выдан акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Городской суд пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка жилого помещения 

<

данные изъяты> было согласовано с Администрацией городского округа Коломна в соответствии с представленным проектом.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о неисполнении собственниками жилого помещения 

<

данные изъяты> предписания органа местного самоуправления об устранении нарушений не состоятельны, поскольку соответствующее согласование на перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме получено. Должностными лицами Коломенской городской прокуратуры нарушения при рассмотрении обращений А. допущены не были, также была проведена проверка по обращениям А., доводы заявителя, изложенные в обращениях, получили полную и всестороннюю оценку. Должностными лицами Коломенской городской прокуратуры были истребованы все необходимые документы из компетентных органов, органа местного самоуправления, которые были изучены и проанализированы, которым дана надлежащая оценка с правовой точки зрения и со стороны законности, в результате которой сделаны выводы о законности и правомерности произведенных действий, вследствие чего необходимости в проведении какой-либо дополнительной проверки необходимости не имелось, нарушений прав административного истца со стороны Коломенской городской прокуроры не усматривается.

Все требования административного иска А. нашли свою оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегии не имеется.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействий административных ответчиков, являются обоснованными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного определения суда об отказе в назначении судебной строительной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Заявленные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об отклонении ходатайств вынесены мотивированные протокольные определения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Таким образом, в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2025 года протокольным определением мотивированно отражен отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с разъяснениями причин такого отказа.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи