Дело № 2-8654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10 – ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса ... РБ ФИО5- ФИО6 

<

 дата >г., по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от 

<

 дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 

<

 дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7 

Виновными в ДТП признан водитель ФИО7, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортных средств застрахован САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в европротоколе о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от 

<

 дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., является ФИО3 

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7 

Согласно европротокола от 

<

 дата >., составленного сторонами, ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >., вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность ФИО7 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП от 

<

 дата >. суд установил, что удар в автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., был осуществлен автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортных средств застрахован САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно европротокола от 

<

 дата >. автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 

<

 дата >. в связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

В ответ на заявление истца от 

<

 дата >. страховая компания направила в адрес ФИО3 телеграммы ... от 

<

 дата >. и ... от 

<

 дата >. с просьбой представить автомобиль на осмотр страховщиком. 

<

 дата >. было направлено письмо под исх. ... от 

<

 дата >., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в выплате страхового возмещения по делу ... было отказано за отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер 

<

***>, организовал проведение независимой оценки. Заявитель ФИО3 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от 

<

 дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертом ООО «Экспертный Центр Правоград», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере 4 170 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно денежной компенсации морального вреда и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего. 

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

В данном случае ответчик представил доказательства, что организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

ФИО3 не представлено сведений о том, что для транспортировки машины истца с места ДТП до мест нахождения машины, а в последствие и на место осмотра оценщиком использовался эвакуатор. Повреждения механических деталей, отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, при отсутствии надлежащих доказательств технической невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, ссылка истца на это, и требование провести осмотр по месту нахождения транспортного средства судом признается необоснованной.

Ответчик просил предоставить машину на осмотр, указывал место и время осмотра, однако истец машину на осмотр не предоставил.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде неустойки и штрафа, морального вреда, финансовой санкции. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что 

<

 дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца от 

<

 дата >. страховая компания направила в адрес ФИО3 телеграммы ... от 

<

 дата >. и ... от 

<

 дата >. с просьбой представить автомобиль на осмотр страховщиком. 

<

 дата >. было направлено письмо под исх. ... от 

<

 дата >., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в выплате страхового возмещения по делу ... было отказано за отсутствием правовых оснований.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., а также почтовые расходы в части подтвержденной документально в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии – ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб.

В остальных требованиях – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.