копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7689/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 04.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007 г/н № и автомобилем KIA RIO г/н №. Виновным в совершении ДТП был признан пассажир автомобиля Peugeot 4007 г/н № – ФИО2, нарушившая п. 5.1. ПДД РФ (открыла двери транспортного средства со стороны проезжей части). Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 79326 рублей, УТС составила 4277 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79326 рублей, сумму УТС в размере 4277 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на отправление уведомления об осмотре ТС в размере 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2709 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердил вышеизложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что ущерб должен быть взыскан именно с ответчика, поскольку в действиях водителя Peugeot 4007 г/н № ФИО4 и истца, управляющего в момент ДТП автомобилем KIA RIO г/н №, не было усмотрено нарушений ПДД. Истец, как потерпевшее лицо, имеет право предъявлять требование к лицу, ответственному за причинение вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО4, которая, остановив транспортное средство в неположенном месте, разрешила ФИО2 выйти из автомобиля, не убедившись, что выход пассажира из принадлежащей ей автомашины, не безопасен. ФИО3, в свою очередь, видя, что стоянка автомобилей в данном месте запрещена и остановка разрешена не более чем на 5 минут, должен был предположить, что автомобиль остановился для высадки пассажира и в связи с этим должен был предпринять действия для предотвращения ДТП. Таким образом, въезд автомобиля истца в остановившийся для высадки пассажира автомобиль ФИО4 случился в том числе по причине грубой неосторожности самого истца. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, и полагает, что её вина в совершении ДТП не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данных норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 04.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем KIA RIO г/н № под управлением истца, что подтверждается Приложением к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 04.03.2019 г., представленным ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

18.03.2019 г. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2, которая открыла дверь автомобиля со стороны проезжей части, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении за нарушение п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО6 от 25.03.2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 с данным постановлением от 25.03.2019 г. не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просила указанное постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решением Автозаводского районного суд г. Тольятти от 26.04.2019 года постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО6 от 25.03.2019 г. в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением Самарского областного суда от 30.05.2019 г. указанное постановление от 25.03.2019 г. и решение суда от 26.04.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Как следует из указанного выше решения суда, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г., схемой места ДТП с фототаблицей, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, пассажира ФИО2, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, что именно противоправные действия водителя ФИО4, которая в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, остановилась на стоянке БЦ «Европа» на левой стороне дороги, привели к ДТП, не были приняты во внимание судом, равно как и её суждения о том, что согласно п. 12.7 ПДД РФ ответственность за открывание дверей транспортного средства несет водитель. 

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При такой ситуации с технической точки зрения, действия пассажира ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием, достаточным для его возникновения. Исходя из локализации механических повреждений автомобиля истца, представленных фотографий с места ДТП, просмотренного видеоролика, следует, что открывание двери пассажиром произошло в момент, когда автомобиль истца уже передней частью поравнялся с открываемой дверью пассажира. Пассажир ФИО2 открывая дверь не убедилась в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий пассажира ФИО2, которая, открывая дверь автомобиля, не убедилась в безопасности указанного действия для других участников дорожного движения, что привело к столкновению двери автомобиля Peugeot 4007 г/н № с автомобилем истца и причинению последнему механических повреждений. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определении утраты его товарной стоимости истцом организовано проведение досудебного исследования в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». Ответчик надлежащим образом извещался о проведении экспертизы путем направления телеграммы (л.д. 14). Согласно экспертному заключению № 05.04.19-01 от 17.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составляет 79326 рублей. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. 

Выявленные оценщиком повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. ФИО2 заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» не оспорила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла. 

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ФИО3 ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба в размере 79326 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. 

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором она находилась до момента ДТП, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно отчета ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4277 рублей. 

Поскольку УТС до настоящего времени ФИО3 не выплачено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в его пользу. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей (л.д. 39), которые нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на отправление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 170 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2708 рублей 09 копеек. Все указанные расходы подтверждены документально (л.д. 2, 14а). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79326 рублей, сумму УТС в размере 4277 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на отправление уведомления об осмотре ТС в сумме 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2708 рублей 09 копеек, а всего – 95481 рубль 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№а