Дело № 2-1851/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04 декабря 2017 года в 03 часа 30 мин по адресу: г. Москва, километр МКАД 25 внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю МАЗ 544008 060-031, г/н №, принадлежащего ФИО2 водителем ФИО3, управлявшим автомобилем БМВ 520, г/н №, ответственность которого застрахована в СК «Зета Страхование» по полису ЕЕЕ №. Ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля БМВ 520, г/н № ФИО3 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего при перестроении совершил столкновение с автомобилем МАЗ 544008 060-031, г/н №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. После дорожно-транспортного происшествия с целью обеспечения возможности передвижения автомобиля своим ходом в ИП ФИО16. проведена замена тяги поперечной и регулировка угла схождения колес, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 04.12.2017 г., товарным и кассовым чеками ИП ФИО17. на приобретение запасных частей. Для устранения части повреждений для обеспечения передвижения автомобиля своим ходом было потрачено 5800 руб. па приобретение запасных частей и 4000 руб. услуги по ремонту, а всего 9800 руб. 15 декабря 2017 года было подано заявление о страховой выплате. На основании данного заявления САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 55600 руб. В связи с недостаточным страховым возмещением 11 января 2018 года истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО18 Согласно заключению эксперта № oт 15.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008 060-031, г/н № с учетом износа составляет 156500 руб. За экспертное заключение уплачено 18000 руб. Нотариальные расходы составили 2080 руб. 30.03.2018 г. истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате недостающего страхового возмещения, a также расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимость нотариальных услуг. В ответ на претензию ответчик произвел выплату 32245 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия невыплаченное страховое возмещение 68655 руб., расходы па оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2080 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат Епанчина Н.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1600 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 10000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф, нотариальные расходы 2080 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Возражала против результатов судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства МАЗ 544008 060-031, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5, 23). 

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года в 03 часа 30 мин по адресу: г. Москва, километр МКАД 25 внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю МАЗ 544008 060-031, г/н №, принадлежащего ФИО2 водителем ФИО3, управлявшим автомобилем БМВ 520, г/н №, ответственность которого застрахована в СК «Зета Страхование» по полису ЕЕЕ №. 

Ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля БМВ 520, г/н № ФИО3 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего при перестроении совершил столкновение с автомобилем МАЗ 544008 060-031, г/н №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. 

После дорожно-транспортного происшествия с целью обеспечения возможности передвижения автомобиля своим ходом в ИП ФИО19. проведена замена тяги поперечной и регулировка угла схождения колес, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 04.12.2017 г., товарным и кассовым чеками ИП ФИО20. на приобретение запасных частей. Для устранения части повреждений для обеспечения передвижения автомобиля своим ходом было потрачено 5800 руб. па приобретение запасных частей и 4000 руб. услуги по ремонту, а всего 9800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

15 декабря 2017 года истцом было подано заявление о страховой выплате (л.д. 57-62). 

18.12.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что следует из акта осмотра № (л.д. 106). 

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

10.01.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2018 года (л.д. 67). 

В связи с недостаточным страховым возмещением 11 января 2018 года истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО21. Согласно заключению эксперта № oт 15.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008 060-031, г/н № с учетом износа составляет 156500 руб. За экспертное заключение уплачено 18000 руб. 

30.03.2018 г. истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате недостающего страхового возмещения, a также расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимость нотариальных услуг (л.д. 69-70).

В ответ на претензию ответчик произвел выплату 32245 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68). 

09.04.2018 года страховщик направил истцу обращение, согласно которому, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты в размере 14200 руб., а так же расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 130). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением суда от 03.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО22

20.08.2018 г. было получено заключение эксперта № от 16.08.2018 г. Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 52900 руб. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 24.09.2018 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2017 года в 03 часа 30 мин по адресу: г. Москва, километр МКАД 25 внешняя сторона, с участием автомобиля МАЗ 544008 060-031 г/н № и автомобиля БМВ 520 г/н № не оспаривал, объяснил, что 04 декабря 2017 г. управлял автомобилем МАЗ 544008 060-031 г/н №, колесо указанного автомобиля спустило на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, рулевую тягу автомобиля поменяли на следующее утро и сделали предварительный сход-развал автомобиля, так как специального оборудования в сервисе не было. Сход-развал автомобиля МАЗ 544008 060-031 г/н № он делал позже в Липецке. Представил диагностическую карту от 10.11.2017 г., в подтверждение того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2017 года автомобиль МАЗ 544008 060-031 г/н № был в исправном состоянии, а также отчет о регулировке и заказ-наряды, подтверждающие ремонтные воздействия на автомобиль МАЗ 544008 060-031 г/н № после дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного, и с учетом нового представленного объема доказательств, по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО23

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 17.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008 060-031 г/н № составила 71400 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. Ответчиком в установленном законом порядке направление на ремонт выдано не было. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 1600 (71400 – 55600 – 14200) руб. 

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости работ по замене тяги, регулировки угла схождения в размере 3362,50 (4000 – 637,50) руб. Так же с расходы по проверке схождения в размере 5800 руб., так же являются необходимыми расходами понесенными истцом в результате наступления страхового случая. Данные расходы документально подтверждены. Итого: 9162,50 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 800 руб. ((страховое возмещение 1600 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, наличия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 480 руб. Расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей и не исключает обращение в иные компетентные органы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 700 (400 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1600 руб., расходы по диагностике и дефектовке 9162,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий