Дело № 2-1905/2019

74RS0031-01-2019-001807-60 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

номер обезличен> от 20 октября 2017 года в сумме 58893 рубля, в том числе: 18259 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 36519 рублей 04 копейки – сумма процентов за период с 20 октября 2017 года по 16 апреля 2019 года, 4114 рублей 90 копеек – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1966 рублей 80 копеек, указав в обоснование требований, что между ООО Микрофинасовая компания «Быстроденьги» и ответчиком 20 октября 2017 года заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 25000 рублей, под 2% ежедневно, сроком до 04 февраля 2018 года. Ответчик не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 31 марта 2018 года ООО Микрофинасовая компания «Быстроденьги» уступило свои права по вышеуказанному договору ООО «Финколлектор», затем права переуступлены истцу.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с начисленными процентами и пени. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафных процентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 года между ООО Микрофинасовая компания «Быстроденьги» и ответчиком заключён договор микрозайма 

<

номер обезличен>, в простой письменной форме путем обмена документами (оферта, акцепт) согласно правилам ст.ст.432,434 ГК РФ, на сумму 25000 рублей под условием оплаты 730% годовых, сроком возврата 05 ноября 2018 года (л.д.12-13).

Пунктом 3 указанного договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 730% годовых, что составляет 2,0% в день.

Деньги были получены ФИО1 в размере 25000 рублей 20 октября 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> (л.д.23).

Права требования по вышеуказанному договору микрозайма от 20 октября 2017 года, заключенному с ФИО1 на основании договоров цессии 

<

номер обезличен> от 31 марта 2018 года и 

<

номер обезличен> от 27 июня 2018 года, перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 24-33)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная норма (ст. 12 ( ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 20 октября 2017 года (после 01.01.2017 года) внесла 04 ноября 2017 года 10000 рублей, 20 ноября 2017 года 7200 рублей в счет погашения процентов; 04 декабря 2017 года – 9000 рублей, 20 декабря 2017 года 7 000 рублей, 05 января 2018 года – 7000 рублей. Что не оспаривалось ответчиком. Данные платежи истцом учтены, что следует из расчета. Из указанных платежей 6 740 рублей уплачено в счет основного долга, в счет процентов -33 459 рублей 52 копейки. 

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы займа с ответчика ФИО1 в размере 18259 рублей 52 копеек (25 000 рублей - 6 740 рублей), а также процентов в размере 36 519 рублей 04 копейки (75000 рублей – 33459,52 рублей = 41 540 рублей, где 75000 рублей максимальный размер процентов в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.) 

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, подлежит взысканию сумма процентов 36 319 рублей, требуемая истцом. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4114 рублей 90 копеек, согласно пункту 12 Договора микрозайма от 20 октября 2017 года.

В силу пункта 12 Договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. 

Пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня. 

Учитывая, что просрочка возврата платежа составила более 100 дней, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 4114 рублей 90 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В данном случае, на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию пени в размере 4 114 рублей 90 копеек, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить пени до 500 руб.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года по состоянию на 16 апреля 2019 года в сумме 55 278,56 рублей, в том числе основной долг - 18259,52 рублей, проценты – 36 519,04 рублей, пени – 500 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1968,80 рублей, что подтверждается документально (л.д. 5 – 6). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1968,80 рублей от цены иска, поскольку истец не мог знать при подаче искового заявления, что суд воспользуется своим правом и снизит начисленную истцом неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года по состоянию на 16 апреля 2019 года в сумме 55 278,56 рублей, в том числе основной долг - 18259,52 рублей, проценты – 36 519,04 рублей, пени – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,80 рублей, всего 57 247 (пятьдесят семь тысяч двести сорок сем) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: