Дело №2а-904/2019

51RS0017-01-2019-001147-59

Мотивировочная часть решения изготовлена с учетом выходных и праздничный дней 09.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Заполярный 25 декабря 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунов П.И., 

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Печенгскому району ФИО1, представившей удостоверение №10668713 от 17.07.2919 года,

представителя УФССП по Мурманской области ФИО2, представившей доверенность №Д-51907/19/70АМ от 27 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1: по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным; об обязательстве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и обязательстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера на взыскание задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1: по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным; об обязательстве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и обязательстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных административных требований ссылается на ряд нормативных актов, в том числе ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах»; ч.ч.2 и 3 ст.5, ст.30, ст.2, п.п.2 ч.1 ст.64 и п.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, Общество в административном иске указывает, что административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала их ходатайства, в итоге полагают, что их право, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству от 03 октября 2019 года, было нарушено.

Обращают внимание, что 19 октября 2019 года указанное исполнительное производство было окончено,, таким образом, административным истцом утверждается, что исполнительный документ (судебный приказ) был на принудительном исполнении в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области 12 дней. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, незаконно принял решение об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на требования п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что копия постановления об окончании исполнительного производства должно быть направлено взыскателю до 21 октября 2019 года, однако отправлена только 26 октября 2019 года, а ими получена 11 ноября 2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ссылается на п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года и утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны в исполнительном производстве.

Полагает, что учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбужденные исполнительного производства, а, соответственно, не приняты меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец полагает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

В возражениях на административный иск Общества представитель УФССП по Мурманской области по доверенности ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласились и привели свои доводы на административный иск.

В возражениях указали, что из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что на исполнении в ОСП Печенгского района находилось 5 исполнительных производств о взыскании с должника ФИО5 задолженности на общую сумму взыскания в размере 416 674,77 рублей в пользу разных взыскателей (по состоянию на 19.10.2019), в состав сводного также входило исполнительное производство №-ИП возбужденное от 03.10.2019 года. Указали, что 02.10.2019 в адрес ОСП Печенгского района поступил судебный приказ Судебного участка №1 Печенгского судебного района по делу №2-2304/2019 от 11.06.2019 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 25475,00 руб. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг групп», на основании которого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.10.2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП; копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе, взыскателю по адресу: 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией за исх. №, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов. Отмечают, что, в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению действий, налагается арест. На основании данной нормы закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении производства № от 03.10.2019 к сводному исполнительному производству №-СД от 21.05.2019, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства за исх. № от 03.10.2019 простой почтовой корреспонденцией по адресам указанным в исполнительном документе. Обращают внимание, что 03.10.2019 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило ходатайство о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в котором представитель взыскателя по доверенности ФИО6, просил направить запросы в ЦЗН, в ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и, ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в Росреестр, операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ. Ссылаясь на ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что в десятидневный срок судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя рассмотрено по существу, постановлением частично удовлетворено ходатайство и которое было направлено взыскателю за исходящим «№ по адресу, указанному в заявлении, а именно: 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается книгой учета исходящих документов, таким образом, полагают, что доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства являются необоснованными. Эти обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Просят принять во внимание обстоятельства, что в ходе совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, кроме того, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, а также в органы ведущие персонифицированный учет граждан об установлении места работы должника, что подтверждаются материалами исполнительного производства и со сводкой по исполнительному производству.

Отмечают, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен, поэтому и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме этого, периодичность направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлено, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

Обращают внимание, что согласно ответу Росреестра по РФ недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Из УПФ РФ поступили сведения о получении доходов, заработной платы и пенсии в отношении должника ФИО5 УФПС МО - Филиал ФГУП "Почта России", Детский сад № 4 г. Заполярный. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства, однако удержания не производились, в связи с увольнением должника с данной организации. В ОСП Печенгского района поступили обратные уведомления об увольнении должника. Иные места получения дохода должника не установлены. Из ответа ГИБДД УМВД по МО автотранспортные средства за должником не числятся. Согласно данных МФЦ должник ФИО5. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Адрес должника согласно исполнительному документу: 

<

адрес>. Отмечают, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №№-СД в отношении ФИО5 03.07.2019, 18.10.2019 были осуществлены выходы по адресу должника (регистрации должника), однако должник по указанному адресу отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. Согласно полученных ответов Банков и кредитных учреждений за должником числятся лицевые счета в ПАО Почта Банк, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в добровольный срок должником не были исполнены, и руководствуясь ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.10.2019, 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. За период нахождения исполнительного производства на исполнении была взыскана сумма в размере 0,19 руб. Согласно полученным ответам, имущество и денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства не выявлены.

19.10.2019 исполнительное производство №-СД было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Таким образом, представителями административного ответчика утверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены все возможные предусмотренные главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также представители административного ответчика не соглашаются с доводами административного истца о нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за исх. №.10.2019№, так как это обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, как стороны по исполнительному производству, поскольку, в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Представители административного ответчика, ссылаясь на требования ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждают, что в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Указывают, что исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Приводят перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывают, что только не совершение перечисленных в ст.68 указанного Федерального закона, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано незаконным бездействием.

Утверждают, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.10.2019. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности, осуществил выход по адресу должника, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, в органы, ведущие персонифицированный учет граждан об установлении места работы должника, о регистрации его.

Просят учесть, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Отмечают, что заявитель в ходе исполнительного производства правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался, а именно – ходатайств, заявлений в адрес отдела о наличии у должника конкретного имущества о его местонахождении, на которое следует обратить взыскание, не информировал.

При таких обстоятельствах, полагают, что можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, поэтому нет оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 03.10.2019 в отношении ФИО5 Указывают, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и вызвано неплатежеспособностью должника.

Представители административного ответчика не могут согласиться с доводами административного истца о не направлении должностными лицами Службы судебных приставов копий различных постановлений, ответов регистрирующих органов, запросов, копий иных, вынесенных в рамках исполнительного производства документов и, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «О судебных приставах», а также на ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждают, что нормативно-правовыми актами в сфере исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий всех без исключения, вынесенных им процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства. Также обращают внимание, что ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ч.17 ст.30, ч.4 ст.44, ч.6 ст.47 указанного Федерального закона, возлагается обязанность на судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства таких документов, как, постановление о возбуждении исполнительного производства; постановления о прекращении исполнительного производства; постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, представители административного ответчика указывают, что законодатель, с учетом необходимости установления баланса прав между органом государственной власти и сторонами исполнительного производства, предусмотрел механизм получения должником, взыскателем информации о содержании процессуальных документов, которые судебный пристав-исполнитель вынес, однако не направил в их адрес.

Ссылаясь на требования п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждают, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Просят учесть, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено. Как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Обращают внимание, что письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица Службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих заявителю самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемное время.

Полагают, что наличие у истца регистрации в ином регионе (городе), само по себе не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению всех без исключения копий постановлений, материалов исполнительного производства в адрес стороны. Подобная обязанность законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Обращают внимание, что сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном приказам Минюста России от 23 апреля 2014 года №86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги об информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам (является нормативно-правовым актом, зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2014 года №32887). Для предоставления государственной услуги в электронном виде заявитель заполняет заявление на Едином портале государственных муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru).

Приводят положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Полагают, что приведенные доводы свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Однако их не результативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. Просят в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административного ответчика: ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании указали, что с административным иском не согласны по доводам, изложенным в возражении на иск. Дополнительно пояснили, что в отношении должника ФИО5 имеется ряд исполнительных производств, которые соединены в сводное исполнительное производство, в том числе, в сводное исполнительное производство объединено и исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-2304/2019 от 11 июля 2019 года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 25 475 рублей 00 копеек. Просят учесть, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 ведется с 16 января 2019 года. Взыскателями, помимо ООО «Сибирь консалтинг групп», являются: ООО «Констатнта», ООО МФК «Займер», АО Тинькофф Кредитные системы банк, КПК «Илма-Кредит». Сумма задолженности: 416 674 рубля 77 копеек.

Старший судебный пристав ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО7 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области находилось сводное исполнительное производство в отношении должника – ФИО5, которое начато 16 января 2019 года и по мере появления новых взыскателей: ООО «Константа»; ООО МФК «Займер»; АО «Тинкофф Кредитные системы банк»; КПК «Илма-Кредит», возбуждались другие исполнительные производства и присоединялись к сводному исполнительному производству.

В ходе сводного исполнительного производства, до возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя – ООО «Сибирь консалтинг групп», судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района проводились мероприятия по отысканию денежных средств и имущества ФИО5, а именно, 01 июля 2019 года и 01 октября 2019 года, производись массовые запросы в различные банки, операторам связи, ПФР России, ФНС России, в том числе выход по месту жительства ФИО5, согласно акту совершения исполнительных действий и опросному листку, запросы в ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах. Почти все исполнительные документы возвращены в Службу судебных приставов Печенгского района без исполнения, так как невозможно установить место нахождение должника и её имущество, отсутствует место работы, отсутствуют денежные средства на счетах.

Усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района в рамках указанного сводного исполнительного производства от 07 июня 2019 года был ограничен выезд из Российской Федерации гр.ФИО5 с 07 июня 2019 года по 07 декабря 2019 года. Копия данного постановления была направлена ПС ФСБ России, таким образом, видно, что по данному сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 были приняты ограничительные меры по выезду из Российской Федерации на 06 месяцев.

Постановлением от 03 октября 2019 года на основании заявления представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2304/2019 от 11 июня 2019 года, выданного мировым судом судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области – задолженность по кредитным платежам в размере 25475 рублей.

Постановлением от 03 октября 2019 года указанное исполнительное производство (№-ИП) было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД с обозначением взыскателей: ООО «Константа»; ООО МФК «Займер»; АО «Тинкофф Кредитные системы банк»; КПК «Илма-Кредит» и, соответственно, ООО «Сибирь консалтинг групп».

*.*.* в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (ПАО «Почта Банк»), так имелась информация, что ФИО5 имеет счета в указанном банке.

08 октября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (ПАО «Росбанк»), так имелась информация, что ФИО5 имеет счета в указанном банке.

Также, 08 октября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк»), так имелась информация, что ФИО5 имеет счета в указанном банке.

10 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Сибирь консалтинг групп», постановлением осуществлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Центр занятости населения, ЗАГС, Адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН, ПФР, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи.

18 октября 2019 года был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 (

<

...>). Согласно опросным листам соседи указали, что проживает женщина с ребенком с низким достатком, сведений о месте работы не имеется.

Помимо этого, согласно сводке по сводному исполнительному производству №-ИП долг должника перед ООО «Сибирь консалтинг групп» составляет 25 475 рублей; перечислен через депозитный счет только 0.19 руб. Произведены запросы, начиная с 03 октября 2019 года вплоть до 19 октября 2019 года: к операторам связи, в банк (МВВ), ФМС (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ) и сведений о заработной плате, МВД на получение сведений о судимости, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. От всех учреждений получена информация об отсутствии каких-либо сведений об имуществе и денежных средствах в отношении ФИО5 

!9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО1 применялись все необходимые меры для исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд принимает во внимание принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО1 меры к отысканию имущества должницы ФИО5 

Отыскание имущества и денежных средств ФИО5 производилось судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района еще задолго до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2019 года, в том числе, судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района испрашивались сведения о наличии у ФИО5 движимого (ОГИБДД) и недвижимого имущества (Росреестр), сведений о наличии у ФИО5 счетов в Банках по линии МВВ, операторов связи, ФНС, ПФР и совершались запросы в другие надзорные и контролирующие органы. 

Эти же действия производились судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО1 после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2019 года, то есть со стороны судебного пристава-исполнителя принимались активные меры по отысканию имущества и денежных средств должницы ФИО5, однако в виду отсутствия у ФИО5 имущества и денежных средств, принимая во внимание, что производство по исполнению исполнительных документов не может быть бесконечным, поэтому судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района ФИО1, руководствуясь ст.ст.46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года с последующими редакциями, приняла законное и обоснованное решение об окончании на данной стадии исполнительного производства.

Каких-либо новых сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО5 движимого или недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках или в других учреждениях, иного имущества, которыми могли быть удовлетворены требования взыскателей, не представлено, в том числе, административным истцом, хотя у последнего, в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое право есть.

По характеру задолженности (кредитные правоотношения), судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вправе объявить розыск имущества ФИО5 

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о своевременном не направлении адресату копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства, хотя и имели место, вместе с тем, существенно не повлияли на вынесенные решения.

На этот счет в п.15 Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. выражена позиция следующего содержания: «…содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)…».

По мнению суда, сам факт несвоевременного поступления взыскателю указанных процессуальных документов, никаким образом не повлияли на законность вынесенных процессуальных документов.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца о необходимости произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО5 путем направления запросов во все кредитные учреждения, ЦЗН, ГУ МВД, ГИБДД и другие, так как все указанные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района производились на протяжении ведения сводного исполнительного производства.

С учетом того, что суд находит обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО1 об окончании исполнительного производства, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП Печенгского района ФИО3 отменить указанное выше постановление об окончании исполнительного производства, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1: по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и обязательстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера на взыскание задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов