К делу №2-1209/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 февраля 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 153 582,77 руб. и уплаченной госпошлины 13 967,91 руб. 

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 25.03.2014г., истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб. под 18,40% годовых сроком до 25.03.2019г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок последнего платежа определен 26.05.2020г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 25.03.2014г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 1 153 582,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об иных местах жительства ответчиков у чуда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО1 25.03.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 18,40 % годовых сроком до 25.03.2019г. ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Дополнительным соглашением от 28.05.2015г. к кредитному договору измен график платежей, согласно которому срок уплаты кредита определен до 26.05.2020г.

Согласно выписке по счету, кредит был предоставлен в полном объеме.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителем ФИО2 25.03.2014г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То есть, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 153 582,77 руб., которая складывается из:

- основной долг–1 017 381,58 руб.;

- проценты – 136 201,19 руб.;

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 13 967,91 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть по 6983,96 руб. с каждого.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность по кредитному договору в размере 1 153 582,77 руб. (один миллион сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля семьдесят семь копеек).

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: 

<

...>, госпошлину в размере 6983,96 руб. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля девяносто шесть копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: 

<

...>, госпошлину в размере 6983,96 руб. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья 

Составлено: 14.02.2018 г.