Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 

<

Л.Н.>, ФИО2 

<

А.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком предоставлен ипотечный кредит в размере 1 740 000 на приобретение квартиры в 

<

адрес>. Выдача кредита производилась путем зачисления на счет с последующим перечислением по поручению Заемщика. в соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за неисполнение Заемщиком обязательства полностью. Банк в полном объеме выполнил свое обязательство, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. В период с 26.12.2016 года по 21.06.2017 года обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи заемщиком не производились, на 21.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 212 311 рублей 06 копеек, из которых 1 126 411,89 – просроченный основной долг, 81 544,44 – просроченные проценты, 4 354,73 – неустойка за просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, в связи с чем банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил также расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 

До судебного заседания от представителя истца ФИО3 по электронной почте поступила копия уточненного искового заявления, в котором она просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно 1 172 311 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 261 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, обратить взыскание на предмет залога. 

Суд не принял к производству указанное уточнение истца, поскольку оно представлено в копии, до судебного заседания оригинал уточненного искового заявления в суд не представлен. 

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 

<

Л.Н.>, ФИО2 

<

А.Н.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части размера взыскиваемых сумм, так как оплатила 40 000 рублей, о чем представила квитанции. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 740 000 рублей под 12% годовых на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора п. 1.1 Кредитного договора). 

Согласно ст. 4 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 апреля 2008 года или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу или со счета банковской карты.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные средства в сумме 1 740 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела. 

Ответчиком ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, допускалась просрочка платежей, последний платеж по кредиту до даты предъявления иска в суд внесен 21 сентября 2016 года, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению процентов.

В судебном заседании, на основании расчета задолженности установлено, что ФИО1 не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 212 311,06 рублей, из которых 1 126 411,89 – просроченный основной долг, 81 544,44 – просроченные проценты, 4 354,73 – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным.

При этом, в период рассмотрения дела ФИО1 оплачена часть задолженности в общей сумме 40 000 рублей, о чем ответчиком представлены чек-ордеры от 15.11.2017 года и 09.12.2017 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по данному кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 172 311 рублей 06 копеек. 

Для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от 21.03.2008 года с ФИО2, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд истцом договором поручительства, подписанным ответчиком ФИО2 

Следовательно, у ответчика ФИО2, имеются обязательства перед Кредитором в том же объеме, как и у Заемщика ФИО1, включая погашение основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору, чек-ордерами.

Таким образом, судом установлено, что с учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ФИО1 допустила нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита, у Кредитора возникло право потребовать от Поручителя досрочно возвратить всю сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 172 311,06 рублей. В части требований о взыскании 40 000 рублей задолженности суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При заключении кредитного договора 21 марта 2008 года ФИО1 предоставила в залог Банку недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена ФИО1 по договору купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению между ФИО1 и истцом, в связи с приобретением покупателем вышеуказанной квартиры частично за счет кредитных средств Кредитора, квартира обременяется ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности Покупателя на нее. Залоговая цена квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Ипотекой вышеуказанной квартиры обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала установленную договором купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от 26.03.2008 года залоговую стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 261 рубль 56 копеек. Взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 261 рубль 56 копеек, так как требование о расторжении кредитного договора судом оставлено без рассмотрения, а оплата 40 000 рублей ФИО1 произведена после предъявления истцом иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

Л.Н.>, ФИО2 

<

А.Н.> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 172 311 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 261 рубль 56 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

Л.Н.>, ФИО2 

<

А.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года